Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность от 30.12.2008 №05-2887), открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 (доверенность от 22.10.2008 №1560), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» ФИО3 (доверенность от 01.04.2009 №2501), страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» ФИО4 (доверенность от 11.03.2009 № ИН/09-336),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу №А74-2508/2008 (суд первой инстанции – Сидельникова Т.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», банк), страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-резерв» (далее – СЗАО «Стандарт-резерв»), открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК»), обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконными решения и предписания от 17.06.2008 по делу №3-А-Т-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2008 года дела, возбуждённые по указанным заявлениям, объединены в одно производство с присвоением объединённому делу №А74-2508/2008. Суд определил считать третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, по указанному делу ранее привлечённых: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА»), открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество» (далее – ОАО РОСНО), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – ООО «СК «Цюрих. Ритейл»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание УФАС по Республике Хакасия от 17.06.2008 по делу №3-А-Т-08 признаны недействительными.

УФАС по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом статей 4, 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказа ФАС России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вменяемого банку и названным страховым организациям факта нарушения антимонопольного законодательства, указывая на то, что при установлении нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» не является необходимым проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем страховом рынке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание, что в данном случае, оценивая угрозу наступления соответствующих последствий в виде ограничения конкуренции путем создания препятствий доступа на рынок страховых услуг, необходимо оценивать поведение банка и страховых организаций с учетом действий, предусмотренных Алгоритмом действий (порядка) по работе со страховыми организациями в рамках розничного кредитования - Приложение № 1 к Распоряжению ОАО «Промсвязьбанк» от 25.03.2008, что и было сделано антимонопольным органом и судом первой инстанции. Несмотря на то, что агентские договоры, дополнительные соглашения к ним и Алгоритм приняты в разное время, обстоятельства, свидетельствующие о возможности создания препятствий доступу на товарный рынок, сохраняются.

УФАС по Республике Хакасия указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что банком представляется потенциальным клиентам (заемщикам) в соответствии с условиями агентских договоров и дополнительных соглашений к ним информация о страховых организациях, в том числе, информация о страховых тарифах страховых организаций, которая не влияет и не может повлиять на принятие потенциальным клиентом (заемщиком) решения о страховании в той или иной страховой организации.

Антимонопольный орган считает неправомерным взыскание с него судом апелляционной инстанции расходов лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины, поскольку как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», ЗАО «МСК-Стандарт» указывают на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и на несостоятельность доводов заявителя как не основанных на нормах материального права и на имеющихся в деле доказательствах, просят оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители антимонопольного органа и ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МСК-Стандарт», ООО «СК «Цюрих. Ритейл» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 июня до 11 июня 2009 года до 11 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период со 2 апреля по 18 июня 2007 года банк заключил ряд агентских договоров с организациями-страховщиками, в том числе: 02.04.2007 с СЗАО «Стандарт – Резерв» агентский договор №21/21729; 30.04.2007 с ООО «СК «Согласие» агентский договор №020/22457; 14.05.2007 с ОАО «ВСК» агентский договор №020/22808; 21.05.2007 с ОАО «МСК» агентский договор №020/22320; 28.05.2007 с ООО «СК «НАСТА», правопредшественником ООО «СК «Цюрих. Ритейл», агентский договор №020/22391; 01.06.2007 с ООО «СК «ОРАНТА» агентский договор №1232; 18.06.2007 с ОАО «РОСНО» агентский договор №020/22496.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Банк как агент обязался по поручению страховых организаций – контрагентов по договорам совершать от их имени и за их счет юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами (далее обозначены в договорах как клиенты) договоров страхования, а также на продление срока действия договоров страхования на новый срок.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «ж» пункта 1.3 договоров Банк уполномочен информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования; разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщиков – контрагентов по указанным выше договорам по соответствующим видам страхования; консультировать клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования; сообщать клиентам адрес, контактные телефоны страховых организаций – контрагентов по договорам для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную не конфиденциальную информацию о страховой организации, необходимую для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса).

В период с 13 марта по 8 апреля 2008 года Хакасский филиал Банка заключил дополнительные соглашения к перечисленным выше договорам, в пункте 3 которых стороны установили размер вознаграждения Банку, в том числе в пункте 3.1.1: за информирование клиентов об условиях страхования, предлагаемых контрагентами – страховыми организациями в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования.

09.04.2008 в антимонопольный орган поступили уведомления, которыми Банк уведомил о заключении дополнительных соглашений к агентским договорам с СЗАО «Стандарт – Резерв», ООО «СК «Согласие», ОАО «ВСК», ОАО «МСК», ООО «СК «НАСТА» (ООО «СК «Цюрих. Ритейл»), ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «РОСНО».

По результатам рассмотрения уведомлений УФАС по Республике Хакасия вынесены решения от 24.04.2008 №08-08 и от 29.04.2008 №09-08, 10-08, 11-08, 12-08, 14-08, 15-08, 16‑08, которыми признано что дополнительные соглашения Банка с ООО «СК «ОРАНТА», ООО «СК «СК «Согласие», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», ОАО «ВСК», ОАО «РОСНО», ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт – Резерв» не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, заключение Банком агентских договоров и дополнительных соглашений к ним страховыми организациями может привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг. Названными решениями в отношении Банка и каждой из страховых организаций, являющейся контрагентом по договорам, возбуждены дела о нарушении пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 17.06.2008 по делу №3-А-Т-08 Банк и семь страховых организаций – ОАО «РОСНО», ОАО «МСК», ОАО «ВСК», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «Согласие», ООО «СК «ОРАНТА», СЗАО «Стандарт – Резерв» признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, так как эти соглашения (согласованные действия) приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

17.06.2008 по делу №3-А-Т-08 УФАС по Республики Хакасия вынесено в адрес указанных хозяйствующих субъектов предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для входа на рынок страховых услуг другим страховым организациям, а именно исключить из агентских договоров и дополнительных соглашений пункты следующего содержания: «информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования; разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщика по соответствующим видам страхования; консультировать клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования; сообщать клиентам адрес, контактные телефоны страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную конфиденциальную информацию о страховщике, необходимую для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса)» и представлении в срок до 18.08.2008 информации об исполнении предписания.

Считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк, ОАО «МСК» и СЗАО «Стандарт – Резерв» обратились в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности соответствия оспариваемых актов Федеральному закону «О защите конкуренции», поскольку представленные антимонопольным органом доказательства свидетельствуют о соглашении и согласованных действиях Банка и семи страховых организаций, запрещённых антимонопольным законодательством и являющихся по своему содержанию монополистической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение запрета, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в виде заключения соглашения или совершения согласованных действий банка и страховых организаций на рынке страховых услуг, которые привели или могут привести к созданию препятствий доступу на данный товарный рынок.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) обжалуемых актов антимонопольного органа действующему законодательству, наличие полномочий у органа на их принятие и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности издания оспариваемых актов, наличия полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их издания, возлагается на орган, издавший эти акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Федеральным законом «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8 части 1 статьи 11 Закона).

Частью 2 статьи 11 Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона).

Антимонопольным органом в оспариваемом по делу решении нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаны действия Банка и указанных страховых организаций по включению в агентские договоры и дополнительные соглашения к ним таких условий как: информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования; разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщиков – контрагентов по указанным выше договорам по соответствующим видам страхования; консультировать клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования; сообщать клиентам адрес, контактные телефоны страховых организаций – контрагентов по договорам для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную не конфиденциальную информацию о страховой организации, необходимую для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса). По мнению УФАС по Республике Хакасия включение этих условий в соглашения ограничивает конкуренцию на рынке страховых услуг путем ограничения доступа на рынок страховым организациям, которые осуществляют страхование имущества юридических лиц, страхование имущества граждан и страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на данной территории и не вошли в список, отвечающих требованиям банка.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Антимонопольный орган в данном случае должен был доказать, что заключение соответствующих соглашений (названные условия соглашений) приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок финансовых услуг определенным страховым организациям.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности названного соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства того, что антимонопольным органом данное обстоятельство исследовалось.

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о необходимости в рассматриваемом случае проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке в целях доказывания того, что конкуренция на этом рынке ограничена.

Доводы заявителя кассационной инстанции, оспаривающие названные выводы суда, проверены, однако не могут быть учтены как не основанные на законе и материалах дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы антимонопольного органа в обоснование доказанности ограничения конкуренции, о том, что заключению агентских договоров предшествовали действия Банка в рамках Алгоритма действий (порядка) по работе со страховыми организациями в рамках розничного кредитования, утверждённого распоряжением Банка от 25 марта 2008 года №36/2 (далее – Алгоритм), поскольку оспариваемыми актами не установлена противоправность данного Алгоритма и не предписано его отменить в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суждение суда апелляционной инстанции о недоказанности антимонопольным органом того, что спорные условия соглашений привели или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», либо имеют конкретные признаки ограничения конкуренции, указанные в пункте 17 статьи 4 Закона, соответствует установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы банка и страховых компаний в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании данных актов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому приведённые доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, в том числе о том, что указанные условия соглашений могут привести к последствиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с УФАС по Республике Хакасия судебных расходов по уплате банком и страховыми обществами государственной пошлины частично заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявлений в арбитражный суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина ОАО «Промсвязьбанк» в размере 4 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2008 №544; СЗАО «Стандарт-резерв» - 4 000 рублей по платежному поручению от 16.09.2008 №217; ОАО «МСК» - 4 000 рублей по платежному поручению от 15.09.2008 №34085. Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. согласно платежному поручению от 11.02.2009 № 625 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование, Арбитражным судом Республики Хакасия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителям возвращена излишне уплаченная государственная пошлина: ОАО «Промсвязьбанк» на основании определения от 20 августа 2008 года, справка на возврат госпошлины от 20.08.2008 в сумме 2 000 рублей (л.д.14 т.3); СЗАО «Стандарт-резерв» на основании определения от 14 октября 2008 года, справка на возврат госпошлины от 14.10.2008 в сумме 2 000 рублей (л.д.4 т.2); ОАО «МСК» на основании определения от 16 октября 2008 года, справка на возврат госпошлины от 16.10.2008 в сумме 2 000 рублей (л.д.4 т.1).

Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах, понесённых лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, ошибочно взыскал с УФАС по Республики Хакасия в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 5 000 рублей, в пользу СЗАО «Стандарт-резерв» - 4 000 рублей, в пользу ОАО «МСК» -4 000 рублей.

Таким образом, с учётом возврата судом первой инстанции заявителям излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей каждому, постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в этой части изменению.

В остальной части Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288 -289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу №А74-2508/2008 изменить в части взыскания судебных расходов:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу №А74-2508/2008 оставить без изменения.

Третьему арбитражному апелляционному суду выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. ФИО5 Смоляк