Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Металлобаза», ответчик) о взыскании 482 353 рублей 10 копеек убытков, в виде восстановительного ремонта вагона № 42741041 и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до момента уплаты взысканной суммы.

Решением от 07.06.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-фактические обстоятельства повреждения железнодорожных вагонов АО «ФГК» (страхователя) не являются страховым случаем из числа тех, которые определены сторонами Договора страхования № 17 TP 2233/ФГК-885-15 от 28.12.2017, поскольку из представленных истцом документов следует, что сход вагона произошел на путях необщего пользования № 61, принадлежащих ООО «Металлобаза», таким образом, частные железнодорожные пути необщего пользования не являются тем местом, где сход вагона страхователя будет образовывать страховой случай;

-ООО «Металлобаза» не принимало на себя обязательств перед АО «ФГК» о предоставлении посредством указанных путей транспортных услуг, пользование железнодорожными путями ответчика АО «ФГК» произвело самовольно, учитывая самовольное пользование АО «ФГК» железнодорожными путями ООО «Металлобаза» вывод суда первой инстанции о противоправных действиях и вине ООО «Металлобаза» в наступлении убытков АО «ФГК» является необоснованным и незаконным;

-суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в отсутствие в материалах дела доказательств его противоправного поведения, более того, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяет требования к техническому состоянию подвижного состава и вагонов, а не железнодорожных путей;

-представленные истцом в обоснование своих требований акты не соответствуют Приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 45, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик участвовал в оформлении и фиксации имеющихся повреждений, извещался надлежащим образом о проведении соответствующих мероприятий, а также что мероприятия проводились, и вина ответчика устанавливалась, в материалы дела не представлены.

Определением от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

18.07.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и АО «Федеральная грузовая компания» (страхователем) заключен договор от 28.12.2017 № 17 ТР 2233/ФГК-885-15 о принятии на страхование принадлежащего страхователю имущества.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень принимаемого на страхование имущества, в том числе платформу № 42741041.

16.04.2019 года на пути необщего пользования железнодорожной станции «Черногорские Копи» произошло повреждение вагона № 42741041, ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования № 17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 27.12.2018 к договору страхования № 17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 28.12.2017).

Согласно акту № 28 от 16.04.2019 о повреждении вагона и акта общей формы
ГУ-23ВЦ от 16.04.2019 № 5336, повреждение вагона страхователя истца произошло на п/пути 61, виновник повреждения - ООО «Металлобаза», причина повреждения - сход вагона, нарушение Правил технической эксплуатации в части наличия на участке пути
300 метров 0 км пикет 3 от знака граница подъездного пути сплошной гнилости шпал, что привело к сверхнормативному уширению рельсовой колеи и провала внутрь нее колесных пар.

Генеральный директор ответчика ФИО1 подписал акт от 16.04.2019 № 28 о повреждении вагона без замечаний, скрепив акт круглой печатью общества.

17.04.2019 состоялось совещание у начальника железнодорожной станции Черногорские Копи, по результатам которого был составлен протокол, в котором отражен разбор случая схода вагонов № 42741041 и 42038703, на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Металлобаза» 16.04.2019. По итогам совещания в протоколе отражены выводы:

-сход вагонов №42741041, 42038703 на железнодорожном пути необщегопользования ООО «Металлобаза» произошел по причине уширения пути, в результате чего произошел провал колесных пар внутрь колеи;

-ответственность за сход вагонов № 42741041, 42038703 отнести за собственником пути необщего пользования;

-сумму материального ущерба за ремонт поврежденных вагонов № 42741041, 42038703, взыскать с собственника вагонов.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.05.2019 стоимость восстановительных работ по ремонту вагона составит 101 858 рублей 63 копейки.

Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» №2612 от 21.05.2019, в результате схода с рельс произошло повреждение вагона № 42741041 на путях организаций-клиентов.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя составил 482 353 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 № 536356.

Из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона
№ 42741041 следует, что при рассматриваемых ремонтных работах были использованы детали собственности страхователя истца, а именно боковые рамы (4 шт.) и надрессорные балки (4 шт.), стоимость которых указана в расчете страхового возмещения.

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 482 353 рубля
10 копеек обоснована следующими имеющимися в материалах дела документами: расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 42741041; актом о выполненных работах №63-05 от 16.05.2019; приказом страхователя истца № 47 от 01.03.2019 «О внесении изменений в приказ АО «ФГК» от 23.04.2015 № 56», с приложением № 2, в котором отражены цены оприходования ремонтопригодных деталей, образовавшихся в процессе ремонта и разделки грузовых вагонов на территории Российской Федерации; актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (металлолома) №2254 от 16.05.2019; актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (металлолома) №2255 от 16.05.2019.

Истец также представил расчет суммы страхового возмещения по событию от 16.04.2019.

Претензией от 09.02.2022 истец предложил ответчику оплатить сумму ущерба в порядке суброгации.

Отказ ответчика от оплаты суммы ущерба в порядке суброгации послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

Отношения сторон регулируются статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2.1.1 договора страхования под. «б», в качестве страхового случая указана авария, в том числе сход имущества страхователя на перегонах и железнодорожных станциях при маневрах, экипировке и других перемещениях, без последствий указанных в под. «а» пункта 2.1.1 договора страхования от 28.12.2017 № 17 ТР 2233/ФГК-885-15.

В материалы дела также представлены расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона № 42741041; акт о выполненных работах № 63-05 от 16.05.2019; приказ страхователя истца № 47 от 01.03.2019 «О внесении изменений в приказ АО «ФГК» от 23.04.2015 № 56», с приложением № 2, в котором отражены цены оприходования ремонтопригодных деталей, образовавшихся в процессе ремонта и разделки грузовых вагонов на территории Российской Федерации; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (металлолома) № 2254 от 16.05.2019; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (металлолома) № 2255 от 16.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства повреждения железнодорожных вагонов АО «ФГК» (страхователя) не являются страховым случаем из числа тех, которые определены сторонами договора страхования от 28.12.2017 № 17 TP 2233/ФГК-885-15, поскольку из представленных истцом документов следует, что сход вагона произошел на путях необщего пользования № 61, принадлежащих ООО «Металлобаза», таким образом, частные железнодорожные пути необщего пользования не являются тем местом, где сход вагона страхователя будет образовывать страховой случай.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального текста договора, «перегоны» и «железнодорожные станции» являются примерами мест, где может возникнуть авария, равно как и «маневры» - только пример перемещения. Фактически страховым случаем определен «сход», перечень ситуация, при которых он может произойти, не является закрытым, хотя стороны перечислили самые вероятные ситуации.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что стороны договора страхования явно считали, что перечень не закрыт, поскольку обе стороны договора сочли частные железнодорожные пути необщего пользования тем местом, где сход вагона страхователя будет образовывать страховой случай – это прямо следует из их дальнейшего поведения.

Поскольку вагоны повреждены в результате схода, а стороны определили данное событие как страховой случай, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что событие произошло на пути необщего пользования, следовательно, не является страховым случаем.

Довод заявителя о том, что учитывая самовольное пользование АО «ФГК» железнодорожными путями ООО «Металлобаза», вывод суда первой инстанции о противоправных действиях и вине ООО «Металлобаза» в наступлении убытков АО «ФГК» является необоснованным и незаконным, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, будучи собственником путей, ответчик сам определяет порядок их использования и в том числе следует за тем, кто и почему там находится. Учитывая, что железнодорожный вагон невозможно принести или унести в тайне от собственника железнодорожных путей, апелляционный суд считает, что ответственность за сход должна возлагаться на ответчика.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, факт причинения АО «ФГК» вреда в результате повреждения вагона № 42741041 подтверждается представленными документами, при этом ответчик не обеспечил выполнение требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии надлежащих доказательств самого факта причинения вреда вагону № 42741041, а также из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными собственнику вагона убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба.

Установив факты наступления страхового случая вследствие аварии (сход вагонов на путях необщего пользования), наличия и размера ущерба, а также выплаты страхового возмещения потерпевшему, суды обоснованно пришли к выводу о том, что АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2019 года на пути необщего пользования железнодорожной станции «Черногорские Копи» произошло повреждение вагона № 42741041, ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования № 17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 27.12.2018 к договору страхования № 17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 28.12.2017).

Согласно акту от 16.04.2019 № 28 о повреждении вагона и акта общей формы
ГУ-23ВЦ от 16.04.2019 № 5336, повреждение вагона страхователя истца произошло на п/пути 61, виновник повреждения - ООО «Металлобаза», причина повреждения - сход вагона, нарушение Правил технической эксплуатации в части наличия на участке пути 300 метров 0 км пикет 3 от знака граница подъездного пути сплошной гнилости шпал, что привело к сверхнормативному уширению рельсовой колеи и провала внутрь нее колесных пар.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование своих требований акты не соответствуют Приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 45, не может быть принят, конкретных нарушений не установлено.

В силу требований статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (действовал в спорный период) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», акт о повреждении вагона (приложение № 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Представленные истцом акты соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он участвовал в оформлении и фиксации имеющихся повреждений, извещался надлежащим образом о проведении соответствующих мероприятий, а также что мероприятия проводились, и вина ответчика устанавливалась.

Вместе с тем в акте имеется подпись генерального директора ответчика, с указанием должности, в графе «организация, виновная в повреждении вагонов», проставлена печать общества.

Подпись представителя владельца пути необщего пользования ООО «Металлобаза» есть в акте общей формы №5336.

Таким образом, извещение и участие представителей ответчика подтверждается документально.

Эти же документы подтверждают и вину ответчика, вопреки его доводам.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Ответчиком данная обязанность не исполнена.

На момент повреждения вагона он был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании договора от 28.12.2017 №17 ТР 2233/ФГК-885-15.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен порядок определения страхового случая (Закон).

В пункте 3 стать 3 Закона определён порядок осуществления добровольного страхования, согласно которому, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Следовательно, заключая добровольный договор страхования гражданской ответственности № 17 ТР 2233/ФГК-885-15, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1, в соответствии с которыми, Условия средств железнодорожного транспорта, изложенные в тексте договора страхования, а также в Правилах страхования являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой для исполнения и соблюдения частью договора страхования.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства повреждения вагона № 42741041, отнесения ответственности за случившееся на общество, а также доказательства выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в отсутствие доказательств оплаты приходит к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Наравне с иным, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска и расходов по государственной пошлине, с момента вступления в силу решения суда и до момента уплаты взысканной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 482 353 рубля 10 копеек и на сумму государственной пошлины в размере 12 647 рублей 06 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из процентной ставки рефинансирования (учётная ставка) установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, за исключением периода установившего мораторий (постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июня 2022 года по делу
№ А74-2515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова