Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаВольт" на постановление от 29 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-2536/2007 (суд первой инстанции – Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВольт» о взыскании 780 240 руб., составляющих задолженность по договору субподряда № 007 от 13.03.07, и неустойки в размере 24 187 руб. 45 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирское единство», общество с ограниченной ответственностью «Рентол».

Решением от 26 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 26 мая 2008 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют положениям статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку результат работ не прошел предварительных испытаний.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 5 февраля 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12 февраля 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого судебного акта и правильность применения Третьим апелляционным арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.07 общество с ограниченной ответственностью «Сибирское единство» и общество с ограниченной ответственностью «Рентол» заключили агентский договор, в соответствии с которым ООО «Рентол» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Сибирское единство», обеспечить проведение ремонта помещений, расположенных на втором этаже торгового комплекса «Енисей» по адресу: <...> К. В соответствии с перечнем предусмотренных сторонами работ необходимо было осуществить монтаж приточно-вытяжной вентиляции с кондиционированием. Для выполнения данных работ 20.02.07 ООО «Рентол» заключает договор подряда № 06Е01-РЕН с ООО «Мега Вольт», которое в свою очередь, привлекает на основании договора субподряда № 007 от 13.03.07 для исполнения работ ООО «Меркурий Олкос Групп». Подрядчик предварительно оплатил субподрядчику часть стоимости работ в сумме 798 482 руб. 04 коп. Субподрядчик после выполнения, предусмотренных договором № 007 работ, направил в адрес подрядчика акты приемки выполненных работ, акты технической готовности систем, акты индивидуального испытания оборудования, счета – фактуры на сумму 1 578 722 руб. 97 коп. В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена частично истец обратился в суд за взысканием долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что субподрядчик не уведомил подрядчика о готовности сдачи работ и не передал результат работ. Кроме того, ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, что лишило суд возможности правильно определить предмет доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 26 мая 2008 года, правомерно исходил из того, что выводы суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих сообщение подрядчику о готовности работ к принятию и передачу результата работ необоснованны, так в соответствии с условиями пункта 8.2 договора работы считаются принятыми также в случае, если, генподрядчик получив от субподрядчика акты сдачи-приемки работ не подпишет их в течение 3 дней. Акты были переданы ответчику, каких-либо возражений по ним не было представлено.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 330, 706, 754, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия предварительного испытания установленного оборудования, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком не заявлялись требования об устранении недостатков; согласно заключению строительной экспертизы стоимость работ в связи с применением нестандартных соединительных элементов приточных установок не повлекла невозможности их использования и не повлияла на стоимость работ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда А74-2536/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко