Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение от 29 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-254/2008 (суд первой инстанции – Хабибуллина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным уведомления от 09.03.2007 № 9740 о невозможности применения упрощённой системы налогообложения.

Определением от 17 марта 2008 года Арбитражный суд Республики Хакасия прекратил производство по делу № А74-254/2008 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года определение о прекращении производства отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 29 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое уведомление о невозможности применения упрощённой системы налогообложения носит уведомительный характер и не является ненормативным актом, поскольку не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не порождает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав налогоплательщика, а также не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, как указывает налоговая инспекция, данное уведомление не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 10.02.2009 №№ 68651, 68653), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество зарегистрировано налоговой инспекцией в качестве юридического лица 02.03.2007, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 № 000639506.

27.02.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании и переходе на упрощенную систему налогообложения.

Налоговая инспекция приняла решение от 09.03.2007 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в форме уведомления № 9740, которое было получено обществом по почте 18.01.2008.

Не согласившись с названным ненормативным актом налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом соблюдены все требования для применения упрощенной системы налогообложения, а налоговой инспекцией не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения в любом случае.

Согласно подпунктам 3, 7 пункта 3 названной статьи не вправе применять упрощенную систему налогообложения страховщики и ломбарды.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для уведомления налогоплательщика о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения является наличие в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц среди заявленных видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, таких видов деятельности, как страхование и деятельность ломбардов. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность для общества применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард - это специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов и хранение вещей.

Пунктом 4 статьи 2 Закона о ломбардах ломбарду запрещено заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные обществом в материалы дела документы, из которых следует, что общество не может быть признано страховщиком либо ломбардом ввиду отсутствия необходимых лицензий.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2008, налоговой инспекцией 09.06.2008 по заявлению общества внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Так, основным видом экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, является аренда строительных машин и оборудования с оператором, а дополнительным видом деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий. Иных видов экономической деятельности не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о незаконности принятого налоговой инспекцией уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что оспариваемое уведомление от 09.03.2007 № 9740 не является ненормативным актом и не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод налоговой инспекции не может быть принят кассационной инстанцией в связи с тем, что был заявлен при рассмотрении арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал на разъяснение, изложенное в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому налогоплательщик вправе обжаловать акт ненормативного характера, под которым понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что названное уведомление отвечает существенным признакам ненормативного акта, так как является документом, подписанным руководителем налоговой инспекции и касающимся конкретного налогоплательщика. Данный документ извещает общество о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, то есть затрагивает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, влечет за собой право налогового органа предъявлять требования налогоплательщику об уплате налогов, исходя из общего режима налогообложения. Уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения сужает объем льгот налогоплательщика в сравнении с его обязанностями при общем режиме налогообложения.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 26 июня 2008 года вступило в законную силу со дня его принятия и не было обжаловано в установленном порядке в суд кассационной инстанции, у Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания по проверке и переоценке выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе налоговой инспекции не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта по делу и не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-254/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина