Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бейский район», с. Бея, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2006 года по делу №А74-2573/2006, принятое судьей А.А. Федулкиной,

при участии в судебном заседании:

администрации (заявителя апелляционной жалобы) – представителя ФИО1 по доверенности от 21.03.2006;

ОАО «Автовокзал» – представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2006,

ООО «Катамор» – директора ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Мельник,

и установил: открытое акционерное общество «Автовокзал» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Бейский район» о признании права собственности на 5/8 доли в здании (кадастровый номер 19:06:040136:0023:3102А), расположенном по адресу: <...>.

Определениями арбитражного суда от 10 июля 2006 года и от 14 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2006 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Катамор», принято изменение предмета иска о признании права собственности на ½ долю здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 26 октября 2006 года иск удовлетворен: признано право собственности открытого акционерного общества «Автовокзал» на ½ долю здания (литера А) площадью 603, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования «Бейский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации муниципального образования «Бейский район» в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к следующему:

-автостанция и гостиница не являются одним и тем же объектом, установление единства объектов не входит в компетенцию Бейского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации»;

-из свидетельства о государственной регистрации и техпаспорта следует, что по ул. Горького, 1А, находится больничный комплекс, а не здание автовокзала;

-судом в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части сделан вывод по незаявленным требованиям о невозможности сохранения записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на все здание;

-суд неправомерно признал свидетельство о государственной регистрации недействительным, поскольку указанное требование должно предъявляться отдельным иском.

Представитель открытого акционерного общества «Автовокзал» в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции спор разрешен правильно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Катамор» в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 26 октября 2006 года в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о возникновении у него права собственности на ½ долю здания, расположенного по адресу: <...>, на основании сделки приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при упоминании автостанции и гостиницы речь идет об одном и том же здании, расположенном по адресу: <...>.

Этот вывод основан на данных технической инвентаризации, дополнительно подтвержденных справками Бейского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (л.д.33-41, 77, 98, 123 т.1).

Доводы администрации муниципального образования «Бейский район» о том, что автостанция и гостиница не могут находиться по одному адресу, т.к. фотографии свидетельствуют о том, что здание занято только гостиницей, располагающейся в нем с 1973 года (год выложен кафелем на лестничной площадке), а по адресу ул.Горького, 1А, располагается Бейская районная больница, не основаны на материалах дела и противоречат не только данным технической инвентаризации, но и постановлениям администрации Бейского сельского Совета о присвоении зданию автовокзала адреса: <...> (№56 от 25.06.1999 –л.д.27 т.1), и о предоставлении открытому акционерному обществу «Автовокзал» земельного участка площадью 2 356 кв.м. по адресу <...>, в постоянное (бессрочное) пользование под существующий автовокзал, в том числе под строениями 416 кв.м. и под проездами – 1 940 кв.м. (№48 от 18.05.2000 – л.д.26 т.1).

Таким образом, кроме справки Бейского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 06.10.2006 №477 (л.д.123 т.1) у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о том, что автовокзал и гостиница располагаются в одном здании.

Довод жалобы о том, что по указанному адресу по ул.Горького,1А, расположена Бейская районная больница, подтверждаемый техническим паспортом и свидетельством о праве на земельный участок, что, по мнению администрации муниципального образования «Бейский район», исключает нахождение по этому же адресу иных объектов, опровергается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности на гостиницу, расположенную по ул.Горького, 1А (л.д.32 т.1).

Суд пришел к выводу, что доказательства присвоения адреса: <...>, имеется только в отношении спорного здания гостиницы-автовокзала, поэтому правильность адресации иных объектов не относится к настоящему делу.

Размещение в спорном здании обеденного зала, кухни и магазина, на что ссылается представитель администрации муниципального образования «Бейский район, относится к вопросу пользования зданием и не влияет на рассмотрение спора о праве собственности на него.

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Катамор» о том, что обществом произведен ремонт и обустройство здания, также не относятся к предмету данного спора, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Катамор» не входит в круг правообладателей на здание по ул.Горького, 1А.

Свои интересы, если оно полагает их нарушенными, общество с ограниченной ответственностью «Катамор» вправе защищать в судебном порядке самостоятельно.

Представитель администрации муниципального образования «Бейский район» ссылается на то, что все здание по ул.Горького, 1А, определяемое как гостиница, находится в муниципальной собственности, что подтверждается судебным решением и свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности (л.д.30-32 т.1).

Между тем, наличие зарегистрированного права на объект недвижимости не исключает возможность разрешения спора о праве.

В качестве основания государственной регистрации права муниципальной собственности на здание гостиницы площадью 603, 2 кв.м. по ул.Горького, 1А, указано решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2005 года.

Однако названный судебный акт не является основанием возникновения права муниципальной собственности, т.к. вынесен по факту уклонения стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности (л.д.30-31 т.1).

В качестве основания возникновения права муниципальной собственности на здание гостиницы судом по делу А74- 756/2005 исследован и принят договор купли-продажи от 28.09.2004 с Республиканским государственным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Бейского района (л.д.28-29 т.1), в соответствии с которым в муниципальную собственность передано здание гостиницы общей площадью 240 кв.м., в то время как площадь здания только по одному этажу по данным 1998 года составляла 301, 1 кв.м. (л.д.33-41 т.1).

В нарушение статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федеральной регистрационной службой договор не положен в основу государственной регистрации права муниципальной собственности на здание гостиницы, что позволило администрации муниципального образования «Бейский район» зарегистрировать право муниципальной собственностью на все здание площадью 603,2 кв.м., расположенное по ул.Горького, 1А в с.Бея.

Однако судом первой инстанции по данному делу сделан правомерный вывод о том, что здание имеет еще одного собственника – открытое акционерное общество «Автовокзал», которое получило часть здания в собственность в результате сделки приватизации (л.д.14 – 25 т.1).

Несмотря на то, что в плане приватизации указано на передачу здания в с.Бея, суд по совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу, что открытому акционерному обществу «Автовокзал» передана в собственность часть здания, занимаемая автостанцией, т.к. к автостанции в здании относились 156 кв.м. полезной площади, о чем свидетельствуют документы о государственной приемке автостанции в эксплуатацию в 1970 году (л.д.130, 141-143 т.1).

При такой ситуации судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии права общей долевой собственности на здание, расположенное в <...>, у муниципального образования «Бейский район» и открытого акционерного общества «Автовокзал».

Поскольку стороны самостоятельно не определили долю каждого в общей долевой собственности на здание, доли считаются равными, поэтому суд первой инстанции правомерно признал право собственности открытого акционерного общества «Автовокзал» на ½ долю в здании, расположенном по адресу ул.Горького, 1А, в с.Бея.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по правоустанавливающим документам доля открытого акционерного общества «Автовокзал» не может быть равной ½, т.к. она должна соответствовать площади автостанции, указанной в акте государственной приемочной комиссии, суд признал несостоятельными.

Поскольку в правоустанавливающих документах сторон (плане приватизации и договоре купли-продажи) на здание нет надлежащих сведений о площади получаемого в собственность недвижимого объекта, суд первой инстанции правомерно определил доли сторон равными, т.к. экспликациями объекта по состоянию на 1998 год подтверждается, что первый этаж здания занимала автостанция, а второй – гостиница (л.д.38-39, 82-83 т.1).

Пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет разрешить спор таким образом и вывод о принадлежности истцу ½ доли в праве собственности на здание, расположенное в <...>, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части и неправомерное признание свидетельства о государственной регистрации недействительным, несостоятельны, так как требование о недействительности свидетельства и соответствующие выводы об этом не отражены в решении.

Поскольку признание права на ½ доли спорного здания исключает сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права на все спорное здание целиком за муниципальным образованием «Бейский район» в лице администрации, судом первой инстанции правомерно указано на это в решении, т.к. решение является основанием для государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Автовокзал» на ½ долю здания и основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права муниципальной собственности муниципального образования «Бейский район» на данный объект.

Наоборот, отсутствие такого вывода в решении указывало бы на неразрешенность спора о праве, сохранение конфликта интересов и невозможность истца воспользоваться решением для целей государственной регистрации права, возникшего на его основании.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушения норм материального и/или процессуального права, в том числе требующие изменения или отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены, решение арбитражного суда от 26 октября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, но не взыскивается в доход федерального бюджета в связи с тем, что администрация муниципального образования «Бейский район» освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2006 года по делу
№А74-2573/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бейский район» – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Кобыляцкая

Судьи: Н.П. Конохова

Л.И. Мельник