Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению имуществом г. Черногорска – ФИО1 (доверенность от 13.02.2008), ФИО2 (доверенность от 13.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скандинав-Агропром» на решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 29 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-2573/2007 (суд первой инстанции – Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции – Магда О.В., ФИО3, ФИО4),

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Черногорска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Скандинав-Агропром» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года решение от 18 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Скандинав-Агропром» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 декабря 2007 года, постановление от 29 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применен закон, подлежащий применению ( пункты 1, 2 статьи 450, статьи 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает заявитель, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно, части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ООО «Скандинав-Агропром» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба расстраивается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 01.07.1999 между Комитетом (арендодателем) и ООО «Скандинав-Агропром» (арендатором) заключен договор аренды здания № 70, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 949, 4 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор использует арендованное здание под организацию торгового дома. Срок аренды определен на 15 лет до 01.07.2014 (п. 1.7).

По условиям договора арендатор обязан использовать здание в строгом соответствии с его назначением и вправе с письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения, осуществлять перепланировку помещений внутри здания, не затрагивая несущие конструкции (п.2.3,2.4.)

Пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а здание - освобождению его арендатором в случаях использования здания не в соответствии с договором аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние здания; если арендатор не вносит арендных платежей более 3 месяцев; если арендатор не производит ремонтов помещения в сроки, согласованные сторонами.

Уведомление об отказе от исполнения обязательств либо от договора направляется сторонами в соответствии с условиями пункта 5 договора (п.7.6).

02.05.2007 распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Черногорска № 19 в целях контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества до 30.06.2007 создана комиссия по проведению обследования объектов муниципальной собственности, переданных по долгосрочным договорам аренды.

В соответствии с актом от 07.05.2007 обследования объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> и переданного по договору аренды от 01.07.1999 № 70, комиссия в присутствии арендатора установила, что спорное здание используется не по целевому назначению, а под диско-центр «Гранд-Империал», изменена планировка помещений.

31.05.2007 Комитет письмом № 482 уведомил ООО «Скандинав-Агропром» о необходимости устранить выявленные в ходе проверки нарушения и указал, что в случае неустранения нарушений Комитет вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды.

10.08.2007 Комитетом повторно обследовано спорное здание.

24.08.2007 Комитет направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды здания от 01.07.1999 № 70 ввиду его использования не по целевому назначению, с требованием освободить здание и передать его по акту приема-передачи 10.09.2007 в 10 час. 00 мин.

10.09.2007 комиссия Комитета зафиксировала в акте факт отказа ООО «Скандинав-Агропром» возвратить арендуемые помещения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств использования спорного здания в соответствии с условиями договора (торговый дом, автосалон). При наличии фактов нарушения условий договора, зафиксированных документально, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с даты, указанной в письме Комитета от 24.08.2007. Поскольку после расторжения договора аренды ответчик не возвратил спорное здание, требование истца судом удовлетворено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций об удовлетворении иска законными и обоснованными.

Судом первой инстанции и апелляционным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 29 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-2573/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина

Л.М. Соколова