Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи Н.Н. Кобыляцкой, судьи Г.И. Струковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Струковой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Боградский район, с. Боград, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2006 года по делу № А74-2575/2006, принятое судьей С.М. Тропиной, по иску администрации муниципального образования Боградский район, с. Боград,

к предпринимателю ФИО1, с. Бородино Боградского района,

к комитету по управлению государственным имуществом Боградского района,
с. Боград,

о признании недействительным договора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Боград,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2004;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.02.2007.

Администрация муниципального образования Боградский район обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 и комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике администрации муниципального образования Боградский район о признании недействительным договора от 02.10.2003 о расторжении договора безвозмездного пользования от 30.04.2003, заключенного между ответчиками, в силу ничтожности мнимой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2006 ненадлежащий ответчик по делу – комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике администрации муниципального образования Боградский район заменен на надлежащего ответчика – комитет по управлению государственным имуществом Боградского района.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает в жалобе на то, что истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: бывшего председателя Комитета по управлению государственным имуществом Боградского района ФИО2 и бывшего начальника Знаменского территориального управления МО Боградский район ФИО5, которые располагают существенными сведениями, имеющими значение для дела, поскольку ФИО2 до декабря 2003 года работал председателем Комитета по управлению государственным имуществом Боградского района, принимал непосредственное участие как в заключении договора безвозмездного пользования от 30 апреля 2003 года, так и в подписании договора от 02 октября 2003 года о расторжении договора безвозмездного пользования от 30 апреля 2003 года.

Истец считает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не указав, на чьей стороне привлечено третье лицо и на какие права и обязанности ФИО2 может повлиять судебный акт.

По мнению истца, суд, отказывая истцу в ходатайстве о допросе свидетелей ФИО2, ФИО5 в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, тем самым лишил истца возможности доказать факт мнимости сделки.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что имущество, переданное предпринимателю ФИО1 по договору безвозмездного пользования от 30 апреля 2003 года, состояло из автотракторной техники, сельскохозяйственного оборудования и сельскохозяйственных животных. Такое специфическое имущество, как сельскохозяйственные животные, требуют определенных условий содержания, поэтому ФИО2, состоящий в должности председателя комитета по управлению имуществом, не мог принять это имущество, так как негде было его содержать, и не принимал его от ФИО1 по оспариваемому договору от 02 октября 2003 года.

Также истец указал в жалобе на то, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт возвращения имущества собственнику - муниципальному образованию Боградский район, что предусмотрено условиями договора о безвозмездном пользовании от 30 апреля 2003 года (п.2.2.4 Договора), что также, по мнению истца, является подтверждением мнимости сделки, однако, как указал истец, суд этот факт не принял во внимание.

На основании изложенного, истец просит отменить определение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2006 года и решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 27 декабря 2006 года, вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации МО Боградский район удовлетворить.

Также истец поддержал ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, так как ему известны обстоятельства передачи имущества ответчику и заявил ходатайство об опросе ФИО2 в качестве свидетеля по делу и об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки ФИО2 в судебное заседание. Ходатайство истца о вызове ФИО2 в качестве свидетеля и об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, распорядившись своими процессуальными правами, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Каких либо ходатайств от третьего лица о переносе судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы администрации муниципального образования Боградский район.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2003 года между комитетом по управлению имуществом Боградского района (ссудодатель) и предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор о безвозмездном пользовании имуществом, находящимся в государственной собственности. На основании пункта 1.2 договора от 30 апреля 2003 года по акту приема-передачи, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, предпринимателю ФИО1 передано имущество: автотракторная техника и сельскохозяйственное оборудование, а также животные. Акт приема-передачи от 30 апреля 2003 года и перечень имущества к акту приема-передачи от 30 апреля 2003 года подписаны председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики ФИО2 и предпринимателем ФИО1

02 октября 2003 года комитет по управлению имуществом Боградского района, в лице председателя ФИО2, и предприниматель ФИО1 подписали договор о расторжении договора безвозмездного пользования от 30.04.2003, в связи с заключением нового договора. В связи с расторжением договора безвозмездного пользования от 30.04.2003 стороны подписали акт приема-передачи, в котором отразили, что передача сельскохозяйственного имущества в соответствии с перечнем (приложение к акту) на сумму 2 964 934 руб., в том числе автотракторная техника, сельскохозяйственное оборудование и сельскохозяйственные животные, предпринимателем ФИО1 произведена. Перечень имущества к акту приема-передачи от 01.10.2003 подписан председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики ФИО2 и предпринимателем ФИО1

Из пояснений свидетеля - ФИО5 следует, что имущество, находящееся у ФИО1, находилось на территории ЗАО «Знаменское» до его банкротства. С целью сохранения имущества было принято решение о передаче его предпринимателю ФИО1 На базе этого имущества организовано крестьянско-фермерское хозяйство предпринимателя ФИО1 ФИО5 пояснил, что с 2003 года, на протяжении всего периода, имущество находится в с. Знаменка и используется ФИО1

Заявляя о ничтожности договора от 02.10.2003, истец указывает на его мнимость ввиду того, что имущество, находящееся у ФИО1 не передавалось комитету по управлению имуществом Боградского района, так как это был государственный орган и к имуществу муниципального образования никакого отношения не имел. Кроме того, комитет не являлся хозяйствующим субъектом, и названное имущество некуда было принимать. Истец ссылается на то, что ФИО2 подписал акт приема-передачи только на бумаге.

Исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: мнимость сделки, то есть отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который признал доводы истца несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что истец, утверждая, что оспариваемая сделка по расторжению договора безвозмездного пользования от 30.04.2003 носит мнимый характер, не доказал отсутствие намерения сторон договора создать соответствующие ей правовые последствия.

Правовым последствием заключения договора от 02.10.2003 является расторжение договора безвозмездного пользования от 30.04.2003 с целью вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Доводы истца сводятся к тому, что имущество ФИО1 во исполнение договора о расторжении договора безвозмездного пользования фактически в муниципальную собственность не было возвращено и находится по-прежнему в пользовании ответчицы.

Таким образом, истец говорит о неисполнении ФИО1 договора от 02.10.03г. о расторжении договора безвозмездного пользования, что не может являться основанием для вывода о мнимости самого оспариваемого договора.

Принимая во внимание правомерность выводов суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст.51 АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле и по инициативе суда. В данном случае ФИО2 привлечен судом первой инстанции, как лицо, подписавшее оспариваемый договор и акт приема-передачи, в качестве третьего лица, в связи с тем, что принятый по делу судебный акт мог повлиять на его права и обязанности.

Показания свидетеля ФИО5 не являлись существенными для дела, исходя из заявленного предмета иска.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000руб., которая относится на заявителя жалобы, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2006 года по делу № А74-2575/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Федулкина

Судья Н.Н. Кобыляцкая

Судья Г.И. Струкова