Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу № А74-2576/2008 (суд первой инстанции: Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Янтарное» (далее - ОАО «Янтарное», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.09.2008 о наложении ареста, запрета регистрации, перерегистрации недвижимого имущества, имущества и автотранспорта по сводному исполнительному производству № 35136-СД, исполнение которых возложено на Управление Федеральной регистрационной службы Мартыновского района Ростовской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ГИБДД Мартыновского района Ростовской области и УГИБДД ГУВД Ростовской области.

Определением от 10 ноября 2008 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», далее - ООО «Газпром трансгаз Москва»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года решение суда от 24 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель и ООО «Газпром трансгаз Москва» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

По мнению судебного пристава-исполнителя, выводы судов о несоответствии оспариваемых постановлений части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) являются ошибочными, поскольку судебный пристав-исполнитель не производил действий по изъятию, принудительной реализации, передаче взыскателю имущества должника.

Неверными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом части 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ, а также, что судебный пристав-исполнитель не определил точную стоимость арестованного имущества и очередность взыскания имущества.

ООО «Газпром трансгаз Москва» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений был соблюден пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом. ООО «Газпром трансгаз Москва» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах жалобы рассматриваются без их участия.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июня 2009 года до 10 часов 30 минут 1 июля 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 05.09.2008 на основании исполнительных документов №№ 113225, 113226, 113223, 113224 от 29.02.2006, выданных Арбитражным судом Ростовской области, возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 35136-СД о взыскании с ОАО «Янтарное» в пользу ООО «Мострансгаз» денежных средств в общей сумме 8 798 659 рублей 99 копеек.

23.09.2008 судебным приставом-исполнителем в связи с неуплатой взыскиваемой суммы в добровольном порядке вынесены пять постановлений о наложении ареста, запрета регистрации, перерегистрации имущества (транспорта и спецтехники), недвижимого имущества, автотранспорта, принадлежащих ОАО «Янтарное».

Выполнение постановлений возложено судебным приставом-исполнителем на руководителя Ростехнадзора по Ростовской области, начальника УГИБДД ГУВД Ростовской области, начальника ГИБДД Мартыновского РОВД Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы Мартыновского района Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.10.2008 исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство № 35136-СД, были окончены в связи с направлением исполнительных документов в Мартыновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – по месту нахождения имущества должника.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества на сумму, превышающую сумму долга по исполнительным документам, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, в силу пункта 3 части 5 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Поскольку такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Как установлено судами, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 23.09.2008 по своему наименованию и содержанию являются постановлениями об аресте имущества (транспорта, спец.техники, недвижимого имущества и автотранспорта) ОАО «Янтарное».

В оспариваемых постановлениях от 23.09.2008 о наложении ареста, запрета регистрации, перерегистрации недвижимого имущества, имущества и автотранспорта по сводному исполнительному производству № 35136-СД не определены точная стоимость и очередность взыскания имущества.

05.09.2008 на основании исполнительных документов №№ 113225, 113226, 113223, 113224 от 29.02.2008 Арбитражного суда г.Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 05.09.2008 судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 16/35136/557/4/2008-СД о взыскании с общества в пользу «Мострансгаз» денежных средств в общей сумме 8 798659,9 рублей.

Вместе с тем, судами установлено, что регистрирующими органами наложен арест на автотранспорт, трактора, самоходные машины и прицепы к ним, недвижимое имущество ОАО «Янтарное», общая балансовая стоимость которого значительно превышает сумму долга по исполнительным документам.

Балансовая стоимость арестованной самоходной техники составила 2 663 985 рублей, автотранспорта – 4 054 871 рубль, магазина – 4 292 582 рубля, газопроводов низкого и высокого давления – 5 771 168 рублей. Арестовано и иное недвижимое имущество (склады, хранилища, цеха, земельные участки).

Запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества.

Поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правильно указали на то, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест в размере, превышающем размер взыскиваемого долга, при этом судами двух инстанций установлено, что стоимость имущества изменилась незначительно.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о незаконности оспариваемых постановлений в части наложения ареста на имущество на сумму, превышающую размер взыскиваемого долга, поскольку не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы общества, а также ограничивают его право на распоряжение принадлежащим имуществом.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу № А74-2576/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи:

Л.И.Смоляк

М.М.Шелёмина