Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серии <...>), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.06.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу № А74-2580/2007 (суд первой инстанции – Ткаченко О.Н., суд апелляционной инстанции – Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель ФИО2) об обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольно возведенного здания магазина, расположенного в районе дома № 18 по ул. Ешмекова в п. Бискамжа Аскизского района.

До принятия решения по делу истец уточнил материально-правовое требование к ответчику, на основании статей 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в целях устранения нарушения его прав как собственника принадлежащего ему здания магазина просил обязать предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести снос возведенного ею смежного здания магазина, расположенного в п. <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Бискамжинский поссовет и администрация муниципального образования Аскизский район.

Решением от 21 декабря 2007 года с учетом определения об исправлении опечатки от 28 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции от 21 декабря 2007 года оставить в силе.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 20, 34 Федерального закона «О пожарной безопасности»), нарушены нормы процессуального права (статьи 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, полагает заявитель, был обязан построить здание магазина на таком расстоянии от стены здания истца, чтобы обеспечить предпринимателю ФИО1 возможность нормально пользоваться принадлежащим ему зданием. Однако магазин построен ответчиком вплотную к зданию истца в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 10 метров.

Заявитель также утверждает, что апелляционный суд не проверил полномочия лица, подписавшего разрешение на строительство принадлежащего предпринимателю ФИО2 магазина.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 не согласилась с ее доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 июня 2008 года был объявлен перерывдо 11 часов 6 июня 2008 года, о чем сделано публичное сообщение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации муниципального образования Аскизский район от 04.06.2004 ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для строительства магазина.

Постановлением администрации муниципального образования Аскизский район № 1333п от 28.12.2004 ФИО1 разрешено строительство магазина на 2 рабочих места по адресу: <...>.

В соответствии с техническим и строительным паспортом нежилого здания предусмотрена облицовка стен силикатным и красным лицевым кирпичом, мощение тротуарной плиткой, стоянка на 4 машины (асфальт), газоны, скамьи, ограждение, хозплощадка (асфальт), септик, контейнер для мусора.

30.12.2004 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Аскизскому району утверждено землеустроительное дело. Согласно карте (плану) границ земельного участка № 19:05:130104 площадь участка составляет 62,0 квадратных метров, общая площадь застройки – 49,4 квадратных метров, в том числе торговая – 27,6 квадратных метров.

17.02.2005 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание магазина смешанных товаров на 2 рабочих места площадью 49,4 квадратных метров, кадастровый номер 19:05:130104:0018:019529, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА 004034.

Постановлениями администрации муниципального образования Аскизский район № 754п от 22.06.2005и № 1087п от 30.08.2006 срок аренды земельного участка продлялся.

Постановлением администрации Аскизского района № 1279п от 04.09.2007 земельный участок с кадастровым номером 19:05:130104:0018 общей площадью 62 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ФИО1 в собственность за плату для эксплуатации и обслуживания здания магазина в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Названный земельный участок был приобретен ФИО1 в собственность по заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район договору купли-продажи земельного участка № 99 от 11.09.2007.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 09.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА 090670).

Предприниматель ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка от 23.08.2007, утвержденным постановлением администрации Аскизкого района № 1281п от 27.08.2007, комиссией принято решение о размещении площадки под строительство магазина на 1 рабочее место в <...> в районе дома № 18.

Постановлением администрации Аскизкого района № 1420п от 05.10.2007 ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 18, для строительства магазина на 1 рабочее место.

12.10.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды названного земельного участка на срок с 05.10.2007 по 04.09.2008.

Согласно справке администрации муниципального образования Бискамжинский поссовет № 1321 магазину, расположенному по адресу: <...> в районе дома № 18, присвоен номер 18Е.

30.10.2007 утверждено землеустроительное дело. Согласно карте (плану) границ площадь земельного участка для эксплуатации здания магазина составляет 81 квадратный метр.

Постановлением администрации муниципального образования Аскизский район № 1741п от 05.12.2007 в постановление № 1420п от 05.10.2007, внесены изменения, согласно которым ФИО2 в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 81 квадратный метр, для строительства магазина на 1 рабочее место.

06.12.2007 предприниматель ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования Аскизский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что возведение предпринимателем ФИО2 смежного здания в непосредственной близости от принадлежащего истцу магазина лишает его возможности пользоваться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности зданием магазина и земельным участком, прилегающим к зданию магазина и необходимым для обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости; нарушает градостроительные, противопожарные нормы и правила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при осуществлении строительства магазина без получения соответствующего разрешения и утверждения в установленном законом порядке проектной документации допущено нарушение прав собственности истца на здание магазина и земельный участок, которое выразилось в отсутствии у него возможности достроить принадлежащее ему здание в соответствии с утвержденным проектом путем облицовки стен кирпичом, пользоваться прилегающим к зданию магазина земельным участком в целях обеспечения его нормальной эксплуатации; требовать от смежных землепользователей и застройщиков соблюдения ими градостроительных, противопожарных норм и правил.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что истец не является собственником или иным титульным владельцем земельного участка, на котором находиться возведенный ответчиком магазин, поэтому факт возведения предпринимателем ФИО2 строения в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил на непринадлежащем предпринимателю ФИО1 земельном участке не может повлечь нарушение прав истца как собственника, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у истца права требовать от ответчика устранения нарушений правил пожарной безопасности, а также учел тот факт, что 20.12.2007 предпринимателю ФИО2 администрацией Аскизского района выдано разрешение на строительство магазина.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что предприниматель ФИО1 вещными правами на земельный участок, на котором ответчиком возведено строение, не обладает, как и полномочиями органа, контролирующего соблюдение требований градостроительных, противопожарных норм и правил.

Вместе с тем, предприниматель ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества – магазина на 2 рабочих места и земельного участка с кадастровым номером 19:05:130104:0018, на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения нарушений тех прав, которые не связаны с лишением владения, в том числе требовать устранения угрозы, вызванной нарушением правил пожарной безопасности.

Арбитражным судом, при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства соблюдения противопожарных требований при постройке ответчиком здания магазина в непосредственной близости от принадлежащего истцу недвижимого имущества не исследовались.

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР № 78 от 16.05.1989, содержат противопожарные требования, необходимые к соблюдению, в частности минимальные расстояния между различными зданиями.

Между тем названный документ не был применен судом, рассматривающим спор.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проверить соблюдение противопожарных требований при возведении спорного здания ответчика, установить – нарушены ли права истца как собственника недвижимого имущества, разрешить спор по существу на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу № А74-2580/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

М.Д. Рюмкина