Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский институт бизнеса» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года по делу №А74-2585/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса» (далее - Хакасский институт бизнеса) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Абакана (далее - Администрация) от 04.09.2008 №471 о даче согласия ФИО1 на приватизацию комнаты №317 в общежитии по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Республики Хакасия (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

Хакасский институт бизнеса обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судами статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у ФИО1 права пользования всей комнатой № 317 и права на приватизацию комнаты, о характере социального найма отношений по пользованию указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что комната № 317 является неизолированным помещением, в котором также проживают другие лица, в связи с чем не может служить самостоятельным предметом договора социального найма и объектом приватизации.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Администрации города Абакана права принимать решение о приватизации комнат в общежитии, поскольку права собственника на здание спорного общежития по договору ссуды от 01.04.1999 №37 закреплены за ссудодателем - Комитетом по управлению имуществом (ныне Комитетом муниципальной экономики).

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления №№13322, 13323, 13325, 13326, телеграммы №1348, 1349). Хакасским институтом бизнеса заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель прокуратуры в судебном заседании подтвердила доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 8 октября до 14 октября 2009 года, до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное объявление.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое здание №171 по улице Советской в городе Абакане поступило в муниципальную собственность города Абакана в июле 1994 года и до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Передача общежития с баланса АО «Трикотажная фирма «Хакасия» в муниципальную собственность произведена с проживающими в нём гражданами. Данные факты установлены судами на основании имеющихся в материалах дела судебных актов по иным делам, а также подтверждаются распоряжением Государственного Комитета по управлению госимуществом Республики Хакасия от 09.06.1994 №157 о передаче данного имущества в муниципальную собственность с баланса Акционерного общества «Трикотажная фирма «Хакасия» и выпиской из реестра муниципальной собственности г.Абакана от 16.02.2007 (л.д.86, л.д.87 т.1).

Согласно договору от 01.04.1999 № 37 о передаче здания в безвозмездное пользование (договор ссуды) (в редакции дополнительного соглашения к нему от 2 ноября 2006 года) Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана передал Хакасскому Институту Бизнеса указанное выше здание в безвозмездное пользование сроком до 31 декабря 2016 года для использования под общежитие. При этом, согласно дополнительному соглашению №1 от 02.04.1999, институт выделяет ежегодно комитету до 100 мест в общежитии на следующих условиях: места выделяются после 10 августа и заселяются по направлениям, выданным комитетом. В случае, если выделенные комитету места не заселены им до 1 сентября, институт вправе заселить на них сроком на 1 год других лиц.

ФИО1 вселилась в комнату №317 общежития 23.10.1997 по договору с арбитражным управляющим АОЗТ трикотажной фирмы «Хакасия», и зарегистрирована по адресу: <...> с 14.11.1997.

04.08.2008 ФИО1 обратилась в Администрацию города Абакана с заявлением разрешить приватизацию комнаты №317 в общежитии по адресу: <...>.

Письмом от 04.09.2008 №471 Администрация выразила согласие на приватизацию указанного жилого помещения.

Полагая, что решение Администрации о согласии на приватизацию, выраженное в письме от 04.09.2008 №471 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Хакасский институт бизнеса обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Хакасского института бизнеса ввиду отсутствия у него соответствующих прав на спорное жилое помещение. Суды установили, что объект правоотношений - комната №317 является помещением муниципального жилищного фонда, основания для его отнесения к специализированному жилищному фонду (жилое помещение в общежитии) отсутствуют, что сложившиеся с ФИО1 правоотношения по пользованию данным жилым помещением по своей правовой природе являются правоотношениями социального найма. Установлено также, что статус здания собственником не определен, и оно эксплуатируется в двух взаимоисключающих режимах: как многоквартирный жилой дом и как общежитие.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемого решения органа местного самоуправления действующему законодательству; наличие полномочий у органа на принятие решения; нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на Администрацию как на орган, его принявший (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем решение (статья 65 названного Кодекса).

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о приватизации жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 02.11.2000 № 220-О, от 14.12.1999 № 229-О, от 03.07.2007 № 425-О-О, согласно которой, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

С учетом изложенного судами правомерно исследованы следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела: обладало ли спорное жилое помещение статусом жилого помещения в общежитии при передаче здания в ведение органов местного самоуправления города Абакана и сохранило ли соответствующий статус при дальнейшей передаче Комитетом по управлению имуществом города Абакана здания в безвозмездное пользование негосударственному образовательному учреждению «Хакасский институт бизнеса» по договору от 01.04.1999 №37.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 заселена в комнату №317 общежития до передачи здания в ведение органов местного самоуправления города Абакана и последующей его передачи для использования под общежитие Хакасским институтом бизнеса по договору от 01.04.1999 №37. Следовательно, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на момент передачи спорного помещения Хакасскому институту бизнеса оно не обладало статусом жилого помещения в общежитии в связи с изменением правового режима в силу закона.

Кроме того, судами установлено, что статус здания собственником не определен, оно эксплуатируется в режиме как многоквартирного жилого дома, так и общежития. Данный вывод сделан на основе анализа выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих зарегистрированное право собственности физических лиц на другие комнаты в здании, распложенном по адресу: улица Советская, 171,

При таких условиях суды двух инстанций, установив, что решение администрации города Абакана от 04.09.2008 №471 о даче согласия ФИО1 на приватизацию комнаты №317 в общежитии по адресу: <...> не нарушает права и законные интересы Хакасского института бизнеса, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в признании оспариваемого решения незаконным.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является изолированным помещением и не может служить самостоятельным предметом договора социального найма; что ФИО1 принадлежало право пользования одним койко-местом, а право пользования другими двумя койко-местами принадлежит Хакасскому институту бизнеса и фактически реализуется, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не влияющие на выводы судов. Применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» без каких-либо изъятий и ограничений.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Администрации города Абакана права принимать решение о приватизации комнат в общежитии проверен, однако не может быть принят во внимание как не учитывающий положения статьи 6 Закона о приватизации, предусматривающей полномочия органов местного самоуправления по передаче жилых помещений в собственность граждан.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии ФИО1 в спорном жилом помещении был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года по делу №А74-2585/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина