Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2009 года № А74-264/2009 (суд первой инстанции: Колосова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС № 1, налоговый орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению МИФНС № 1, выводы суда постановлены без учета пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют материалам дела, поскольку представленный обществом договор субаренды не подтверждает осуществление им реализации алкогольной продукции в помещениях площадью не менее 50 кв.м.

ООО «Кедр» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№69142, 69143), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной 31.10.2008 должностными лицами налогового органа проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу торговом павильоне «Продукты» по адресу: <...>, литер А11 установлена реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% объема готовой продукции в помещении площадью менее 50 кв.м.

По результатам проверки 31.10.2008 составлен акт №216; 31.10.2008 должностным лицом налогового органа вынесено определение №25 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации; 04.12.2008 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №115 АЛК; постановлением руководителя МИФНС № 1 от 24.12.2008 №115 АЛК за совершение указанного административного правонарушения ООО «Кедр» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Принимая решение о признании постановления налогового органа незаконным и его отмене, суд мотивировал свои выводы неустранимыми сомнениями в виновности ООО «Кедр» и отсутствием фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку согласно представленным договорам аренды и субаренды от 01.02.2008, которые налоговым органом не опровергнуты, имеющиеся у ООО «Кедр» площади помещений 6/3 и 6/4 по указанному адресу составляют не менее 50 кв.м., а действующее законодательство не определяет правовые основания, на которых общество вправе иметь стационарные торговые и складские помещения для продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований статей 71, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП Российской Федерации, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Такими иными правилами являются пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункт 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, на основании которых организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт предоставления обществом копии договора аренды помещений от 30.10.2008, который на момент проведения проверки в силу не вступил, и на котором основано постановление налогового органа, материалами дела не подтвержден. Представленные обществом при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности подтверждают доводы ООО «Кедр» о наличии у него стационарных торговых и складских помещений по адресу: <...>, литер А11 в пределах помещений 6/3 и 6/4 общей площадью не менее 50 кв.м, а налоговый орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не опроверг.

Судом кассационной инстанции проверен, но подлежит отклонению довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при оценке договора субаренды от 01.02.2008 между обществом и иным ООО «Кедр» (ИНН <***>) суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласование этими сторонами условия об объекте субаренды, исходя из иных исследованных судом доказательств, не подтверждает доводы налогового органа о наличии у общества помещений с площадью менее 50 кв.м.

У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2009 года по делу № А74-264/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю.Пущина

М.М.Шелёмина