Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельниковой Фаины Фадеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня
2009 года по делу №А74-2675/200909 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мельникова Фаина Фадеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия со следующими требованиями: «об отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2009; об устранении препятствий в сдаче деклараций; об устранении препятствий в уплате единого налога на вмененный доход; об устранении препятствий в уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.».

Кроме того, по тексту заявления, предприниматель дополнительно указала следующие требования: «возвратить 64 рубля страховых взносов в Пенсионный фонд, об отмене незаконного требования работника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Федорченко Д.С.; об отмене незаконного распоряжения Ведерникова по безопасности об отказе в регистрации заявлений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, об отмене рекомендации представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Детиной обращаться через почту, об обязании исполнить статью 32 пункт 1 подпункты 4, 7 – это факты препятствования предпринимательской деятельности в части исполнения обязанности статьи 57 Конституции Российской Федерации; об истребовании точной суммы с учетом базовой доходности 4 500 рублей, точных коэффициентов, на которую, видимо, надо умножить, чтобы выяснить точную сумму страховых платежей; обязать возвратить 300 рублей с учетом ставки рефинансирования с момента обращения 09.09.2004 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия солидарно.».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2009 года заявление возвращено предпринимателю в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Хакасия для решения вопроса о его принятии к производству, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования предпринимателя в исковом заявлении не соотнесены с конкретными ответчиками, а также предприниматель не обосновала взаимосвязь требования между собой и не аргументировала возможность рассмотрения указанных требований в рамках одного дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем требований законодательства, устанавливающих порядок обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, следовательно, правомерно руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2009 года по делу
№ А74-2675/2009 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2009 года по делу № А74-2675/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский