Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия на решение от 8 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2706/2007 (суд первой инстанции – Сидельникова Т.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Саянстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08.08.2007 № 5984-514.

Решением суда от 8 февраля 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пояснения от 17.01.2008 № 5, представленные Саяногорским городским Советом депутатов содержат в себе противоречивую информацию, в связи с чем, как доказательство, принятое арбитражным судом при рассмотрении данного дела, оно не может являться полным и всесторонним, а вывод арбитражного суда о том, что экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не осуществлялись представительным органом местного самоуправления при принятии нормативного правового акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности городской территории, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Саянстрой» зарегистрировано Администрацией города Саяногорска 3 декабря 1992 года, свидетельство № 200, о чем 25.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 № 0260488.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной 21.03.2007 обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год по 7 земельным участкам в городе Саяногорске с кадастровыми номерами: 19:03:03 0101:0004, площадью 841 050 м2, 19:03:03 0101:0024, площадью 103 701 м2, 19:03:03 0102:0080, площадью 229 076 м2, 19:03:03 0102:0844, площадью 52 120 м2, 19:03:03 0102:0843, площадью 97 927 м2, 19:03:03 0101:0004, площадью 27 275 м2, 19:03:04 0204:0048, площадью 8 144 м2.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 03.07.2007 № 453/10-79/ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, принято решение от 08.08.2007 № 5984-514 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 348 рублей за неуплату земельного налога за 2005 год в сумме 751 742 рубля.

Основанием для доначисления налоговой инспекцией земельного налога послужило применение обществом при исчислении земельного налога коэффициента градостроительной ценности, установленного решением Саяногорского городского Совета депутатов от 25.11.2004 № 98 «О плате за пользование земельными участками в городе Саяногорске», по ставке 3,76, тогда как с учетом коэффициента общество было обязано исчислить налог по ставке 4,446, с применением поправочного коэффициента 1,1, установленного Правительством Республики Хакасия в постановлении от 14.04.2005 № 116 «Об установлении нормативной цены земли в Республике Хакасия на 2005 год».

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 № 1738-1 «О плате за землю» установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Из содержания статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 № 1738-1 «О плате за землю» вытекает обязанность налогоплательщика при исчислении налога на землю применять среднюю ставку налога, дифференцированную органами местного самоуправления в зависимости от местоположения и зоны различной градостроительной ценности территории.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к решению от 25.11.2004
№ 98 Саяногорский городской Совет депутатов установил оценочные зоны и коэффициенты градостроительной ценности территорий города Саяногорска, в том числе коэффициенты градостроительной ценности земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 19:03:04 02 04 - 2, кадастровых кварталах 19:03:03 01 01 и 19:03:03 01 02-1.3.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита Холдинг» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 № 1738-1 «О плате за землю» судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащего уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть, осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

При исследовании обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации обстоятельств, а именно обстоятельств, свидетельствующих о том, осуществлялось ли Саяногорским городским Советом депутатов при принятии решения от 25.11.2004 № 98 экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, арбитражный суд установил, что указание на экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков в указанном решении отсутствует.

В качестве правового основания в данном решении указаны Земельный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю» в редакции 20.08.2004, Закон Республики Хакасия от 20.10.1992 № 13 «О плате за землю» в редакции 03.03.2004, статья 52 Устава муниципального образования города Саяногорска.

Земельный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю», Закон Республики Хакасия «О плате за землю» не содержат нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Статья 52 действовавшая на дату принятия решения, Устава муниципального образования города Саяногорска, утвержденного решением Саяногорского городского Совета депутатов от 23.02.2000 № 150, в редакции решения Саяногорского городского Совета депутатов от 14.04.2004 № 21 по своему содержанию является процессуальной нормой, определяет содержание решения Саяногорского городского Совета депутатов.

Нормативные предписания о порядке расчета ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, в названной статье отсутствуют.

В пояснениях от 17.01.2008 № 5 по данному делу Саяногорский городской Совет депутатов указал, что при создании проекта решения от 25.11.2004 № 98 отпала необходимость в уточнении исчисления земельного налога в связи со сложившейся практикой применения и наличием Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.04.2000 № 56.

При подготовке приложения № 1 к решению от 25.11.2004 № 98 Саяногорский городской Совет депутатов использовал материалы кадастрового деления территории города Саяногорска, утвержденные в приложении № 2 к постановлению Главы Администрации города Саяногорска от 13.12.2000 № 1780.

Коэффициенты градостроительной ценности установлены с учетом постановления Правительства Республики Хакасия от 11.12.2002 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Хакасия» и приложения № 2 «Об утверждении материалов кадастрового зонирования» к постановлению Главы Администрации города Саяногорска от 13.12.2000 № 1780.

В частности, в качестве объекта исследования приняты кадастровые кварталы в границах города, сформированные по описанию границ в кадастровые блоки и массивы, в качестве элементов моделирования - соотношение удельных показателей как фактора стоимости и альтернативной оценки на основании минимальных, максимальных и средних удельных показателей кадастровой стоимости.

В качестве основы для дифференциации коэффициента градостроительной ценности принят базовый коэффициент, числовое значение которого равно 2 применительно к рекомендованным коэффициентам таблиц 2, 3 инструкции
МНС России от 21.02.2000 № 56 по применению Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю». Далее путем математических действий в виде соотношений по удельным показателям кадастровой стоимости (одного вида разрешенного использования) и анализа на основе генерального плана города Саяногорска, установлены коэффициенты градостроительной ценности.

Удельные показатели, установленные постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.12.2002 № 324 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Хакасия», при формировании земельного налога в период с 2003 по 2005 годы как элемент исчисления не применялись.

По результатам исследования обстоятельств установления Саяногорским городским Советом депутатов коэффициентов градостроительной ценности арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Указание на постановление Правительства Республики Хакасия от 11.12.2002 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Хакасия» и приложение № 2 «Об утверждении материалов кадастрового зонирования» к постановлению Главы Администрации города Саяногорска от 13.12.2000 № 1780 в решении Саяногорского городского Совета депутатов от
25.11.2004 № 98, а равно в приложении № 1 к нему отсутствует.

По смыслу статей 1, 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Хакасия, утвержденные постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.12.2002 № 324, могли служить основой для качественной и экономической оценки земель города Саяногорска.

Однако из решения Саяногорского городского Совета депутатов от 25.11.2004 № 98, пояснений Саяногорского городского Совета депутатов в письме от 17.01.2008
№ 5 не усматривается, что представительный орган местного самоуправления помимо оценки местоположения и градостроительной ценности участков земли проводил анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть осуществлял экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Ссылка на математические расчеты в виде соотношений по удельным показателям кадастровой стоимости (одного вида разрешенного использования), на анализ на основе генерального плана города Саяногорска не позволяет определить экономические факторы, влияющие на уровень доходности земельных участков, а также оценочные характеристики земельных участков, которые Саяногорский городской Совет депутатов при принятии решения от 25.11.2004 № 98 и установлении коэффициентов градостроительной ценности территорий города Саяногорска подверг анализу и оценке в целях экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога.

В равной степени из документов не представляется возможным установить, были ли Саяногорским городским Советом депутатов при принятии решения от 25.11.2004 № 98 вообще подвергнуты анализу и оценке, экономическому обоснованию дифференциации какие-либо экономические факторы, влияющие на уровень доходности земельных участков, а также оценочные характеристики земельных участков.

Ссылка в пояснениях Саяногорского городского Совета депутатов от 17.01.2008 № 5 на Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 № 56 по применению Закона «О плате за землю» и рекомендованный этим документом коэффициент 2 не свидетельствует об анализе и оценке экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть осуществлении экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Так, в действовавшей по состоянию на 25.11.2004 редакции Инструкции по применению Закона Российской Федерации от 11.10.2001 № 1738-1 «О плате за землю» таблицы отсутствовали, рекомендации о применении коэффициента 2 при дифференциации ставок земельного налога не приведены и не могли быть приведены, поскольку вопросы установления налога не входят в компетенцию налогового органа федерального уровня.

Закон Российской Федерации от 11.10.2001 № 1738-1 «О плате за землю» также не содержит указания на применение коэффициента 2 в целях дифференциации ставки налога, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что дифференциация с учетом коэффициента 2 произвольна, не может расцениваться как экономическое обоснование.

Таким образом, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков города Саяногорска, то есть экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не осуществлялись представительным органом местного самоуправления при принятии нормативного правового акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности городской территории.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для применения приложения № 1 к решению Саяногорского городского Совета депутатов от 25.11.2004 № 98 при рассмотрении данного дела отсутствуют в связи с несоответствием нормативного правового акта статье 8 Закон Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю», устанавливавшей в
2005 году обязанность налогоплательщика при исчислении земельного налога применять среднюю ставку, дифференцированную органом местного самоуправления по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Вследствие чего, суд обоснованно признал, что вывод налогового органа о том, что общество допустило неуплату земельного налога и совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета положений статьи 8 Закон Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю», пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 209-О.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 1
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2706/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи:

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина