Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2006 года по делу №А74-2707/2006, принятое судьей Г.И. Струковой,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (заявителя апелляционной жалобы и истца по делу) – ФИО1, ФИО2,

открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» (ответчика) - ФИО3,

муниципального предприятия «Абаканские тепловые сети» – ФИО4, ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Хакасская генерирующая компания» о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Абаканские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не имеет принимающих устройств, присоединенных к сети ответчика. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось также то обстоятельство, что истец получает теплоэнергию от муниципального предприятия «Абаканские тепловые сети» через присоединенную сеть на основании заключенного договора.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы:

-судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу;

-судом не учтено повторное обращение истца к ответчику о заключении договора теплоснабжения;

-суд не дал оценку статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»;

-суд не дал оценку представленному возражению истца на отзыв третьего лица, в котором указано, что заявка на заключение договора теплоснабжения со стороны истца была вынужденной и намерения заключать договор с муниципальным предприятием «Абаканские тепловые сети» истец не выражал;

-оплата поставленной тепловой энергии производится истцом за все жилые объекты, однако дом, расположенный по ул. Стофато, 16, присоединен к сетям открытого акционерного общества «Хакасская генерирующая компания», что подтверждается актом раздела границ к договору от 01.04.2006 №15191, заключенному с открытым акционерным обществом «Росжелдорстрой». Суд, не принимая во внимание названный договор, делает неправильный вывод о том, что муниципальное предприятие «Абаканские тепловые сети» имеет непосредственное отношение к сетям указанного жилого дома, в то время как муниципальное предприятие осуществляет эксплуатацию оборудования на безвозмездной основе, и заключение в связи с этим двух договоров по одному объекту с разными энергоснабжающими организациями невозможно;

-статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требования о непосредственном присоединении энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации, и в связи с эти абонент может оставить за собой право выбора поставщика тепловой энергии, если поставщик имеет техническую возможность снабжения через сети третьей организации.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 15 января 2007 года поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку имеются договорные отношения с муниципальным предприятием «Абаканские тепловые сети». Договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нет необходимости заключать иные договоры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы уточнить свою позицию с точки зрения порядка заключения договоров теплоснабжения, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, для чего объявил перерыв в судебном заседании до 18 января 2007 года.

После перерыва заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поскольку придомовые сети дома по ул. Стофато, 16, находятся на балансе указанного общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, предусмотренное для рассмотрения дела в первой инстанции

Заявитель апелляционной жалобы дополнений к жалобе не представил.

Представители истца устно пояснили, что истец свободен в выборе энергоснабжающей организации, отсутствие присоединенной сети в этом не помеха, т.к. возможно заключение договора транзита. Наличие обстоятельств, препятствующих заключению договора, ответчик не доказал.

Представитель открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» филиала «Абаканская ТЭЦ» заявил, что открытое акционерное общество «Хакасская генерирующая компания» переименовано в открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)», место нахождения которого перенесено в г.Красноярск с организацией в г.Абакане филиала – Абаканской ТЭЦ.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами о переименовании ответчика.

Поскольку в данном случае речь не идет о реорганизации юридического лица, рассмотрение дела не требует проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при дальнейшем рассмотрении дела именуется как открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Представитель открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в ее удовлетворении отказать, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, на письма истца о заключении договора направлены ответы об отказе в заключении договора в связи с тем, что энергопринимающие устройства объектов истца непосредственно присоединены к тепловым сетям муниципального унитарного предприятия «Абаканские тепловые сети», с которым истец имеет договорные отношения.

Представитель муниципального предприятия «Абаканские тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, по дому по ул. Стофато, 16, пояснил, что указанный дом включен в число объектов энергоснабжения по договору между открытым акционерным обществом «Хакасская генерирующая компания» (ныне открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и муниципальным предприятием «Абаканские тепловые сети», следовательно, поставку теплоэнергии в сети данного дома осуществляет муниципальное предприятие «Абаканские тепловые сети».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 13 сентября 2006 года в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам.

Доводы истца о том, что он вправе выбирать энергоснабжающую организацию для подписания договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, в том числе ту, с которой технологически не соединены его энергопринимающие устройства, для получения теплоэнергии через сетевую организацию как посредника, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии непосредственным ее потребителям, справедливы и соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» не учтено то обстоятельство, что открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) 01.01.2006 уже заключен договор №24091 на теплоснабжение с муниципальным предприятием «Абаканские тепловые сети» (абонент) (л.д. 71-86 т.1), в приложении №2 к которому указаны объекты общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (субабонент). Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006, но договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Таким образом, на настоящий момент между ответчиком и третьим лицом имеется действующий договор теплоснабжения, заключенный в соответствии с той же статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец.

На объекты общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» теплоэнергия подается муниципальным предприятием «Абаканские тепловые сети», что подтверждают все участники дела. Т.е. хотя договор в письменной форме не заключен, между указанными лицами сложились фактические отношения по поставке и передаче тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация вправе отказать в заключении публичного договора при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

При наличии у ответчика обязательств по теплоснабжению тех же объектов перед муниципальным предприятием «Абаканские тепловые сети», которые он не вправе расторгнуть в одностороннем порядке, суд считает невозможным обязать ответчика заключить предлагаемый истцом договор теплоснабжения.

В изложенной ситуации, когда общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» получает теплоэнергию на все указанные в иске объекты, оно не может ссылаться на нарушение своего права.

Из доводов представителей истца следует, что истца не устраивают условия передачи ему теплоэнергии, в частности в вопросе стоимости.

Между тем, стороны договора теплоснабжения вольны в обсуждении условий договора и при невозможности договориться вправе передать разногласия на рассмотрение суда. Что касается вопроса цены, то поставка и передача теплоэнергии осуществляются по регулируемым государством ценам (тарифам), т.е. данное условие не является договорным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны несостоятельными, она не подлежит удовлетворению.

Нарушения норм материального и/или процессуального права, в том числе требующие изменения или отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены, поэтому решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2006 года следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, по результатам ее рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы и взысканию не подлежит, т.к. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» о привлечении третьего лица отказать.

2.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2006 года по делу
№А74-2707/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Кобыляцкая

Судьи: Н.П. Конохова

О.Н. Ткаченко