Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайское» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу №А74-271/2009 (суд первой инстанции: Чугунова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Споткай Л.Е., Хасанова И.А. ),

установил:

Псарёва Тамара Александровна (далее – Псарёва Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытого акционерного общества «Алтайское» (далее – ЗАО «Алтайское») о признании права собственности на земельные участки общей площадью 12,5 га, расположенные по адресам: Республики Хакасия, Алтайский район, район фермы №1, на 9 км 200 м автодороги Абакан-Саяногорск, с правой стороны (участок №1 с кадастровым номером 19:04:010301:290) общей площадью 117 504 кв.м, (участок №2 с кадастровым номером 19:04:010301:291, общей площадью 7 531 кв.м).

Решением Арбитражного суда Республик Хакасия от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Алтайское» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 1 статьи 8 Закона Республики Хакасия №71 от 10.11.2003 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Хакасия» истец не может считаться прошедшим согласительные процедуры, предусмотренные при выделении земельного участка из общей долевой собственности.

Определенное истцом место выдела земельного участка не соответствует участку, право на которое за ним признано, что противоречит части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Алтайского района №386 от 30.12.1994 «О внесении изменений в постановление администрации Алтайского района №120 от 30.04.1993 «О предоставлении земель АОЗТ «Алтайское» обществу предоставлено в собственность бесплатно 24 613 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность – 17 183 га сельхозугодий, в коллективно-совместную собственность – 7 430 га сельхозугодий; утверждён размер земельного пая в размере 12,5 га сельхозугодий на каждого члена АОЗТ «Алтайское».

В соответствии со свидетельством от 16.01.1995 АОЗТ «Алтайское» приобрело право общей совместной и общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 613 га.

В качестве юридического лица акционерное общество закрытого типа «Алтайское» зарегистрировано 12 ноября 1992 года.

Ссылаясь на то, что земельная доля (спорные земельные участки) получена им в составе общей долевой собственности, предоставленной коллективу ЗАО «Алтайское», и впоследствии выделена в натуре в установленном законом порядке, Псарёва Т.А. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не внес в установленном порядке в уставной капитал закрытого акционерного общества «Алтайское» принадлежащую ему земельную долю и, следовательно, не утратил право на нее.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Республики Хакасия, суд апелляционной инстанции исходил из аналогичных оснований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно Указу Президента Российской Федерации №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлению Правительства Российской Федерации №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»; коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов. Местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В пунктах 8, 9 и 16 постановления Правительства Российской Федерации №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Следовательно, законодательно была предусмотрена возможность владельца земельной доли распорядиться ею каким-либо одним из перечисленных способов.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, так, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право, в данном случае – ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Материально-правовые требования Псарёвой Т.А. основаны на недействительности договора о внесении земельной доли в уставный капитал ЗАО «Алтайское» ввиду нарушения ответчиком законодательства о рынке ценных бумаг.

Судами сделан вывод о том, что поскольку Псарёва Т.А. в установленном порядке в уставный капитал свою долю не внесла, она права на свою земельную долю не утратила.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не включен в предмет исследования вопрос наличия фактических обязательственных отношений между Псарёвой Т.А. и ЗАО «Алтайское».

Кроме того, судами также не исследовался вопрос о том, каким образом в таком случае истец распорядился своей земельной долей.

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует включить в предмет судебного исследования вопрос наличия (отсутствия) обязательственных отношений между истцом и ответчиком, рассмотреть спор с учетом подлежащих применению норм материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу №А74-271/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи:

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина