Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 6 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-2737-А74-347/2007-2007 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (далее – ООО ТД «Владлена», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отобранию имущества и передаче его посторонним лицам по отмененному решению суда и его невозврат после октября 2007 года с нарушением прав заявителя, статей 1,6,13,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 2,6, 15, 17-19, 24,34, 45,46,52,55,56 Конституции РФ и обязать устранить нарушение прав заявителя, внеся частное представление согласно статье 29 части 4 и главе 52 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава, совершенные 17.08.2007 и 25.09.2007 и оформленные актами о выселении от 17.08.2007 и 25.09.2007, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 6 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, не полным и всесторонним исследованием обстоятельств и материалов дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 31.08.2008 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2008 до 11 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007 по делу № А74-347/2007 с учетом определения от 04.07.2007 об исправлении опечатки в резолютивной части указанного решения, суд обязал ООО Торговый дом «Владлена» и индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилые помещения: склад литера Б5 общей площадью 907,7 кв.м., склад литера Б6 общей площадью 328,2 кв.м. и склад литера Б13 общей площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> Д.

На основании исполнительного листа № 007031, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 05.07.2007, судебным приставом-исполнителем 09.07.2007 возбуждено исполнительное производство № 2594/73/2/2007.

16 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО2 требование от 16 июля 2007 года, обязывающее названных лиц освободить в пятидневный срок со дня получения данного требования нежилые помещения: склад литер Б5, общей площадью 907,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, склад литер Б6, общей площадью 328,2 кв.м. и склад литер Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> Д.

Аналогичные требования вручены названным лицам 30 июля 2007 и 06 августа 2007 года.

06 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем в присутствии директора общества, представителя взыскателя ФИО3 и понятых составлен акт осмотра (обследования) нежилых помещений: складов Б5, Б6, Б13. В акте зафиксировано, что указанные выше склады содержат имущество должника, так же в помещениях складов имеется место (площади), на которых имущество отсутствует, в общем около 25-30% объема. Под литером Б5 согласно исполнительному листу и плану-схеме расположено здание ООО «ТД» Владлена».

08 августа 2007 года обществу и индивидуальному предпринимателю вручено предупреждение от 7 августа 2007 года о том, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2007 года, т.е. не освобождение указанных в решении суда помещений, 13 августа 2007 года будет произведено выселение в принудительном порядке.

13 августа 2007 года представителю общества ФИО4 вручено извещение о том, что 17 августа 2007 года с 10 часов 00 минут будет осуществляться выселение предпринимателя ФИО2 и ООО ТД «Владлена» из вышеуказанных помещений в принудительном порядке. В этот же день судебным приставом - исполнителем составлен акт осмотра (обследования) нежилых помещений: складов литер Б5, Б6, Б13, в котором зафиксировано наличие имущества в названных помещениях в процентном отношении.

14 августа 2007 года судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 13.08.2007, указав в заявлении, что при исполнении исполнительного документа установлены неясности, содержащиеся в его требовании и подлежащие разъяснению: в решении указано, что освобождению подлежит помещение склада литер Б5, общей площадью 907,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, а согласно отчету № 137.03.00181 от 10.08.2007 Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о проведении обследования помещений склада литер Б5 установлено, что склад имеет общую площадь 1367,1 кв.м. с учетом самовольной постройки (второй этаж здания). В связи с этим не представляется возможным установить площадь помещения, подлежащего освобождению, а также расположение указанной площади в объекте недвижимого имущества - помещения склада литер Б5.

17 августа 2007 года с 11 часов 25 минут до 13 часов 28 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя ФИО5 и представителя должника ФИО4 произведено выселение общества и предпринимателя ФИО2 из помещения склада литер Б6, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт от 17 августа 2007 года о выселении.

В этот же день с 15 часов 47 минут до 17 часов 43 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя ФИО5 и представителя должника ФИО4 произведено выселение указанных лиц из помещения склада литер Б13, расположенного по адресу: <...>, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 17 августа 2007 года.

4 сентября 2007 года судебному приставу - исполнителю поступило письмо судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной СМ. от 24.08.2007, которым сообщено, что 14 августа 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу № А74-347/2007. 9 июля 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила кассационная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу № А74-347/2007. Данная кассационная жалоба вместе с материалами дела 12.07.2007 была направлена для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Также, судебному приставу-исполнителю было сообщено, что заявление о разъяснении решена Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу № А74-374/2007 будет рассмотрено по возвращении дела из Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

5сентября 2007 года судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлениями от 03.09.2007 о разъяснении решения суда, указав при этом, что при исполнении исполнительного документа установлены неясности, содержащиеся в его требовании и подлежащие разъяснению: в решении указано, что освобождению - подлежит помещение склада литер Б6 общей площадью 328,2,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> и помещение склада литер Б13 общей площадью 32,4 кв.м.

Согласно отчету № 137.03.00181 от 10.08.2007 Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о проведении обследования помещений складов литер Б6 и литер Б13, установлено, что склад литер Б6 имеет общую площадь 419,2 кв.м. (с учетом самовольной постройки (пристройка к зданию, склад литер Б13 имеет общую площадь 44,2 кв.м. с учетом самовольной постройки (пристройка к зданию). В связи с этим не представляется возможным установить площадь помещения, подлежащую освобождению, а также расположение указанной площади в объекте недвижимого имущества - помещения склада литер Б6 и помещения склада литер Б13.

6 сентября 2007 года арбитражным судом судебному приставу - исполнителю дан аналогичный ответ, что и в письме, поступившем в службу судебных приставов 4
сентября 2007 года.

7 сентября 2007 года директору общества судебным приставом-исполнителем вручено извещение о том, что 12 сентября 2007 года с 9 часов 30 минут будет осуществляться выселение предпринимателя ФИО2 и ООО ТД «Владлена» из помещения склада литер Б в принудительном порядке.

12 сентября 2007 года судебным приставом составлен акт выезда на место совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что общество и индивидуальный предприниматель освобождают указанные помещения.

21 сентября 2007 года директору общества и индивидуальному предпринимателю вручено извещение от 20 сентября 2007 года о том, что 25 сентября 2007 года с 9 часов 30 минут будет осуществляться выселение предпринимателя ФИО2 и ООО ТД «Владлена» из вышеуказанного помещения в принудительном порядке. На указанном документе ФИО2 выполнена запись, содержащая возражения относительно предполагаемых действий судебного пристав-исполнителя, а также содержащая указание на несоответствие размера площадей склада размерам площадей, указанным в исполнительном листе.

25 сентября 2007 года с 13 часов 40 минут до 12 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя общества ФИО6, взыскателя-предпринимателя ФИО7 произведено выселение общества и предпринимателя ФИО2 из помещения (подвал) здания литер Б5, по адресу: <...>, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25 сентября 2007 года о выселении.

25 сентября 2007 года с 15 часов 05 минут до 16 часов 06 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, кладовщика общества ФИО8 произведено выселение общества и предпринимателя ФИО2 из помещения здания литер Б5, лестница входа в подвальное помещение по адресу: <...>, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25 сентября 2007 года.

22 октября 2007 года в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 15.10.2007.

26 октября 2007 года определением арбитражного суда исполнительное производство № 2594/73/2/2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 007031, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 05.07.2007, прекращено. В качестве основания для прекращения исполнительного производства указаны отмена кассационной инстанцией решения арбитражного суда от 28 мая 2007 года и направление дела № А74-347/2007 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 года).

26 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем вручено представителю общества ФИО9 извещение от 24 октября 2007 года о том, что 30.10.2007 с 9 часов 00 минут будет осуществлена передача (возврат) обществу и предпринимателю ФИО2 имущества, описанного и переданного на хранение ФИО7 и ФИО5 по актам о выселении от 17.08.2007 и 25.09.2007.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконными действия судебного пристава, совершенные 17.08.2007 и 25.09.2007 и оформленные актами о выселении от 17.08.2007 и 25.09.2007, суд первой инстанции исходил из того, что, установив в ходе совершения исполнительских действий помещения, подлежащие освобождению, имеют большую площадь по сравнению с площадью, указанной в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта, как это закреплено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацем 9 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и до получения определения арбитражного суда (о разъяснении решения, либо об отказе в разъяснении), судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по принудительному выселению. Судом первой инстанции также указано на то, что действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые им в ходе принудительного исполнения, должны быть последовательными и логичными, исключающие неопределенность и двусмысленное толкование данных действий сторонами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебные приставы обязаны использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 3 статьи 75 Закона об исполнительном производстве следует, что выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Из смысла указанной нормы закона следует, что освобождение помещения (выселение) осуществляется в отношении лица, указанного в исполнительном документе.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, установив в ходе совершения исполнительских действий, что помещения, подлежащие освобождению, имеют большую площадь по сравнению с площадью, указанной в исполнительном листе, что препятствует исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве.

Обратившись с заявлением о разъяснении решения суда, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по принудительному выселению 17.08.2007 и 25.09.2007, не получив соответствующего определения о разъяснении решения суда, либо об отказе в его разъяснении, в связи с чем его действия судами двух инстанций правомерно признаны незаконными.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичнысодержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 6 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-2737-А74-347/2007-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Т.А. Гуменюк

Л.А. Кадникова