Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы гражданина ФИО1 и гражданина ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2006 года по делу № А74-2758/2006, принятое судьей Мельник Л.И.,

при участии в судебном заседании:

гражданина ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3, доверенность от 20.01.2004г,

от ЗАО «Барит» - представителя ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2007г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,

установил:

гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20 июня 2006г по вопросу повестки дня собрания № 7 и о признании незаконным созыва общего внеочередного собрания акционеров на 21 июля 2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2006г к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района, граждане ФИО4, ФИО5.

До разрешения спора по существу ФИО1 заявил об отказе от искового требования о признании незаконным созыва общего внеочередного собрания акционеров на 21 июля 2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2006г производство по делу по требованию о признании незаконным созыва общего внеочередного собрания акционеров на 21 июля 2006г прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа арбитражным судом, в остальной части исковые требования удовлетворены, решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 20 июня 2006г по вопросу повестки дня № 7 признано недействительным.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно протоколу очередного ежегодного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 20 июня 2006 № 1 бюллетени акционеров ФИО1 и ФИО4 по решениям по пункту 7 не заполнены, таким образом, вопросы о прекращении полномочий директора и о назначении нового директора не были включены в повестку дня, следовательно, решения по пункту 7 повестки приняты с нарушением статьей 48, 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Принятие решения по вопросам изменения руководителя общества, не включенным в повестку дня, нарушают права акционера ФИО1 на участие в управлении обществом. При разрешении спора арбитражным судом также применены положения статьи 53 указанного Закона «Предложения в повестку дня общего собрания акционеров», с учетом которых судом также сделан вывод о несоблюдении порядка внесения акционерами, являющимися владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и порядка выдвижения ими кандидата на должность единоличного исполнительного органа Общества. Доводы ответчика о том, что принятое решение не нарушает чьих-либо прав, а также о том, что ФИО1, присутствуя на собрании, отказался от заполнения бюллетеня, в связи с чем утратил право на обжалование указанного решения, арбитражный суд признал несостоятельными, исходя из положений пунктов 37, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающих, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску на решение общего собрания акционеров и при этом судом установлено, что данное собрание принято с нарушением закона, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы.

Гражданин ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части положения статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в спорной ситуации применена арбитражным судом неправильно, поскольку в данном случае повестка дня общего собрания Общества была сформулирована изначально в полном соответствии с требованиями законодательства и учредительных документов; правом на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в органы управления юридического лица, предусмотренным частью 1 статьи 53 Закона, акционеры не воспользовались сами. Лишь впоследствии лица, оформлявшие протокол годового общего собрания акционеров, злоупотребили своими возможностями и внесли в протокол решение по седьмому вопросу повестки дня в той редакции, в какой оно фактически участниками собрания не обсуждалось и не принималось.

Гражданин ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать либо прекратить производство по делу, мотивируя тем, что конкретная форма включения вопроса в повестку дня общего собрания акционеров статьями 48, 49, 53 ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрена, поэтому в повестке может содержаться ссылка на вопрос в той форме, в какой он сформулирован уполномоченным лицом в другом документе и определяющим в таком случае является то, чтобы всем акционерам заблаговременно была предоставлена возможность ознакомления с формулировками вопросов, внесенных в повестку дня. Под № 7 повестки дня общего собрания акционеров от 20 июня 2006г значится вопрос об утверждении предложений по результатам ревизионной проверки деятельности общества. Предложения ревизора ФИО6, содержащиеся в акте ревизии ЗАО «Барит» от 15 мая 2006г к годовому общему собранию акционеров на 20 июня 2006г, дословно внесены в бюллетени для голосования по вопросу № 7 повестки собрания. В уведомлении о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Барит» 20 июня 2006г, полученном ФИО1 и другими акционерами по реестру от 29 мая 2006г под роспись, указано, что пунктом 7 повестки дня собрания будет утверждение предложений по результатам ревизионной проверки деятельности общества и что с информацией (материалами), представляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, они могут ознакомиться по адресу: <...> с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в рабочие дни, тел для справок 2-67-88, поэтому, по мнению заявителя, вывод суда о не включении вопросов, по которым проводилось голосование, в повестку дня собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе гражданином ФИО2 указано на то, что в соответствии со статьей 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и статьями 81 и 82 Устава ЗАО «Барит» решение по вопросу назначения генерального директора общества и досрочного прекращения его полномочий принимается простым большинством голосов участвующих в собрании акционеров. Поскольку за освобождение ФИО4 от должности генерального директора и за назначение на эту должность ФИО2 голосовал акционер ФИО2, имеющий контрольный пакет голосующих акций (51 %), то каким-либо образом реально воспрепятствовать принятию этого решения ни ФИО1, ни другие акционеры не могли и их голосование не могло объективно повлиять на результаты голосования по данному вопросу. ФИО1 не представил суду доказательств того, что нарушения при проведении собрания являются существенными и принятое решение о смене директора повлекло причинение ему убытков. Если бы голосование по данному вопросу имело для него существенное значение, он выразил бы по нему свое волеизъявление путем голосования, однако, ФИО1 уклонился от голосования по данному вопросу, сдав счетной комиссии незаполненный бюллетень. Пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» касается ситуаций, когда иск предъявлен с иным предметом требования нежели признание недействительным решения конкретного общего собрания, и положения данного пункта не отменяют и не могут отменить императивную норму п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающую правило о том, что с иском об обжаловании в суд решения общего собрания могут обращаться только акционеры, не принимавшие участия в этом собрании или голосовавшие против принятия обжалуемого решения. Поскольку ФИО1 лично принимал участие в общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня и не голосовал против оспариваемого решения, он не относится к лицам, имеющим право на судебное обжалование решений данного общего собрания, в связи с чем в иске следует отказать или производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как иск предъявлен ненадлежащим лицом.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали, выразив при этом также согласие с доводом апелляционной жалобы ФИО1

ФИО1, ФИО5, ФИО4 и представитель Комитета по управлению имуществом и экономике Боградского района в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что данные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 41169, 41199, 41200, 41211 и уведомления о вручении телеграмм №№ 0166, 0159, 0164, 0165, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2006г в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 20 июня 2006 по вопросу повестки дня № 7 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

В акте ревизии ЗАО «Барит» от 15 мая 2006г к годовому общему собранию акционеров ревизором общества ФИО6 по пункту 7 выводов годовому общему собранию акционеров, созываемому на 20 июня 2006г, сделаны предложения: провести полную проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Барит» за весь предшествующий период деятельности, данную проверку провести силами привлеченной комиссии по руководством ревизора общества ФИО6; освободить ФИО4 от занимаемой должности директора ЗАО «Барит»; назначить директором ЗАО «Барит» ФИО2; передать представителям комиссии под руководством ревизора общества ФИО6 всю финансово-хозяйственную, бухгалтерскую и юридическую документацию ЗАО «Барит» за весь предшествующий период деятельности.

Указанные предложения по результатам проверки деятельности общества 15 мая 2006 (вх. № 321) направлены ревизором акционеру ЗАО «Барит» ФИО2, председательствующему на последнем собрании, и директору ЗАО «Барит» ФИО4 с просьбой включить их в повестку дня годового общего собрания акционеров.

В уведомлении о проведении 20 июня 2006г общего собрания акционеров ЗАО «Барит», подписанном председателем собрания акционеров ФИО2, содержится предлагаемая повестка дня, пунктом 7 которой является утверждение предложений по результатам ревизионной проверки деятельности общества, уведомление также содержит указание на то, что с информацией (материалами), представляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, они могут ознакомиться по адресу: <...> с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в рабочие дни, тел для справок 2-67-88.

Указанное уведомление получено акционерами ФИО1 и ФИО2 под роспись по реестру от 29 мая 2006г № 247.

Из протокола № 1 очередного ежегодного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 20 июня 2006г следует, что акционер ФИО1 предложил внести изменения в повестку дня собрания: исключить из повестки дня вопрос № 7 – «Утверждение предложений по результатам ревизионной проверки деятельности общества», за которое проголосовали «за» - 49216 голосов – 48,86 % акций, принявших участие в голосовании, «против» - 51510 голосов – 51,14 % акций, принявших участие в голосовании (т. 1, л.д. 13).

Кроме того, непосредственно в апелляционной жалобе гражданин ФИО1 ссылается на то, в данном случае повестка дня общего собрания общества была сформулирована изначально в полном соответствии с требованиями законодательства и учредительных документов и правом на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в органы управления юридического лица, предусмотренным частью 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры не воспользовались сами.

Указанное свидетельствует о том, что вопросы повестки дня, в том числе и по пункту 7, заблаговременно были известны акционерам общества, вследствие чего апелляционная инстанция признает состоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что положения статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» в спорной ситуации применены арбитражным судом первой инстанции неправильно.

Вместе с тем, все вышеуказанное, в том числе отражение в протоколе № 1 результатов голосования по предложению ФИО1 об исключении из повестки дня вопроса № 7, опровергает довод апелляционной жалобы гражданина ФИО1 о том, что лишь впоследствии лица, оформлявшие протокол годового общего собрания акционеров, злоупотребили своими возможностями и внесли в протокол решение по седьмому вопросу повестки дня в той редакции, в какой оно фактически участниками собрания не обсуждалось и не принималось. Данный довод апелляционной жалобы опровергается также и тем, что непосредственно в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению гражданином ФИО1 указано на то, что он голосовал против принятия решения по 7 вопросу (т. 1, л.д. 6, 79).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция признает состоятельным довод апелляционной жалобы гражданина ФИО2 о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о не включении вопросов, по которым проводилось голосование, в повестку дня собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 49 ФЗ «Об акционерных обществах», подпунктом 8 пункта 81 (назначение генерального директора общества, а также досрочное прекращение его полномочий), пунктом 83 Устава ЗАО «Барит» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании (т. 1, л.д. 32-33). Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (пункт 7 статьи 49 Закона).

За принятие решения по 7 вопросу повестки дня, включающему вопрос об освобождении ФИО4 от должности генерального директора и за назначение на эту должность ФИО2, голосовал акционер ФИО2, имеющий 51510 штук голосующих акций (51 %) (т. 1, л.д. 126), соответственно, голосование акционера ФИО1 не могло объективно повлиять на общие результаты голосования по данному вопросу.

Принимая во внимание, что нарушений требований законодательства и устава общества при формировании повестки дня, проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Барит» и принятии решения по 7 вопросу повестки дня не было допущено, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 26, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» и оснований для удовлетворения искового требования гражданина ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 20 июня 2006г по вопросу № 7 повестки дня у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение от 11 декабря 2006г следует отменить, в удовлетворении искового требования гражданина ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 20 июня 2006г по вопросу № 7 повестки дня отказать.

В части прекращения производства по делу по исковому требованию о признании незаконным созыва общего собрания акционеров на 21 июля 2006г решение оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 200 руб. и по апелляционной жалобе гражданина ФИО1 в сумме 1000 руб., а также расходы по государственной пошлине гражданина ФИО2 в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на гражданина ФИО1

В судебном заседании 18.01.2007 в соответствии со ст., ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть постановления. Полностью мотивированное постановление подготовлено 19.01.2007.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4. ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2006г по делу № А74-2758/2006 отменить в части.

В удовлетворении искового требования гражданина ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 20 июня 2006г по вопросу повестки дня № 7 отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего генеральным директором открытого акционерного общества «Экотехнополис», в пользу гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий О.Н. Ткаченко

Судьи Н.П. Конохова

Н.Н. Кобыляцкая