Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу № А74-2771/2007 (суд первой инстанции: Струкова Г.А., апелляционный суд: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» (далее - ООО «Саяны-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 860 726 рублей убытков в виде реального ущерба в сумме не поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Технология» оборудования и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2008 года исковые требования ООО «Саяны-Лизинг» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» взыскано 1 860 726 руб. убытков и 20 803 рублей 81 копейка расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года решение от 24 января 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 24 января 2008 года и постановление от 17 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Саяны-Лизинг».

Заявитель считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами были неправильно применены нормы материального права (статьи 2, 4, 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 309, 310, 430, 431, 464, 465, 466, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделаны выводы о применении норм права, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявителем также в кассационной жалобе повторно приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Саяны-Лизинг» указало на её необоснованность и просило отказать в её удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технология» просило решение от 24 января 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ООО «Саяны-Лизинг», ООО «Технология» о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

19.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 17 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца ООО «Технология» (местонахождение: <...>) в собственность выбранное лизингодателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом лизинга по настоящему договору является оборудование в комплектации, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 15-17).

Приложением № 2 установлены размеры и сроки оплаты лизинговых платежей. Начиная с 20.07.2007 по 20.07.2010 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выбор продавца и приобретаемого лизингодателем в целях настоящего договора предмета лизинга осуществляется лизингополучателем, в следствии чего лизингодатель не несет ответственность в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

Право собственности и распоряжения на предмет лизинга, передаваемый в финансовую аренду лизингополучателю, принадлежит лизингодателю (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора лизингодатель обязуется обеспечить передачу лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга на условиях настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Акт приемки-передачи должен соответствовать спецификации и содержать наименование (марка, модель) оборудования. Согласно пункту 3.2 договора лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению предмета лизинга со всеми принадлежностями и документами.

Срок передачи предмета лизинга лизингополучателю установлен не позднее 05.07.2007 (пункт 3.3 договора).

В целях исполнения договора лизинга № 17 от 19.06.2007 истец заключил с ООО «Технология» договоры поставки № 2 от 20.06.2007 и № 12 от 21.06.2007, по условиям которых продавец передает, а покупатель покупает технологическое оборудование, перечень, наименование и стоимость которого приведены в приложениях к настоящим договорам (л.д. 21, 24).

Стоимость поставляемого оборудования согласно приложению № 1 к договору поставки № 2 от 20.06.2007 составила 4 205 991 рублей (л.д. 22).

Стоимость поставляемого оборудования согласно приложению № 1 к договору поставки № 12 от 21.06.2007 составила 336 500 рублей (л.д. 25).

Общая стоимость поставляемого оборудования оставила 4 542 491 рублей.

Платежными поручениями № 75 от 20.06.2007 на сумму 4 497 491 руб. и №78 от 21.06.2007 на сумму 336 500 руб., истец оплатил полную стоимость оборудования.

По акту приема-передачи № 1 от 16.07.2007 ООО «Технология» передало истцу четыре наименования оборудования на общую сумму 2 681 765 рублей (л.д. 27), частично выполнив условия договора поставки № 2 от 20.06.2007. По акту приема-передачи ООО «Саяны-Лизинг» передало предпринимателю ФИО1 оборудование (л.д. 46).

Общая стоимость недопоставленного оборудования и транспортных расходов составила 1 860 726 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что продавца предмета лизинга, предусмотренного договором лизинга № 17 от 19.06.2007, выбрал ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 Таким образом, на нем лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договоров поставки предмета лизинга.

Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче лизингового имущества истец не получает лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга. Таким образом, истец в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договорам поставки № 2 от 20.06.2007 и № 12 от 21.06.2007 предмета лизинга понес убытки, обязанность возмещения которых в силу статьи 22 Закона «О лизинге» лежит на ответчике. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 1 860 726 руб. за недопоставленное оборудование.

Лизингодатель получил от поставщика оборудование 16.07.2007 на основании договора поставки № 2 от 20.06.2007 согласно акту приема-передачи № 1 (л.д. 27), при этом поставщик частично выполнил условия договора поставки. По этой причине истцом не исполнено обязательство по передаче предмета лизинга ответчику.

Поскольку выбор продавца оборудования осуществлялся лизингополучателем, который не конкретизировал его ОГРН, заключение лизингодателем договоров поставки с двумя ООО «Технология», имеющими разные ОГРН, не лишает его права требовать убытки с лизингополучателя, который выбрал такого продавца.

Договор поставки № 36 от 29.08.2007, на который ссылается ответчик в жалобе, заключенный между ООО «Абаканский ДОК «Русь» и ООО «Саяны-Лизинг», на основании которого был заменен продавец по договору лизинга, не может повлиять на выводы суда, поскольку является отдельным обязательством по поставке оборудования и не влияет на условия договора лизинга и договоров поставки № 2 от 20.06.2007 и №12 от 21.06.2007.

Подписание 27 августа 2007 года дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 2 от 20.06.2007 о признании долга ООО «Технология» перед ООО «Саяны-Лизинг» в сумме 1 896 149 руб. не лишает истца права требовать убытки с ответчика на основании пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»

Из пункта 1.1 договора лизинга усматривается, что предметом лизинга по настоящему договору является оборудование в комплектации, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации, следовательно, условие о предмете договора лизинга сторонами согласовано.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с недопоставленным оборудованием, являются для него убытками в сумме 1860726 руб., и подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора по оплате лизинговых платежей по договору №17 от 19.06.2007 за спорный период арбитражному суду не представил.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо, исковое требование о взыскании убытков в сумме 1860726 рублей подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанции, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым арбитражным судом дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными и не влияющими на правильность принятых по делу судебных актов.

При таких условиях решение и постановление подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 января 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 17 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-2771/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих