Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвует:

от индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича: Рузов А.А., представитель по нотариальной доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лиходько Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июля 2022 года по делу № А74-2790/2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2022 с индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича (далее – заявитель, апеллянт, ИП Лиходько С.А.) в пользу индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича взыскано 72 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А74-2790/2021, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2022 по делу
№ А74-2790/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании определения от 28.01.2022 арбитражным судом 01.06.2022 выдан исполнительный лист на взыскание 72 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Медведевой Валерией Владиславовной 10.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Для производства удержания суммы задолженности в пределах 72 000 рублей, судебным приставов вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацию, по исполнительному производству 100660/22/19018-ИП, возбужденному в отношении
ИП Лиходько С.А.

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Медведевой Валерией Владиславовной 19.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Лиходько Сергей Александрович 04.07.2022 направил в суд заявление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Определением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия
об отказе в приостановлении исполнительного производства, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему:

- в данном случае исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению на срок моратория на основании статьи 9.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.08.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.08.2022 13:33:35 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Долгоруков А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ИП Долгорукова А.В. изложил возражения на апелляционную жалобу, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявлении ИП Лиходько С.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате судебных расходов у должника возникли на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2022, вступившего в силу 25.05.2022, после введения моратория. Исполнительный лист на взыскание 72 000 рублей выдан 01.06.2022, исполнительное производство № 100660/22/19018-ИП возбуждено 10.06.2022 также после введения моратория.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Принимая во внимание правовое регулирование пункта 6 части 2 статьи 39, статьи 40 Закона об исполнительном производстве, у суда первой инстанции имеется право рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства, при этом суд правомочен разрешать те же вопросы, которые фактически может рассматривать и судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вопрос о приостановлении исполнительного производства уже рассмотрен судебным приставом-исполнителем, постановлением от 19 июня 2022 года исполнительное производство № 100660/22/19018-ИП приостановлено, в связи с чем оснований для его повторного разрешения не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснил данную норму Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

Таким образом, в случае наличия у заявителя претензий в части исполнительных действий, имевших место после приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, о чем он указывал в поданном в суд заявлении о судебном приостановлении, такие действия данного должностного лица не могут быть оценены в порядке разрешения вопроса о судебном приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ. За обжалованием данных действий в порядке главы 24 АПК РФ (статьи 200 Кодекса) Лиходько С.А. обратился в рамках дела № А74-5556/2022.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить невозможность удовлетворения заявления о судебном приостановлении исполнительного производства и по иной причине.

В части 1 статьи 16 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приостановление исполнительного производства возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к такому случаю отнесено распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. На это же обращено внимание судов в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, требование, изложенное в исполнительном листе серии ФС №040814218, выданном Арбитражным судом Республики Хакасия от 01.06.2022 по делу №А74-2790/2021, относится к обязательствам по уплате судебных расходов, которые у должника возникли на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2022, вступившего в силу 25.05.2022, после введения моратория. Исполнительный лист на взыскание 72 000 руб. выдан 01.06.2022, исполнительное производство № 100660/22/19018-ИП возбуждено 10.06.2022 также после введения моратория, т.е. после 01.04.2022, определенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая правовое регулирование части 1 статьи 110 АПК РФ о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также части 2 указанной статьи, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, до вступления судебного акта о распределении судебных расходов в законную силу окончательный размер данного долга проигравшей стороны не известен, соответственно, обязанность по возмещению проигравшей стороной судебных расходов выигравшей стороны возникает после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, суд правильно определил момент возникновения данного имущественного взыскания – после введения моратория.

Как следует из подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Поэтому на Лиходько С.А. мораторий на возмещение долга по судебным расходам ИП Долгорукова А.В. не распространяется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в поданном порядке, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2022 года по делу № А74-2790/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев