Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Чарковский сельский совет Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2008 года по делу №А74-2794/2007 (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.),

установил:

Муниципальное образование (МО) Чарковский сельский совет Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Феллер Надежде Петровне (глава КФХ ИП Феллер), главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Мухлыниной Любови Алексееве (глава КФХ ИП Мухлынина Л.А.) о признании незаключенными договора купли-продажи имущества предприятия от 09.03.2005 в части продажи квартир, расположенных по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1,2, и договора уступки права требования в части продажи указанных квартир; о признании права муниципальной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1,2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Чирков Василий Васильевич, Кудуштеев Владимир Юрьевич, Колесникова Вера Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, МО Чарковский сельский совет Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Договор купли-продажи от 09.03.2005 и договор уступки права требования от марта 2005 года являются незаключенными.

Договор купли-продажи от 09.03.2005, подписанный конкурсным управляющим АОЗТ «Степной» и Мухлининой Л.А., не содержит существенные условия для данного вида договора, а именно – характеристики кошары «Колпаково».

Акт приема-передачи, в котором поименован состав имущества кошары, подписан конкурсным управляющим и Феллер Н.П., составлен после подписания договора уступки прав Феллер Н.П. и не может являться неотъемлемой частью договора купли-продажи от 09.03.2005. Более того, согласно акту приема-передачи передано имущество «подсобное помещение для проживания обслуживающего персонала кошары «Колпаково». В действительности это подсобное помещение является двухквартирным жилым домом.

Спорное помещение, переданное по договору купли-продажи от 09.03.2005, следует отнести к жилищному фонду социального назначения АОЗТ «Степной», который не подлежал продаже в составе конкурсной массы, а подлежал передаче в муниципальную собственность. В связи с прекращением конкурсного производства в отношении АОЗТ «Степной» единственным способом защиты нарушенного права истца является признание права муниципальной собственности на спорные помещения.

Заявитель считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права – статьи 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, а также - пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 03.04.1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» (в редакции от 30.11.1990 № 14).

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 29 апреля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 4 мая 2008 года 12 часов 30 минут для принятия мер по уведомлению о месте времени лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

МО Чарковский сельский совет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи предприятия от 09.03.2005 незаключенным, указало на то, что конкурсным управляющим АОЗТ «Степной» фактически продано недвижимое имущество, подпадающее под признаки жилого помещения и относящееся к жилому фонду, тогда как в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 09.03.2005 указано подсобное помещение для проживания обслуживающего персонала кошары «»Колпаково». При подписании договора нарушены статьи 554, 558, пункт 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни в договоре, ни в прилагаемом перечне имущества не содержится указание, что предметом сделки являлся дом чабанов кошары «Колпаково», характеристики дома не описаны, не указаны лица, проживающие и зарегистрированные в доме. Переход права собственности на недвижимость по договору от 09.03.2005 не зарегистрирован. Договор от 09.03.2005 в части продажи жилого дома государственной регистрации не подлежал. Является незаключенным договор уступки права требования, подписанный в марте 2005 года между индивидуальным предпринимателем Мухлыниной Л.А. и индивидуальным предпринимателем Феллер Н.П.

МО Чарковский сельский совет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1,2 указало на то, что конкурсный управляющий АОЗТ «Степной» в нарушение требований пунктов 4, 5, 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включил в конкурсную массу жилое помещение, которое подлежало передаче в муниципальную собственность.

Истец полагает, что спорное помещение подлежало включению в жилищный фонд социального назначения АОЗТ «Степной», поскольку перешло в его собственность в ходе приватизации и право пользовании им приобрели семьи чабанов. Семьи Чиркова В.В. и Кудуштеева В.Ю. были зарегистрированы в установленном законом порядке с согласия собственника.

Возражая против заявленных требований, ИП Феллер Н.П. указала на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок незаключенными; на не представление истцом доказательств, подтверждающих статус спорного имущества как жилого помещения и находящегося в муниципальной собственности.

Кудуштеев В.Ю. в отзыве на иск указал на то, что с ноября 2003 года проживает на хуторе «Хойза» в жилом помещении представленным ему и членам его семьи для проживания и ведения подсобного хозяйства, в феврале 2004 года оформлена прописка. Договор купли-продажи от 09.03.2005 является ничтожным, поскольку объект недвижимости не может быть отчужден, пока право собственности на этот объект не зарегистрировано. Жилой дом принадлежал АОЗТ «Степной», передача в муниципальную собственность жилого двухквартирного дома не произведена. Договор купли-продажи от 09.03.2005 затрагивает права и законные интересы проживающих в них граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора купли-продажи имущества предприятия от 09.03.2005 в части продажи квартир, расположенных по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1,2, и договора уступки права требования в части продажи указанных квартир; о признании права муниципальной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1,2, суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи имущества предприятия АОЗТ «Степной» от 09.03.2005, пришёл к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача спорного имущества - кошары «Колпаково» осуществлена по акту приёма-передачи. Сведения о разногласиях между сторонами по поводу стоимости и состава имущества, являющегося предметом договора, в материалах дела отсутствуют. Договор сторонами исполнен.

Суд установил, что договор уступки права требования, заключенный между главой КФХ индивидуальным предпринимателем Мухлыниной Л.А. и главой КФХ индивидуальным предпринимателем. Феллер Н.П., по которому уступлены все права требования к АОЗТ «Степной», вытекающие из договора от 09.03.2005, соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодексе Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о том, что конкурсный управляющий АОЗТ «Степной» в нарушение требований пунктов 4, 5, 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включил в конкурсную массу жилое помещение, которое подлежало передаче в муниципальную собственность, суд исходил из того, что спорный объект на момент его продажи не являлся жилым помещением и не относился к жилищному фонду.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу являлись сделки купли-продажи от 09.03.2005 между конкурсным управляющим АОЗТ «Степной" и ИП «Мухлыниной Л.А., и уступки права требования между ИП Феллер Н.П. и ИП Мухлыниной Л.А., вытекающие из договора от 09.03.2005.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал заключенным договор купли-продажи от 09.03.2005.

В договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 09.03.2005 предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество АОЗТ «Степной», в дальнейшем именуемое «предприятие», а покупатель обязуется принять «предприятие» и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре.

Состав и стоимость продаваемого «предприятия» определяются в приложениях к договору, которые указаны в пункте 6.1 договора и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора приложениями к договору являются: акт приема-передачи имущества (приложение № 1).

Приложение, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 09.03.2005, не содержит «подсобное помещение для проживания обслуживающего персонала кошары «Колпаково» в качестве объекта, подлежащего передаче ИП Мухлыниной Л.А.

По акту приема-передачи, составленному между конкурсным управляющим АОЗТ «Степной» и главой КФХ «Надежда» ИП Феллер Н.П. по договору купли-продажи от 09.03.2005, последней передано, в том числе «подсобное помещение для проживания обслуживающего персонала кошары «Колпаково».

Таким образом, договор купли-продажи от 09.03.2005 является незаключенным в части объектов недвижимости.

Вывод арбитражного суда о том, что договор уступки права требования, заключенный между главой КФХ индивидуальным предпринимателем Мухлыниной Л.А. и главой КФХ индивидуальным предпринимателем. Феллер Н.П., по которому уступлены все права требования к АОЗТ «Степной», вытекающие из договора от 09.03.2005, соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором может быть передано другому лицу право требования, принадлежащее ему на основании обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки цедент передал цессионарию обязательство, возникшее из договора купли-продажи от 09.03.2005.

В силу указанных выше норм права, не может быть передано право требования по несуществующему обязательству.

Таким образом, договор уступки права требования между главой КФХ индивидуальным предпринимателем Мухлыниной Л.А. и главой КФХ индивидуальным предпринимателем Феллер Н.П., следует признать незаключенным в части объектов недвижимости.

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении требований о признании договора купли-продажи и уступки права требования незаключенными исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1,2, указал на то, что конкурсный управляющий АОЗТ «Степной» в нарушение требований пунктов 4, 5, 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включил в конкурсную массу жилое помещение, подлежащее передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется, в том числе, на муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении решения судом первой инстанции в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полно исследованы обстоятельства дела.

Представленные в материалы дела доказательства (технические паспорта жилых помещений, справки Администрации МО Чарковский сельсовет о регистрации по месту жительства: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1,2 граждан Чиркова В.В., Кудуштеева В.Ю., Колесниковой В.В., распоряжение главы МО Усть-Абаканский район № 90-р от 25.05.2007 «О создании межведомственной комиссии», акт обследования технического состояния жилого дома по адресу: Усть-Абаканский район, улус Чарков, хутор Хойза № 14 от 08.02.2008, фотографии свидетельствуют о том, что спорное помещение обладает признаками жилого помещения, изначально предназначалось для проживания обслуживающего персонала кошары в связи с исполнением ими трудовых, служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

При наличии данных обстоятельств в силу положений пунктов 4, 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по передаче в собственность соответствующего муниципального образования спорного объекта недвижимости по признакам жилищного фонда социального использования.

Для разрешения искового требования о признании права муниципальной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1, 2, следует принять меры к идентификации объекта недвижимости с учетом положений земельного законодательства, требований кадастрового учета.

При разрешении требования о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1, 2, арбитражный суд не исследовал вопрос о том, кто фактически владеет спорным помещением на момент рассмотрения дела, менялся ли фактический владелец спорного помещения в связи с заключением сделки купли-продажи от 09.03.2005.

Судом первой инстанции не давалась оценка доводам Кудуштеева В.Ю. о представлении ему и членам его семьи для проживания и ведения подсобного хозяйства жилого помещения на хуторе «Хойза»; о фактическом проживании с ноября 2003 года и оформлении в феврале 2004 года регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах обжалуемых судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку данному объекту недвижимого имущества на предмет установления признаков жилого либо нежилого фонда, в том числе с возможным назначением экспертизы, привлечением специалистов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2008 года по делу №А74-2794/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований признании незаключенными договора купли-продажи имущества предприятия от 09.03.2005 в части передачи объектов недвижимого имущества и договора уступки права требования от марта 2005 года в части передачи объектов недвижимого имущества отменить.

Признать незаключенными договор купли-продажи имущества предприятия от 09.03.2005 между конкурсным управляющим АОЗТ «Степной» и главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем Мухлыниной Л.А. в части передачи недвижимого имущества и договор уступки права требования от марта 2005 года между главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем Мухлыниной Л.А и главой крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» индивидуальным предпринимателем Феллер Н.П. в части передачи объектов недвижимого имущества.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2008 года по делу №А74-2794/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1,2, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.А. Горячих

Л.М. Соколова