Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 21 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-2802/2007 (суд первой инстанции – Журба Н.М., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиМ» (Общество, ООО «РиМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ТУ ФСФБН, административный орган) №318-ВК-ю от 04.09.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 3 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение, признав постановление административного органа законным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения является неправомерным, поскольку Общество осуществило незаконную в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютную операцию, сделку купли-продажи товаров между Обществом и нерезидентом, которая не является розничной, без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

ТУ ФСФБН указывает, что факт совершения сделки между Обществом и гражданином Монголии, а также оплата товара подтверждается счетом-фактурой №0000003 от 04.04.2007 и чеком ККМ от 05.04.2007, оформлением ГТД №10603010/090407/0000013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на таможенном посту ДАПП «Хандагайты» гражданин Монголии Даваа Буяннэмэх предъявил к таможенному оформлению в режиме «Экспорт» грузовую таможенную декларацию №10603010/090407/0000013, в соответствии с которой декларантом предъявлены товары «посуда столовая и кухонная из фарфора, пиалы, прочие хозяйственные изделия из фарфора «Восточный набор», приобретенные у ООО «РиМ» за наличный расчет на сумму 52 482 рубля, что подтвердил счетом-фактурой №00000003 от 04.04.2007 и кассовым чеком от 05.05.2007.

ТУ ФСФБН, в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора №43-01-06-25/1435 от 26.04.2007, проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт №173 от 14.08.2007, которым установлено, что Обществом 04.04.2007 по договору купли-продажи, заключенному с нерезидентом гражданином Монголии Даваа Буяннэмэх реализованы непродовольственные товары на сумму 52 482 рублей по счету-фактуре №00000003, оплата произведена 05.04.2007, путем внесения наличных денежный средств в кассу Общества – чек контрольно-кассовой машины №481.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидент – юридическое лицо ООО «РиМ» осуществило расчет по оплате по договору купли-продажи товаров, не относящихся к розничной торговле – с гражданином Монголии наличными денежными средствами без перечисления денежных средств с банковского счета нерезидента на свой банковский счет в сумме 52 482 российских рублей, 17.08.2007 Территориальным управлением ФСФБН в отношении Общества составлен протокол №318ВК-ф об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа №0318-ВК-ю от 04.09.2007 ООО «РиМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех четвёртых суммы незаконной валютной операции, что составляет 39 361 рубль 50 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства (счет-фактуру №00000003 от 04.04.2007 и кассовый чек от 05.04.2007) суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, так как из названных доказательств возможно установить только одну сторону сделки - общество, чьи реквизиты указаны в перечисленных документах, так как в документе, подтверждающем оплату товара - кассовом чеке от 05.04.2007 на сумму 52 482 рублей, наименование покупателя не указано, не приведен перечень проданных товаров; согласно пояснениям общества в суде первой инстанции счет-фактура гражданином Монголии оплачена не была, кассовый чек выдан на другой день другому покупателю. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, обстоятельства передачи товара на сумму 52 482 рублей, а также лицо, которому передан товар Обществом, административным органом не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт передачи товара гражданину Монголии, оплаты этим же лицом счет-фактуры №00000003 от 04.04.2007, административным органом также не представлено. Поскольку чек №045334 от 05.04.2007 не содержит информации, кем и за какой товар произведена оплата, то он не признан судами доказательством оплаты товара именно гражданином Монголии.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами двух инстанций и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами данные требования закона выполнены. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Установив, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, суды правомерно, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 21 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-2802/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю.Пущина