Постановление № А74-2843/14 от 03.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Бурковой О.Н.,

            судей:   Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2014, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.01.2015, паспорт),

            рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панишевой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 года по делу № А74-2843/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

            установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3                (ОГРН: <***>, далее - индивидуальный предприниматель ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1                       (ОГРН: <***>, далее - индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: плиты электрической с духовым шкафом ПЭП-0,48 М серийный номер 1714, машины тестораскаточной МРТ-1, УКМ-07: мясорубка, миксер, просеиватель, гриль электрический YXD-268, машины тестомесильной HS-30, печей ПКЭ-9Н. в количестве 2 шт., тележек стеллажных ТС-26 в количестве 4 шт., станка Форкон, печи Муссон-турбо-2,5, установки микроклимата В 342.00.00.000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано следующее имущество: печь ПКЭ-9Н, 2006 года выпуска, имеющую нанесенный краской номер 2; станок Форкон, 2007 года выпуска, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просила их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным фактическое нахождение спорного имущества, принадлежащего истцу, у ответчика; оспаривает вывод судов о том, что свидетелем ФИО5 осматривалось принадлежащее истцу оборудование, а также о том, что спорное оборудование выбыло из владения истца позднее 2013 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, подлежащий, по ее мнению, исчислению с даты приобретения спорного имущества в 2008 году.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представитель ФИО1 подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражала доводам кассационной жалобы.

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве) принадлежит следующее имущество:

- кафе и кондитерский цех общей площадью 700,5 кв.м, инв. № 1240/33, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...> (свидетельства о государственной регистрации права серии 19АА   № 090851, 090852 от 05.12.2007);

- магазин смешанных товаров на 3 рабочих места с кондитерским и макаронным цехом с пристроенным гаражом на 2 бокса общей площадью 413,8 кв.м, торговой площадью 137,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 МЮ № 142925 от 20.07.2004).

Из представленных в материалы дела выписок из технических паспортов объектов недвижимого имущества следует, что указанные помещения являются смежными.

В обоснование предъявленного иска индивидуальный предприниматель ФИО3 указала, что приобретенное ею в собственность имущество: плита электрическая с духовым шкафом ПЭП-0,48 М серийный номер 1714, машина тестораскаточная МРТ-1, УКМ-07: мясорубка, миксер, просеиватель, гриль электрический YXD-268, машина тестомесильная HS-30, станок Форкон, печи ПКЭ-9Н в количестве 2 шт., тележки стеллажные ТС-26 в количестве 4 шт., печи Муссон-турбо-2,5, установка микроклимата В 342.00.00.000 находится в незаконном владении индивидуального предпринимателя ФИО1

В подтверждение факта приобретения перечисленного имущества истцом представлены товарные накладные, платежные поручения, счета, счета-фактуры.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности признали доказанным право собственности истца на печь ПКЭ-9Н 2006 года выпуска, имеющую нанесенный краской номер 2; станок Форкон 2007 года выпуска и фактическое нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было отклонено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 постановления № 10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения права собственности на спорное оборудование в соответствии со сделками купли-продажи подтверждены истцом надлежащими доказательствами: товарными накладными, платежными поручениями, счетами, счет-фактурами.

25.08.2014 по предложению суда истцом и ответчиком проведен совместный осмотр оборудования  в помещениях, расположенных по адресу: ул. Горького, 29 в       с. Бельтирское. В ходе осмотра обнаружено 10 наименований оборудования без номерных знаков. При этом в акте указано, что печи ПКЭ-9 в количестве 2 шт, установка микроклимата, станок Форкон, печь конфорочная электрическая ПЭП имеют следы демонтированных табличек с идентификационными номерами, что не позволило идентифицировать спорное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что 27.06.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО3 в Банке получен кредит по договору № 32-СК58 на сумму 1 500 000 рублей, в обеспечение которого в залог передано оборудование, в том числе: печь хлебопекарная люлечная «Поиск 240/2» 2011 года выпуска заводской номер 385, станок формовочный «Форкон» 2007 года выпуска, заводской номер 33, печь кондитерская хлебопекарная электрическая ПКЭ-9Н 2006 года выпуска, заводской номер 83.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заложенное имущество остается во владении залогодателя и находится по адресу: Республика Хакасия, <...>. Банку переданы подлинные паспорта на заложенное имущество. Перед передачей оборудования в залог, указанное оборудование было осмотрено представителем Банка ФИО5, что подтверждается справкой о результатах проверки оборудования от 07.06.2013. В справке указано, что оборудование находится в исправном состоянии, имеет номера завода изготовителя, соответствующие предоставленным документам. На момент осмотра оборудования велась видеосъемка с мобильного телефона. Видеозапись осмотра оборудования представлена в материалы дела. Из видеозаписи усматривается наличие заложенного оборудования и присутствие на нем номерных табличек. На заложенной печи ПКЭ-9Н над заводским номером нанесена краской красного цвета цифра 2.

Таким образом, в 2013 году индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявила указанное оборудование работнику Банка для осмотра, представив на него паспорта и доказательства оплаты, которые и находились у Банка до настоящего времени.

02.06.2014 представителем Банка ФИО6 была проведена проверка наличия указанного оборудования, акт не содержит данных об изменении состояния заложенного имущества.

04.08.2014 при проверке имущества, являющегося предметом залога, представитель Банка ФИО7 в акте указал, что находящееся в здании кондитерского цеха по адресу: <...> оборудование, по словам индивидуального предпринимателя ФИО1, находится в ее собственности, однако документы, подтверждающие этот факт, представителю Банка не представлены.

Из указанного акта и приложенных к нему фотоматериалов следует, что на печи ПКЭ-9Н № 83, где раньше находился идентификационный номер, осталась только клейкая черта, краской нанесена цифра 2, на станке Форкон 2007 года выпуска идентификационный номер отсутствует.

Из акта от 25.08.2014 усматривается, что при совместном осмотре сторонами оборудования присутствовали сотрудники Банка ФИО5 и ФИО7

Опрошенный в судебном заседании 15.09.2014 в качестве свидетеля           ФИО5, пояснил, что находящееся с демонтированными табличками оборудование – станок Форкон и печь ПКЭ-9Н является заложенным оборудованием, осмотр которого производился в 2013 году и оборудование находится на том же месте.

Факт несоответствия адреса, указанного в акте проверки заложенного имущества (ул. Октябрьская, 27В) и адреса фактического нахождения имущества       (ул. Горького, 29) объясняется тем, что оба помещения являются смежными. Участвующий в совместном осмотре оборудования ФИО5 подтвердил, что оборудование в осматриваемом помещении, (которым являлось помещение по            ул. Горького, 29) было установлено изначально.

Таким образом, специфика спорного оборудования, подлежащего установочному монтажу, тот факт, что с момента передачи оборудования в залог оно никуда не перемещалось;  опознано лицом, производившим осмотр оборудования при передаче его в залог и сличение с правоустанавливающими документами; истец и ответчик совместно использовали принадлежащие им на праве общей долевой собственности смежные помещения для ведения предпринимательской деятельности, позволило судам идентифицировать истребуемое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, и сделать мотивированный вывод о его фактическом нахождении в незаконном владении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с изложенными процессуальными нормами, суды обоснованно сделали вывод о принадлежности печи ПКЭ-9Н 2006 года выпуска и станка Форкон 2007 года выпуска истцу на праве собственности и нахождении этого имущества во владении ответчика без законных на то оснований, в связи с чем, признали требования индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежащими удовлетворению в этой части.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судами  в отсутствие доказательств выбытия из владения индивидуального предпринимателя ФИО3 спорного оборудования ранее 2013 года, подтверждением чего является обеспечение ею возможности сотрудникам Банка проведения в 2013 году осмотра оборудования с видеосъемкой.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, получили правильную, объективную оценку и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу. Между тем полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

            Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 года по делу № А74-2843/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 года по делу № А74-2843/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля            2015 года, отменить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.