Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Моцкобили Энвера Темуровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 ноября 2017 года по делу №А74-2865/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

определением арбитражного суда от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Моцкобили Энвер Темурович.

30.01.2017 в арбитражный суд поступило 21 заявление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., в которых он просил признать недействительными сделки должника и применить последствия недействительности сделок, в том числе по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СТВ-Сервис» (далее – ООО «СТВ-Сервис») в сумме 20238572 рубля 28 копеек (т. 137-137з).

Определениями арбитражного суда, принятыми в июне 2017 года, указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о признании недействительными сделок должника отказано.

22.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Сервис» (далее – ООО «СТВ-Сервис»), в котором заявитель просит взыскать с должника в его пользу понесенные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «СТВ-Сервис недействительной судебные расходы в размере 20622 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Сервис» в части. С общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Сервис» взыскано 12855 рублей 21 копейка судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Моцкобили Энвер Темурович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исключить из резолютивной части определения суда первой инстанции от 28.11.2017 пункт 2, а именно фразу: «Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.02.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Моцкобили Энвера Темуровича о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению ООО «СТВ-Сервис» денежных средств в сумме 20238572 рубля 28 копеек, произведенных в период с 14.03.2015 по 22.01.2016, недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое определением арбитражного суда от 02.06.2017 объединено с иными заявлениями конкурсного управляющего по оспариванию аналогичных сделок должника.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение арбитражного суда от 21.07.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано.

В целях представления интересов ООО «СТВ-Сервис» при рассмотрении объединенного обособленного спора из г. Красноярска для участия в судебных заседаниях 02.06.2017, 13.06.2017 и 13.07.2017 командирован Конаков Константин Петрович – директор ООО «СТВ-Сервис».

Конаков К.П. принял участие в судебных заседаниях в указанные выше даты.

Как следует из заявления ООО «СТВ-Сервис», командировочные расходы представителя составили в общей сумме 20622 рубля 70 копеек, из них:

-для участия в судебном заседании 02.06.2017 в сумме 10075 рублей, из них: суточные при нахождении сотрудника в командировке с 31.05.2017 по 02.06.2017 в размере по 700 рублей за каждый день, всего 2100 рублей; проживание одного человека в гостинице с 31.05.2017 по 02.06.2017 в размере 4 000 руб. (по 2000 рублей за 1 сутки); расходы на ГСМ в сумме 3975 рублей;

-для участия в судебном заседании 13.06.2017 в сумме 7162 рубля 17 копеек, из них: суточные при нахождении сотрудника в командировке с 13.06.2017 по 14.06.2017 в размере по 700 рублей за каждый день, всего 1400 рублей; проживание одного человека в гостинице с 13.06.2017 по 14.06.2017 в размере 2000 рублей – 1 сутки; расходы на ГСМ в сумме 3762 рубля 17 копеек;

-для участия в судебном заседании 13.07.2017 в сумме 3385 рублей 53 копейки - расходы на ГСМ.

В подтверждение несения указанных расходов представлены:

приказы о направлении сотрудника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания от 30.05.2017 № 25, от 09.06.2017 № 27, от 12.07.2017 № 32; кассовые отчеты за проживание одного человека в гостинице от 02.06.2017 № 3651, от 14.06.2017 № 3675; путевые листы за период с 31.05.2017 по 02.06.2017, с 13.06.2017 по 14.06.2017, с 13.07.2017 по 13.07.2017; кассовые чеки на бензин от 30.05.2017, 01.06.2017 на общую сумму 3299 рублей 59 копеек, от 12.06.2017, 14.06.2017 на общую сумму 2981 рубль 86 копеек, от 12.07.2017, 13.07.2017 на общую сумму 3424 рубля 28 копеек; авансовые отчеты от 05.06.2017, от 15.06.2017 и от 17.07.2017.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с эти судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве должника, в связи с которым ООО «СТВ-Сервис» просит взыскать судебные расходы, закончилось вынесением определения арбитражного суда от 21.07.2017 по делу № А74-2865/2015, вступившим в законную силу 26.09.2017 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда).

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «СТВ-Сервис» обратилось в арбитражный суд 21.08.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «СТВ-Сервис» понесены расходы на оплату суточных, проживания в гостинице и ГСМ в связи с необходимостью защиты своих интересов по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве должника – оспаривание конкурсным управляющим сделки должника по перечислению ООО «СТВ-Сервис» денежных средств в сумме 20238572 рубля 28 копеек, произведенных в период с 14.03.2015 по 22.01.2016, и применение последствий недействительности сделки.

Поскольку конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной данной сделки должника, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений судебные расходы несет податель заявления по оспариванию указанной сделки как проигравшая сторона (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «СТВ-Сервис» при рассмотрении обособленного спора в суде представлял директор ООО «СТВ-Сервис» Конаков К.П.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, спорные командировочные расходы представителя могут быть предъявлены к взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11, 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Оценив предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма командировочных расходов, понесённых в связи с представлением интересов ООО «СТВ-Сервис» в суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности в части суточных расходов в сумме 1400 рублей, в части расходов за проживание в гостинице в сумме 4000 рублей, в части расходов на ГСМ в сумме 7455 рублей 21 копейка.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом конкурсного управляющего о необоснованности расходов в части суточных расходов и расходов за проживание в гостинице за 31.05.2017 и за 01.06.2017.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ООО «СТВ-Сервис» назначено определением от 19.04.2017 на 02.06.2017 на 15 час. 15 мин. Согласно протоколу от 02.06.2017 судебное заседание проводилось с 16 час. 31 мин. до 16 час. 55 мин.

Из представленных в материалы дела доказательств (приказов, командировочных удостоверений, путевых листов, кассовых отчетов, авансовых отчетов) в части суточных расходов и расходов за проживание в гостинице усматривается, что представитель – директор ООО «СТВ-Сервис» прибыл из г. Красноярска в г. Абакан 31.05.2017, то есть за 2 дня до даты судебного заседания (02.06.2017).

На 13.06.2017 судебное заседание по объединенным сделкам было назначено на 16 час. 00 мин. Согласно протоколу от 13.06.2017 судебное заседание проводилось с 16 час. 00 мин. до 16 час. 32 мин.

Согласно пункту 7.8 Положения о служебных командировках, утвержденного директором ООО «СТВ-Сервис» 21.02.2017, суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни в размере 700 рублей при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумность и обоснованность судебных расходов подтверждена ООО «СТВ-Сервис» в части суточных расходов в сумме 700 рублей за нахождение в командировке 02.06.2017, в сумме 700 рублей – 13.06.2017 (всего 1400 рублей).

В части расходов за проживание в гостинице разумность и обоснованность судебных расходов подтверждена в общей сумме 4000 рублей: за проживание в гостинице 02.06.2017 в сумме 2000 рублей, 13.06.2017 сумме 2000 рублей.

Направление представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, произведённые в указанном размере суточные расходы, расходы на услуги проживания не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов. Какие-либо возражения относительно того, что суточные, расходы за проживание представителя в гостинице превышают разумные пределы выплат организацией сотруднику, направляемому в командировку, цен, которые обычно устанавливаются за подобные услуги в г. Абакане, от конкурсного управляющего не поступили.

В подтверждение необходимости пребывания представителя ООО «СТС-Сервис в г. Абакане 31.05.2017 и 01.06.2017 заявитель сослался на необходимость подготовки к судебному заседанию, назначенному на 02.06.2017, включающей подбор оригиналов документов по оспариваемым сделкам, которые находились в архиве, в течение 01.06.2017 представитель заявителя занимался подготовкой к предстоящему судебному заседанию.

Данный довод ООО «СТС-Сервис» подлежит отклонению, поскольку в его подтверждение заявителем не представлено ни одного доказательства. В материалах дела имеется заявление ООО «СТС-Сервис» об ознакомлении с материалами судебного дела, поступившее в арбитражный суд 24.04.2017. Представитель заявителя Рукосуева В.И. (но не Конаков К.П.) знакомилась с материалами дела по оспариванию сделки должника 02.05.2017 и 03.05.2017, то есть не 31.05.2017 и не 01.06.2017.

Необоснованное завышение ООО «СТС-Сервис» суммы судебных расходов нарушает права должника и его кредиторов, поскольку данные судебные расходы будут возмещаться за счёт конкурсной массы должника.

ООО «СТВ-Сервис» также просило взыскать транспортные расходы по оплате ГСМ, приобретенных для поездок директора ООО «СТВ-Сервис» Конакова К.П. на автомобиле из г. Красноярска в г. Абакан и обратно для участия в судебных заседаниях, в общей сумме 11122 рубля 70 копеек, в том числе: для участия в судебном заседании 02.06.2017 в сумме 3975 рублей, в судебном заседании 13.06.2017 в сумме 3762 рубля 17 копеек, в судебном заседании 13.07.2017 в сумме 3385 рублей 53 копейки.

В подтверждение размера данных расходов ООО «СТВ-Сервис» представлены расчеты по оплате ГСМ, из которых усматривается, что они произведены исходя из предельного значения расхода бензина (11л/100м по кассовым чекам от 30.05.2017, 01.06.2017, 12.06.2017, 14.06.2017; 10,2 л/100м – от 12.07.2017, от 13.07.2017), пробега автомобиля (957 км по кассовым чекам от 30.05.2017, 01.06.2017, 906 км - от 12.06.2017, 13.06.2017, 873 км – от 12.07.2017, 13.07.2017), средней стоимости заправленного топлива за 1 литр топлива (37 рублей 76 копеек по кассовым чекам от 30.05.2017, 01.06.2017, 37 рублей 75 копеек - от 12.06.2017, 14.06.2017, 38 рублей 02 копейки - от 12.07.2017, 13.07.2017).

Согласно представленным кассовым чекам для участия в судебных заседаниях на поездку из г. Красноярска в г. Абакан и обратно за ГСМ фактически оплачено:

в судебном заседании 02.06.2017 в сумме 3299 рублей 59 копеек (кассовые чеки от 30.05.2017 и от 01.06.2017; 53,63 литров по цене за 1 литр 38 рублей и 34,75 литров по цене за 1 литр 37 рублей 40 копеек);

в судебном заседании 13.06.2017 в сумме 2981 рубль 86 копеек (кассовые чеки от 12.06.2017 и от 14.06.2017; 39,47 литров по цене за 1 литр 38 рублей и 39,52 литров по цене за 1 литр 37 рублей 50 копеек);

в судебном заседании 13.07.2017 в сумме 3424 рубля 28 копеек (кассовые чеки от 12.07.2017 и от 13.07.2017; 80,06 литров по цене за 1 литр 38 рублей 05 копеек и 10,00 литров по цене за 1 литр 37 рублей. 80 копеек).

Суд апелляционной инстанции также не установил правовых оснований для признания расчета ООО «СТС-Сервис» в части транспортных расходов обоснованным.

Так, испрашиваемые ООО «СТВ-Сервис» расходы на ГСМ не соответствует суммам, обозначенным в кассовых чеках. Например, за поездку в судебное заседание 02.06.2017 представлены чеки на сумму 3299 рублей 59 копеек, ООО «СТВ-Сервис» просит взыскать расходы в сумме 3975 рублей. За поездку в судебное заседание 12.06.2017 представлены чеки на сумму 2981 рубль 86 копеек, ООО «СТВ-Сервис» просит взыскать расходы в сумме 3762 рубля 17 копеек. За поездку в судебное заседание 13.07.2017 представлены чеки на сумму 3424 рубля 28 копеек, ООО «СТВ-Сервис» просит взыскать расходы в сумме 3385 рублей 53 копейки. Общая разница составляет 1416 рублей 97 копеек.

Кроме того, в представленных ООО «СТВ-Сервис» путевых листах от 31.05.2017, 13.06.2017 и 13.07.2017 указано разное пройденное автомобилем расстояние: 957 км, 906 км и 873 км. То есть разница в километраже при аналогичных поездках составляет 51 км и 84 км, что значительно.

В представленных ООО «СТВ-Сервис» расчётах к возмещению за бензин (приложения к авансовым отчётам) допущены арифметические ошибки. Так, при расчёте средней стоимости заправленного топлива при поездке в судебное заседание 02.06.2017 применена средняя стоимость ГСМ 37 рублей 76 копеек, тогда как по чекам она составляет 37 рублей 70 копеек.

Аналогичная ошибка допущена заявителем при расчёте средней стоимости заправленного топлива при поездке в судебное заседание 13.07.2017: применено 38 рублей 02 копейки вместо 37 рублей 92 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял расчёты ООО «СТВ-Сервис» на ГСМ.

Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости определить их разумную сумму и использовать самые экономные тарифы. В противном случае будут нарушены права должника и его кредиторов, так как спорные судебные расходы будут возмещаться за счёт конкурсной массы должника.

В отзыве на заявление представитель конкурсного управляющего указал, что ООО «СТВ-Сервис» в части расходов по оплате ГСМ неверно приведены показатели среднего расхода топлива автомобиля марки Нисан Кашкай. По мнению представителя конкурсного управляющего, средний расход топлива указанной марки автомобиля составляет 7-8 литров на 100 км, а не 11 литров, как указывает ООО «СТВ-Сервис».

В подтверждение данного довода конкурсным управляющим приведены технические характеристики автомобиля указанной марки, полученные с официального сайта производителя в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным доводом конкурсного управляющего, считает, что разумными и обоснованными расходами в части оплаты ГСМ, приобретенных для поездок директора ООО «СТВ-Сервис» на автомобиле из г. Красноярска в г. Абакан для участия в судебных заседаниях, подлежат возмещению судебные расходы в размере 7455 рублей 21 копеек.

Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы транспортных расходов, исходя из официальных данных о среднем показателе контрольного расхода топлива автомобиля Нисан Кашкай и Фольксваген 2Н Амарок в смешанном цикле (округлённо 8л на 100 км), с учетом расстояния между городами Красноярск и Абакан (411 км) и цены бензина марки АИ-95 и дизельного топлива ДТ-Л-К5, указанной в кассовых чеках.

Так, как следует из технических характеристик автомобиля Нисан Кашкай, полученных с официального сайта производителя в сети Интернет, средний расход топлива на 100 км округлённо составляет 8 литров. Таким образом, общий расход топлива при поездке из г.Красноярск в г. Абакан и обратно для участия в судебных заседаниях 02.06.2017 и 13.06.2017, составляет 65,76 литров (32,88 литров в одну сторону).

В соответствии с данными, полученными в сети интернет, расстояние от г. Красноярска до г. Абакана составляет 411 км. Соответственно, в оба конца 822 км.

Согласно представленным кассовым чекам средняя цена за 1 литр топлива при поездке в судебное заседание 02.06.2017 составляет 37 рублей 70 копеек, при поездке 13.06.2017 - 37 рублей 75 копеек.

Таким образом, транспортные расходы при поездке представителя заявителя на автомобиле марки Нисан Кашкай 02.06.2017 составили 2479 рублей 15 копеек (65,76 х 37,70); 13.06.2017 - 2482 рубля 44 копейки (65,76 х 37,75).

Как следует из полученных с официального сайта производителя в сети Интернет технических характеристик автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, на котором перемещался представитель заявителя для участия в судебном заседании 13.07.2017, средний расход топлива на 100 км составляет 8 литров (округлённо), общий расход топлива при поездке из г. Красноярск в г. Абакан и обратно составляет 65,76 литров.

Согласно представленным кассовым чекам средняя цена за 1 литр топлива при поездке 13.07.2017 на указанном автомобиле составляет 37 рублей 92 копейки.

Таким образом, транспортные расходы при перемещении представителя заявителя на автомобиле марки Фольксваген 2Н Амарок 13.07.2017 составили 2493 рубля 62 копейки (65,76 х 37,92).

Таким образом, общая сумма транспортных расходов для участия представителя ООО «СТС-Сервис» в судебных заседаниях подлежит возмещению в размере 7455 рублей 21 копейка.

В письменных пояснениях на отзыв конкурсного управляющего ООО «СТС-Сервис» в подтверждение разумности в части транспортных расходов сослалось на приказ от 09.01.2017 № 3/17 «Об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов», которым утверждены нормы расходов горюче-смазочных материалов для личных автомобилей, используемых в служебных целях. Данный приказ разработан на основании действующего распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – методические рекомендации).

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с утверждением ООО «СТС-Сервис» об обязательном применении данных методических рекомендаций.

Так, данный акт имеет рекомендательный характер и содержит значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава. В соответствии с пунктом 3 методических рекомендаций нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлива по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Следовательно, данные нормативы не содержат обязательных к применению судами норм при определении размера понесенных стороной по делу судебных расходов.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, каждый конкретный случай при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме12855 рублей 21 копейка, в том числе: 1400 рублей – суточные, 4000 рублей – проживание в гостинице, 7455 рублей 21 копейка – расходы по оплате ГСМ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, разрешение заявлений по оспариванию сделок представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве. Распределение связанных с его рассмотрением судебных расходов осуществляется по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебный акт по рассмотрению обособленного спора, рассмотренного в рамках дела № А74-2865/2015, принят в пользу ООО «СТВ-Сервис», судебные расходы, понесённые им для защиты своих прав, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, по мнению ВАС РФ, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом может быть выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции указано в обжалуемом судебном акте, что исполнительный лист будет выдан после вступления определения в законную силу, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из резолютивной части определения от 28.11.2017 пункта 2 «Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу» являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года по делу №А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская