Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сонское» и федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» на определение от 5 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 17 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-2955/2007 (суд первой инстанции – Шумский А.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сонское» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» (далее – ФГУП «ГПЗ «Сонский») 7 665 000 руб. – задолженности по договорам аренды от 01.04.2005 и от 01.01.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2008 года в удовлетворении требования ООО «Сонское» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сонское» и ФГУП «ГПЗ «Сонский» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

ООО «Сонское» возражает против признания судом договоров аренды от 01.04.2005 и от 01.01.2006 ничтожными сделками, указывает на то, что является собственником переданных в аренду транспортных средств и имеет право на получение арендных платежей от предприятия за пользование техникой.

ФГУП «ГПЗ «Сонский» не согласно с выводом суда о признании договоров аренды недействительными сделками, указывает на отсутствие доказательств, позволяющих признать спорные договоры в качестве ничтожных сделок.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 октября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сонское» приобрело у ФГУП «ГПЗ «Сонский» по договору купли-продажи от 30.03.2005 №1 автомобильную и сельскохозяйственную технику (30 единиц), принадлежащую предприятию на праве хозяйственного ведения, и передало последнему данную технику во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.04.2005 и договора от 01.01.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2007 в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» введена процедура наблюдения сроком до 30.04.2008, временным управляющим утвержден ФИО1

Заявляя о включении 7 665 000 руб. – задолженности по договорам аренды от 01.04.2005 и от 01.01.2006, в реестр требований кредиторов предприятия, ООО «Сонское» сослалось на отношения с должником, вытекающие из договоров аренды, и наличие задолженности по арендным платежам перед арендодателем.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сонское» о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский», суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием договора купли-продажи техники от 30.03.2005 №1 и сделок по аренде имущества ничтожными право на получение арендной платы у ООО «Сонское» не возникло.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов, с другой стороны.

ООО «Сонское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 665 000 руб. в реестр, считая, что у ФГУП «ГПЗ «Сонский» имеется перед ним задолженность в указанном размере, представило договоры аренды от 01.04.2005 и от 01.01.2006.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные в подтверждение заявленного требования документы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Сонское» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, другими законами иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

На основании части 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное унитарное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьи 168 ГК РФ независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Сделав обоснованный вывод о том, что продажа сельскохозяйственной техники и транспорта, принадлежащих ФГУП «ГПЗ «Сонский» на праве хозяйственного ведения, используемых для осуществления уставной деятельности предприятия и относящихся к основным средствам, могла привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия, суды правомерно в силу статьи 168 ГК РФ признали договор купли-продажи техники от 30.03.2005 №1 недействительной сделкой.

В порядке части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Сонское» во включении суммы 7 665 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский», поскольку сделки по аренде имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, ничтожны.

Кроме того, договоры аренды от 01.04.2005 и от 01.01.2006 не соответствуют требованиям ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку являются крупными сделками, несогласованными с Министерством имущества России и Министерством сельского хозяйства России как с представителями собственника имущества ФГУП «ГПЗ «Сонский».

Согласно статье 20 этого Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со статьей 23 вышеназванного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования ООО «Сонское» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы ФГУП «ГПЗ «Сонский» об отсутствии доказательств, позволяющих признать договоры аренды в качестве ничтожных сделок, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы ООО «Сонское» о том, что он является собственником переданных в аренду транспортных средств и имеет право на получение арендных платежей от предприятия за пользование техникой, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку федеральное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 5 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 17 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-2955/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко