Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Аскизский район» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2006 года по делу №А74-2983/2006, принятое судьей А.А. Федулкиной,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации муниципального образования «Аскизский район» (заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – ФИО1,

РОСТО – ФИО2

Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Аскизского сельского совета о признании права собственности на объект недвижимого имущества – стрелковый тир с гаражом (тир площадью 493,2 кв.м., гараж площадью 138,3 кв.м.), расположенный по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом с согласия истца произведена замена ответчика и в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация муниципального образования «Аскизский район», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, Управление по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Аскизский район».

Решением от 08 ноября 2006 года признано право собственности общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» на объект недвижимого имущества – стрелковый тир с гаражом (литера ВВ1) общей площадью 502,8 кв.м., расположенный по адресу: с. Аскиз Аскизского района, ул. Красноармейская, 36.

Не согласившись с решением арбитражного суда, администрация муниципального образования «Аскизский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы:

-представленные истцом документы не свидетельствуют о его собственных затратах на объект;

-строительство школьного тира велось за счет республиканского бюджета;

-тир значится в казне муниципального образования «Аскизский район»;

-у истца отсутствует добросовестное непрерывное владение имуществом, поскольку истец знал в 2003 году о правах ответчика на спорный объект;

-истец не осуществлял в течение 15 лет текущего и капитального ремонта объекта и не нес расходы по его содержанию, поскольку на протяжении 12 лет в здании тира располагается Аскизская детская юношеская спортивная школа (ДЮСШ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель РОСТО в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, в котором РОСТО просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств строительства стрелкового тира с гаражом за счет бюджетных средств, а так же доказательств собственности ответчика на спорное имущество.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия получило определение суда о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы 11 января 2007 года, что подтверждается уведомлением №42877.

Управление по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Аскиский район» извещено о заседании 09 января 2007 года, как свидетельствует уведомление №42794.

Поскольку отсутствие указанных лиц, извещенных о заседании надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, арбитражный суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 13 сентября 2006 года в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам.

Имеющийся в деле акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, на который ссылаются и истец (л.д.15-20 т.1), и ответчик (л.д.126-133 т.1), подтверждает тот факт, что построенные тир и гараж относятся к имуществу ДОСААФ с 26.12.1989.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стрелковый тир с гаражом построены Аскизским районным комитетом ДОСААФ для себя (в соответствии с уставом основными целями РОСТО являются содействие укреплению обороноспособности страны в организации и проведении военно-патриотического воспитания граждан) и за счет собственных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что довод ответчика о строительстве спорного объекта за счет средств республиканского бюджета на основании оперативной справки выполнения плана капитальных вложений и строительно-монтажных работ по УКСУ Хакасского облисполкома №1 за ноябрь 1989 года ничем не подтвержден и опровергается доказательствами истца – соглашением к договору подряда, договорами на капитальное строительство с перечнем объектов, ведомостью сметной стоимости, сметами, справками о стоимости выполненных работ и акты их приемки, акт сдачи объектов в эксплуатацию.

Принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности также ничем не подтверждена. Самостоятельное включение муниципальным образованием «Аскизский район» спорных объектов в состав муниципальной казны в 2005 году ни на чем не основано, поэтому незаконно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный акт государственной приемочной комиссии от 26.12.1989 не утвержден в надлежащем порядке, несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судом перовой инстанции, сведения, представленные истцом, в совокупности позволили суду сделать вывод о создании спорного объекта с соблюдением требований законодательства и отсутствии признаков самовольного строительства объекта.

При том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности как лицу, его создавшему, на основании части 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было необходимости исследовать второе основание приобретения права собственности на объекты недвижимости по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно для лица, не являющегося собственником имущества до этого по каким-либо иным основаниям.

Тем не менее, судом первой инстанции исследованы все заявленные РОСТО основания признания права собственности и сделаны правомерные выводы, что оба заявленных основания позволяют удовлетворить иск о признании права собственности РОСТО на указанные в иске объекты.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушения норм материального и/или процессуального права, в том числе требующие изменения или отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены, решение арбитражного суда от 08 ноября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, по результатам ее рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку администрация муниципального образования «Аскизский район» освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2006 года по делу
№А74-2983/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Аскизский район» – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Кобыляцкая

Судьи: Л. И. Мельник

О.Н. Ткаченко