Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хакасской таможни на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу №А74-2986/2008 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Сорский ГОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хакасской таможни, выраженного в письме № 05-19/6260 от 17.10.2008, об отказе в возврате сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций при применении периодического временного декларирования российских товаров в сумме 5750000 рублей и обязании произвести их возврат.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года (с учётом определения от 29 апреля 2009 года об исправлении опечатки) решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, Хакасская таможня оспаривает вывод судов о том, что подача временной и полной таможенной декларации является единой процедурой таможенного оформления товара, указывает на то, что в данном процессе имеет место два самостоятельных факта декларирования товара и таможенным органом дважды совершаются действия по его оформлению, следовательно, и сборы за таможенное оформление должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенных деклараций.

Таможня считает, что факт излишней уплаты сборов за таможенное оформление не установлен и не доказан, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сорский ГОК» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хакасской таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Сорский ГОК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 65852), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в течение 2008 года ООО «Сорский ГОК» осуществляло вывоз с таможенной территории Российской Федерации ферромолибдена по процедуре периодического временного декларирования путём подачи временных таможенных деклараций и уплатой сборов за таможенное оформление товаров.

После вывоза товаров декларантом представлены полные периодические таможенные декларации и уплачены таможенные сборы за таможенное оформление.

Считая, что сборы за таможенное оформление товара в сумме 5750000 рублей, уплаченные при подаче полных таможенных деклараций, являются излишне уплаченными, ООО «Сорский ГОК» обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.10.2008 о их возврате.

Письмом Хакасской таможни № 05-19/6260 от 17.10.2008 обществу сообщено, что основания для возврата сборов за таможенное оформление отсутствуют, поскольку сборы за таможенное оформление необходимо уплачивать как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей явился основанием для обращения ООО «Сорский ГОК» в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его отсутствием обязанности повторной уплаты сборов за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации, поскольку представление временной и полной таможенной декларации в совокупности с другими таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Суд обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные сборы за таможенное оформление.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьями 137, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрен упрощённый порядок декларирования российских товаров, который применяется по желанию декларанта. Составляющими элементами такого порядка является периодическое временное декларирование путём подачи временной таможенной декларации и декларирование после убытия российских товаров путем подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации (п.1, 2).

Таким образом, при применении упрощённого порядка декларирования таможенным законодательством предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товаров.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный сбор – это платёж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров (пп.1 п.1 ст. 357.7 ТК РФ).

Учитывая, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, следует сделать вывод о том, что за каждый факт декларирования требуется уплата таможенных сборов как необходимого условия совершения в отношении декларанта должностными лицами таможенных органов юридически значимых действий по таможенному оформлению товаров.

ООО «Сорский ГОК» по своему желанию и по разрешению таможенного органа использовало процедуру упрощённого декларирования товаров, в процессе осуществления которой декларанту дважды оказывались услуги по таможенному оформлению, следовательно, таможенные сборы, учитывая их компенсационный характер за осуществление таможенным органом юридически значимых действий, подлежали уплате как при подаче временной и при подаче полной таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.10 ТК РФ ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100 000 рублей.

Ставки таможенных сборов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» (далее - Постановление № 863).

Пунктом 7 Постановления № 863 установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Толкование данного пункта в системной связи с вышеуказанными нормами ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не является повторной подачей таможенной декларации, когда таможенные сборы уплачиваются в размере 500 рублей.

Последующее введение постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 пункта 7.1 в Постановление № 863 не изменяет содержание установленной законом обязанности по уплате таможенного сбора за таможенное оформление товаров при периодическом временном декларировании, а лишь конкретизирует её в связи с разными подходами в толковании этой обязанности.

Уплата таможенных сборов при подаче временной и при подаче полной таможенных деклараций не может толковаться как их двойная уплата.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 года № ГКПИ06-495 при рассмотрении гражданского дела по заявлению ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для признания его недействующим. Довод заявителя о двойной оплате таможенного сбора признан необоснованным.

Учитывая, что оспариваемый пункт Постановления отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при оформлении полной таможенной декларации, не регулирует и каких-либо положений, противоречащих таможенному законодательству Российской Федерации по данному вопросу, не содержит, Суд отклонил довод заявителя о том, что именно данным пунктом в указанном случае установлена не соответствующая требованиям закона двойная оплата таможенного сбора, и оставил заявление ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» без удовлетворения.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определениемот 3 сентября 2006 года № КАС06-267 указанное решение оставила без изменения.

Уплатив таможенные сборы при декларировании товаров по временным таможенным декларациям и при декларировании товаров по полным таможенным декларациям, ООО «Сорский ГОК» исполнило установленную статьёй 127 ТК РФ обязанность по уплате таможенных платежей в полном объёме и в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует и оснований для возврата заявителю денежных сумм не имеется, в связи с чем решение Хакасской таможни, выраженное в письме № 05-19/6260 от 17.10.2008, об отказе в возврате сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций при применении периодического временного декларирования российских товаров в сумме 5750000 рублей является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу №А74-2986/2008 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи:

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина