Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 г., принятое судьей Мельник Л.И. по делу № А74- 298/2007

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.06.2006, ФИО3 по доверенности от 05.03.2007 ;

от ответчиков: ЗАО «Барит» – ФИО4 по доверенности от 29.01.2007, ФИО5 по доверенности от 05.02.2007, ФИО2 по доверенности от 09.01.2007;

от ЗАО «ДАРОСС» - ФИО6 по доверенности от 09.03.2007;

от третьего лица : от акционера ФИО7 – ФИО5 по доверенности от 03.04.2007.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.06.2007 г. до 05 июля 2007 г. 16 час.

Акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Барит», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ДАРОСС» о признании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 мая 2006 года №104/06, заключенного между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС», дополнительного соглашения от 06 июня 2006 года недействительными в силу ничтожности, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «ДАРОСС» возвратить закрытому акционерному обществу «Барит» реестр акционеров и все документы к нему, составляющие систему ведения реестра.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционер ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец - акционер ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.05.2007 г. отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

- передача ведения реестра акционеров независимому регистратору проведена с нарушением действующего законодательства ( статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах») и устава общества, отсутствует решение собрания акционеров по указанному вопросу;

- договор на ведение реестра № 104/06 от 30.05.2006 г. подписан с превышением полномочий директором общества ФИО8;

- собрания акционеров ЗАО «Барит» от 07.04.2006 г. и 19.05. 2006 г. проведены с нарушением Устава общества и ФЗ «Об акционерных обществах» в отсутствие кворума и порядка созыва и проведения собрания;

- материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца, выразившиеся в том, что с лицевого счета акционера ФИО1 списаны 51 510 акций ЗАО «Барит» и зачислены на ЗАО «МосБалчугИнвест». Данный факт свидетельствует о ненадлежащем ведении реестра ЗАО «ДАРОСС»;
- суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права в части рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

Ответчик – ЗАО «Барит» в лице представителя ФИО5 по доверенности, подписанной ФИО9, и третье лицо представитель ФИО7 ФИО5, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагают, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов спорной сделкой о передаче ведения реестра независимому регистратору. Факт зачисления регистратором акций с лицевого счета акционера на лицевой счет доверительного управляющего не может служить доказательством нарушения прав истца оспариваемым договором, поскольку незаконное ( по мнению истца) списание акций произошло не вследствие заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, а вследствие совершения иной сделки – заключения договора доверительного управления ценными бумагами между ФИО10 и ЗАО «МосБалчугИнвест». Законность данной сделки проверяется в рамках дела № А74-300/2007.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о недействительности собраний акционеров ЗАО «Барит» от 07.04.2006 г. и от 19.05.2006 г. поясняют, что суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие порядок созыва и проведения собрания, почтовые квитанции о направлении требования акционера ФИО7 о проведении внеочередного собрания.

На предложение суда апелляционной инстанции представить в судебное заседание подлинники почтовых квитанций, копии которых приобщены к материалам дела ( том 3 л.д. 65-70), представитель акционера ФИО7 пояснил, что не располагает этими документами.

Ответчик – ЗАО «Барит» в лице представителя ФИО2 , действующего на основании доверенности, выданной директором ЗАО «Барит» ФИО1, полностью согласен с доводами апелляционной жалобы, считает иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Барит» не проводило собраний акционеров 07.04,19.05.2006 г. ,на которых были приняты решения о поручении ведения реестра акционеров независимому регистратору

Ответчик – ЗАО «ДАРОСС» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера после заключения договора № 104/06 от 30.05.2006 г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. Полагает, что истец, не представив выписку из реестра акционеров у реестродержателя ( ЗАО «ДАРОСС») не доказал свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Также не согласен с доводами истца в части того, что решение об утверждении регистратором ЗАО «Барит» ЗАО «ДАРОСС» принято неуполномоченным лицом. Уставом ЗАО «Барит» с учетом положений п.1 статьи 64 ФЗ « Об акционерных обществах» предусмотрено, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров. 19.05.2006 г. состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров, решением которого был утвержден новый регистратор – ЗАО «ДАРОСС». По состоянию на 30.05.2006 г. единоличным исполнительным органом общества ЗАО «Барит» являлся ФИО8, который и подписал спорный договор № 104/06 от 30.05.2006 г.

Отсутствие в материалах дела, по мнению данного ответчика, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 07.04.2006 г., отсутствие счетной комиссии, отсутствие бюллетеня голосования ФИО7 не могут служить основанием для признании недействительным договора № 104/06 от 30.05.2006 г.

Доводы ФИО1 о том, что договор № 104/06 подписан «задним числом», материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании 28.06.2007 г. истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу иска ФИО1 об оспаривании решений собрания акционеров от 07.04.2006 г. от 19.05.2006 г. ( дело № А74-1452/2007 ).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, перечисленных в тексте заявления, следует отказать, т.к. подобному заявлению истца судом первой инстанции в решении дана правовая оценка. Свои возражения в этой части истец изложил в апелляционной жалобе. В связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность принятого решения по существу на предмет соблюдения и правильного применения норм материального и процессуального права, в том числе в части разрешения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

В части заявленного ходатайства истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения и принятия решения по делу № А74-1452/2007 арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное, т.к. предметом спора по настоящему делу является признание сделки ( договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 06.06.2006 г. ) недействительной. По указанному делу ( № А74-1452/2007) истец определил предмет спора о признании недействительными решений собраний акционеров ЗАО «Барит» от 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г. По результатам рассмотрения дела № А74-1452/2007 г. истец вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права акционера по своему усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным участие при рассмотрении апелляционной жалобы представителей от ЗАО «Барит» по доверенностям подписанных как директором ФИО1, так и ФИО9, т.к. до настоящего времени достоверно не установлен легитимный исполнительный орган общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательств, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 28.05.2007 г. является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется , исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

30 мая 2006 года между закрытым акционерным обществом «Барит» (эмитент) в лице директора ФИО8 и закрытым акционерным обществом «ДАРОСС» (регистратор) подписан договор № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с условиями которого эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг по всем эмиссионным ценным бумагам эмитента.

06 июня 2006 года между теми же лицами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 104/06 от 30.05.2006, которым регламентированы вопросы, связанные с восстановлением данных, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит».

По акут приема-передачи от 19.06.2006 г. регистратор принял документы и информацию, относящиеся к системе ведения реестра ЗАО «Барит» ( всего 27 наименований документов). Акт подписан от ЗАО «Барит» ФИО8 и от ЗАО «ДАРОСС» исполнительным директором ФИО11.

В качестве правового обоснования недействительности спорной сделки

( договора № 104/06) ФИО1 ссылается на не соблюдение требований закона и устава общества в части процедуры заключения договора, а именно, на пункт 17 части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 112 устава ЗАО «Барит», пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Истец утверждает, что общее собрание акционеров ЗАО «Барит» не принимало решения по вопросу о заключении договора на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС», последующее одобрение общим собранием спорного договора и дополнительного соглашения отсутствует, данной спорной сделкой нарушены его права как акционера общества.

В соответствии с пунктом 22 Устава ЗАО «Барит» уставный капитал общества состоит из 101 000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Согласно выписке из реестра акционеров № 297/1 от 15.08.2003, № 258/1 от 05.06.2006 ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора, дополнительного соглашения к нему, являлся акционером ЗАО «Барит», владел 51 510 обыкновенными именными акциями общества, что в процентном отношении к общему количеству акций общества составляло 51 %.

На момент подачи иска и принятия решения по делу статус ФИО1 как акционера ЗАО «Барит» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 января 2007 года.

Учитывая, что договор доверительного управления, заключенный от имени ФИО1 ФИО10 с ЗАО «МосБалчугИнвест», обжалован в судебном порядке по иску ФИО1 ( дело № А74-300/07), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акционер ФИО1 имеет процессуальную возможность в силу статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обращаться от своего имени в суд за защитой нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с уставом ЗАО «Барит» (в редакции от 18.06.2004, предшествующей заключению оспариваемого договора) число акционеров общества не должно превышать пятидесяти (пункт 11), держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор) (пункт 75), что соответствует части 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу пункта 17 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относятся вопросы об утверждении регистратора и условий договора с ним.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров менее пятидесяти устав может предусматривать, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров.

На основании пункта 112 устава ЗАО «Барит» функции совета директоров, за исключением решения вопросов, связанных с созывом подготовкой общих собраний акционеров, в спорный период осуществляло общее собрание акционеров.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 19 мая 2006 года, заверенная копия которого в материалы дела представлена следователем МВД РХ ФИО12 из материалов уголовного дела № 287962, собранием акционеров ЗАО «Барит» приняты решения об утверждении регистратором ЗАО «Барит» независимого регистратора – ЗАО «ДАРОСС» и об утверждении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором ЗАО «ДАРОСС», об обязании директора ЗАО «Барит» заключить договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «ДАРОСС».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и дополнительного соглашения к нему от 06 июня 2006 года требованиям закона или иных правовых актов истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии решения общего собрания акционеров ЗАО «Барит» в нарушение требований пункта 17 части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 112 устава ЗАО «Барит» по вопросу об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, признан арбитражным судом недоказанным.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из данного разъяснения следует, что законность остальных решений общего собрания предполагается, пока судом в рамках процесса по иску об оспаривании решения не установлено обратное.

Арбитражный суд первой инстанции оценил протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 07.04.2006, 19.05.2006 г. ( повторное собрание) на предмет наличия или отсутствия фактов нарушений, указанных в пункте 26 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, оформленных данным протоколом, как не имеющим юридической силы, поскольку кворум на собрании 19.05.2006 г. имелся.

Арбитражный суд первой инстанции не установил нарушения компетенции повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» при принятии решений о заключении договора на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС» (статья 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 112 устава ЗАО «Барит»).

Не представлено истцом и доказательств отсутствия полномочий ФИО8 на подписание спорного договора.

В соответствии с абзацем 3 ч.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты и т.п.

По состоянию на 30.05.2006 г. единоличным исполнительным органом ЗАО «Барит» являлся ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается и решением арбитражного суда от 11.12.2006 г по делу № А74-2758/2006 г., подтвержденное постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 г.

Ссылки истца на нарушение ФИО8 положений статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствует решение собрание акционеров об одобрении сделки по передаче реестра акционеров независимому регистратору, являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанностей регистратора, выразившиеся в неправомерных действиях регистратора ЗАО «ДАРОСС» по списанию акций со счета ФИО1, не представление надлежащего списка акционеров к собранию, назначенному на 13.12.2006 г., отклоняются, поскольку данные правоотношения регулируются разделами 5, 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. № 27. Характер и объем прав акционера в отношении регистратора определяются нормами ФЗ "О рынке ценных бумаг", иными законами и подзаконными нормативными актами, регулирующими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также соглашением между эмитентом и регистратором.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из заявленного истцом основания и предмета иска, и не усматривает оснований для признания решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 07 апреля и от 19 мая 2006 года, не имеющими юридической силы по причине отсутствия кворума для проведения собрания.

Недействительность решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров, по иным, не указанным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, а перечисленным в пункте 24 указанного Постановления, требует своего подтверждения в отдельном исковом производстве.

Истец обратился с соответствующим иском в суд ( Дело № А74-1452/2007 ).

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, придя к выводу, что предметом спора по настоящему делу является признание сделки недействительной, то о документах, которые были приобщены к материалам дела ( копии протокола выемки, копии протоколов собраний от 07.04., 19.05.2006 г., требования о созыве собрания, уведомления акционеров, ведомости регистрации акционеров, бюллетени голосования, реестры заказных писем) и о которых заявлено как сфальсифицированных документах, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что перечисленные документы представлены в копиях.

С учетом положений нормы статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, отклонил его и рассмотрел спор по существу по заявленному предмету иска

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания считать договор № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой и, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и оценены представленные в дело доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266,268, пунктом 1 статьи 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда республики от 28 мая 2007 г. по делу № А74-298/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Г.И.Струкова

Судья Л.ФИО13

Судья С.ФИО14