Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ООО «ЮСТК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, антимонопольный орган, управление, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 28 декабря 2015 года по делу № 43-А-Т-15.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, заявленное обществом требование удовлетворено, признано незаконным решение управления от 28.12.2015 по делу № 43-А-Т-15. С антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А74-3002/2016 оставлены без изменения.

02.06.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия от общества поступило заявление, измененное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управления в пользу ООО «ЮСТК» судебных расходов, понесённых заявителем в связи с защитой своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 207 911 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2017 заявление ООО «ЮСТК» удовлетворено, с управления в пользу общества взыскано 207 911 рублей судебных расходов по делу № А74-3002/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие основания:

- исходя из пунктов 2.4, 2.5 договора от 01.01.2015 № ГО-15/1, приложения № 1 Перечень оказываемых услуг, стороны согласовали существенные условия оплаты информационных и консультационных услуг, включающих, в том числе, «юридическую деятельность»; управляющая организация (исполнитель ООО «СГК») должна была получить своё вознаграждение по договору и не вправе претендовать на повторную оплату «юридической деятельности»; договором не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, ООО «СГК» не было привлечено к самостоятельному участию в деле № А74-3002/2016 в качестве стороны или представителя ООО «ЮСТК»;

- суд первой инстанции не запросил у ООО «СГК» и ООО «ЮСТК» доказательств исполнения условий договора по оплате «юридической деятельности» по итогам 2, 3 и 4 кварталов 2016 года; не были запрошены акты о выполнении полномочий и оказании услуг, выставленные счета-фактуры, которые согласно пункту 5.3 договора должны быть оплачены в течение 5-ти дней;

- ФИО4 не имела документальных полномочий представительствовать от имени ООО «Сибирская генерирующая компания» в интересах ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания»; представленная доверенность 19 АА 0311506 от 25.12.2015 не содержит отсылочного текста о том, что доверитель ФИО5 и ФИО4 уполномочены действовать от имени ООО «Сибирская генерирующая компания» и представительствовать в интересах ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» на основании договора между этими хозяйствующими субъектами; ФИО4 представительствовала в арбитражных судах от имени непосредственно управляемого общества (заказчика ООО «ЮСТК») в качестве частного лица на основании нотариальной доверенности 19 АА 0311506 от 25.12.2015 (том 2 л.д. 92); осуществляемая ею представительская функция не имеет отношения к условиям договора;

- ООО «Сибирская генерирующая компания» не вправе претендовать на компенсацию командировочных расходов своего сотрудника ФИО4 и, как следствие, ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» не вправе претендовать на компенсацию судебных расходов;

- ООО «СГК» не воспользовалось предоставленной статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью, ходатайств о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи не заявляло, предъявило к оплате командировочные расходы, которые не предусмотрены договором.

ООО «ЮСТК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу принят 21.12.2016, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 02.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюдён срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решением от 31.12.2014 единственным участником ООО «ЮСТК» (г. Абакан) открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (г. Москва) (далее - ООО «СГК»), начиная с 01 января 2015 года.

Указанным решением определены условия договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически весь период представления интересов ООО «СГК» в арбитражном суде данное общество одновременно являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа ООО «ЮСТК».

Вопрос о квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим) разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №11578/06, в котором указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Следовательно, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе Российской Федерации (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются, в том числе, действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридическо-фактических услуг.

01.01.2015 между ООО «СГК» (управляющая организация, исполнитель) и ООО «ЮСТК» (управляемое общество, заказчик) заключён договор № ГО-15/1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказании информационных и консультационных услуг (далее - договор). В договоре сторонами принято во внимание, что персонал управляющей организации обладает высочайшей квалификацией по вопросам, выступающим предметом договора, значительным опытом и навыками, позволяющими успешно решать текущие и сложные бизнес-задачи, стоящие перед заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора управляемое общество передаёт, а управляющая организация принимает и осуществляет закреплённые уставом общества, иными внутренними документами управляемого общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором, но не ранее 01 января 2015 года.

В соответствии с договором исполнитель также обязуется по заданию заказчика оказывать с 01 января 2015 года заказчику информационные и консультационные услуги в области управления производственно-хозяйственной деятельностью заказчика. Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Перечень услуг может быть изменён или дополнен по соглашению сторон. Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 2.4 договора).

На основании приложения № 1 к договору Перечень оказываемых услуг управляющая организация обязуется оказывать управляемому обществу информационные и консультационные услуги, в том числе, по направлению «юридическая деятельность».

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что управление управляемым обществом осуществляется с привлечением штатных сотрудников управляющей организации и управляемого общества, а в случае необходимости, - с привлечением сторонних специалистов на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела усматривается, что в целях представления интересов ООО «ЮСТК» управляющей организацией из г. Москвы командирован штатный сотрудник - начальник управления правового сопровождения энергосбытовой деятельности ООО «СГК» ФИО4

На основании доверенности 19 АА 0311506 от 25.12.2015 (том 2 л.д. 92) представитель ФИО4 принимала участие в следующих судебных заседаниях:

- 08.04.2016 в предварительном судебном заседании и 13.05.2016, 14.06.2016 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (г.Абакан);

- 26.08.2016 в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (г.Красноярск);

- 08.12.2016 и 15.12.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) до и после перерыва.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов общество просит взыскать командировочные расходы указанного представителя в общей сумме 207 911 рублей, из них:

- за период с 07 по 09 апреля 2016 года - 30 540 рублей (2700 рублей - суточные, 5850 рублей - проживание в гостинице, 21 990 рублей - стоимость авиаперелёта Москва – Абакан - Москва и проезд аэроэкспрессом до аэропорта Домодедово и обратно). В подтверждение несения указанных расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 06.04.2016 № 229-км, электронный билет (маршрутная квитанция) от 31.03.2016 № 4212457370872, посадочные талоны от 07.04.2016 и от 09.04.2016, билеты на аэроэкспресс от 07.04.2016 и от 09.04.2016, счёт № 7344 и чеки об оплате услуг гостинцы от 08.04.2016, авансовый отчёт от 11.04.2016 № 229-км;

- за период с 11 по 14 мая 2016 года - 41 386 рублей (3600 рублей - суточные, 10 320 рублей - проживание в гостинице, 27 466 рублей - стоимость авиаперелёта Москва – Абакан - Москва и проезд аэроэкспрессом до аэропорта Домодедово). В подтверждение несения указанных расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 29.04.2016 № 278-км, электронный билет (маршрутная квитанция) от 18.04.2016 № 4212420810832, посадочные талоны от 11.05.2016 и от 14.05.2016, билет на аэроэкспресс от 11.05.2016, счёт № 8032 от 14.05.2016 и чеки об оплате услуг гостинцы от 12.05.2016, авансовый отчёт от 20.05.2016 № 278-км;

- за период с 13 по 16 июня 2016 года - 30 660 рублей (2700 рублей - суточные (с учётом уточнения требований), 4550 рублей - проживание в гостинице (с учётом уточнения требований), 23 410 рублей - стоимость авиаперелёта Москва - Абакан - Москва и проезд аэроэкспрессом до аэропорта Домодедово и обратно). В подтверждение несения указанных расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 01.06.2016 № 362-км, электронный билет (маршрутная квитанция) от 31.05.2016 № 4216149829778, посадочные талоны от 13.06.2016 и от 16.06.2016, билеты на аэроэкспресс от 13.06.2016 и от 16.06.2016, счёт № 8947 от 13.06.2016 и чеки об оплате услуг гостинцы от 14.06.2016, авансовый отчёт от 22.06.2016 № 362-км;

- за период с 25 по 26 августа 2016 года - 36 060 рублей (1800 рублей - суточные, 34 260 рублей - стоимость авиаперелёта Москва - Красноярск - Москва и проезд аэроэкспрессом до аэропорта Домодедово). В подтверждение несения указанных расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 18.08.2016 № 615-км, электронный билет (маршрутная квитанция) от 19.08.2016 № 4216113864055, посадочные талоны от 25.08.2016 и от 26.08.2016, билеты на аэроэкспресс от 25.08.2016, авансовый отчёт от 29.08.2016 № 615-км;

- за период с 07 по 09 декабря 2016 года - 36 245 рублей (2700 рублей - суточные, 9800 рублей - проживание в гостинице, 23 745 рублей - стоимость авиаперелёта Москва - Иркутск - Москва, услуги такси и проезд аэроэкспрессом до аэропорта Домодедово и из аэропорта Шереметьево). В подтверждение несения указанных расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 30.11.2016 № 879-км, электронные билеты (маршрутные квитанции) от 3011.2016 № 2626117863775, 5551055908699, посадочные талоны от 07.12.2016 и от 09.12.2016, билеты на аэроэкспресс от 07.12.2016 и от 09.12.2016, квитанции на оплату пользования легковым такси от 08.12.2016 №058086 и от 09.12.2016, счёт и чеки об оплате услуг гостинцы от 08.12.2016, авансовый отчёт от 12.12.2016 № 879-км;

- за период с 14 по 16 декабря 2016 года - 33 020 рублей (2700 рублей - суточные, 5900 рублей - проживание в гостинице, 24 420 рублей - стоимость авиаперелёта Москва - Иркутск - Москва, услуги такси (с учётом уточнения требований) и проезд аэроэкспрессом до аэропорта Домодедово и из аэропорта Шереметьево). В подтверждение несения указанных расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 09.12.2016 № 903-км, электронные билеты (маршрутные квитанции) от 09.12.2016 № 2622433833417, 5551056032328, посадочные талоны от 14.12.2016 и от 16.12.2016, билеты на аэроэкспресс от 14.12.2016 и от 16.12.2016, квитанции № 058109 на оплату пользования легковым такси от 15.12.2016 и от 16.12.2016, счёт № 60698 и чеки об оплате услуг гостинцы от 15.12.2016, авансовый отчёт от 19.12.2016 № 903-км.

Указанные командировочные расходы сотрудника ООО «СГК» предъявило ООО «ЮСТК» для компенсации путём направления счетов-фактур от 18.04.2017 №91190505/3000002523 на сумму 30 540 рублей, №91190506/3000002558 на сумму 41 386 рублей, №91190507/3000002559 на сумму 36 110 рублей, №91190508/3000002560 на сумму 36 060 рублей, №91190509/3000002561 на сумму 36 245 рублей, №91190504/3000002557 на сумму 33 570 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам от 18.04.2017 №91190505/3000002523, №91190506/3000002558, №91190507/3000002559, №91190508/3000002560, №91190509/3000002561, №91190504/3000002557 услуги представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А74-3002/2016, оказанные ООО «СГК» посредством направления штатного сотрудника, приняты ООО «ЮСТК» без претензий по объёму, качеству и срокам оказания.

Факт оплаты ООО «ЮСТК» предъявленных к компенсации командировочных расходов подтверждён платёжными поручениями от 25.05.2017 № 01205, 01206, 01203, 01202, 01201, 01204 и отчётами распределения входящих услуг за апрель 2017 года.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма командировочных расходов, понесённых в связи с представлением интересов ООО «ЮСТК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 207 911 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности. При этом суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «ЮСТК» в суде представлял штатный сотрудник управляющей организации общества - ООО «СГК».

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Вместе с тем, расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, спорные командировочные расходы представителя правомерно предъявлены обществом к взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 указанного постановления от 21.01.2016 №1 также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела усматривается, что заявитель просит взыскать с ответчика только командировочные расходы на представителя (суточные, проживание в гостинице, транспортные расходы).

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 06.12.2002 №16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта командирования представителя в судебные заседания представлены приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, проездные билеты, счета, квитанции (тома 5, 6).

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив представленные обществом документы, обоснованно признал их надлежащими доказательствами расходов, понесённых ООО «ЮСТК».

Представленные заявителем документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителем в интересах заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела, оказанные представителем обществу услуги приняты по соответствующим актам и оплачены заявителем. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в размере 207 911 рублей документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем, подлежали возмещению.

Ответчик ни в отзыве на заявление о распределении судебных расходов, ни при апелляционном обжаловании не привел доводов и не представил соответствующих доказательств того, что расходы на проезд и проживание представителя превышают разумные пределы цен, которые обычно устанавливаются за подобные услуги в г.Абакане, г. Красноярске, г.Иркутске.

Напротив, из материалов дела следует, что авиаперелёты осуществлены по тарифам «Эконом», «Экономический», проезд на аэроэкспрессе по тарифу «Стандарт», проживание в гостиницах в номере категории «Стандарт». Данное обстоятельство свидетельствует о направленности действий ООО «СГК» на приобретение экономных транспортных услуг и услуг на проживание. Направление представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, произведённые транспортные расходы и расходы на услуги проживания не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Хакасского УФАС России о том, что в штат общества входит юридический отдел, состоящий из трёх сотрудников, поскольку согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Также был правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» о том, что затраты на оплату труда сотрудников ООО «ЮСТК», в том числе юридического отдела, учитываются при установлении для общества соответствующих тарифов на регулируемый вид деятельности, поскольку согласно материалам дела ООО «ЮСТК» спорные расходы учтены как судебные, а не командировочные расходы. То обстоятельство, что указанные расходы представляют собой возмещение командировочных расходов штатному сотруднику управляющей организации, не имеет правового значения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность взыскания судебных расходов в пользу стороны по делу в зависимость от учета в стоимости производимых ею товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг расходов на оплату юридических услуг, оказываемых третьими лицами.

При апелляционном обжаловании ответчик указал, что исходя из пунктов 2.4, 2.5 договора от 01.01.2015 № ГО-15/1, приложения № 1 Перечень оказываемых услуг, стороны согласовали существенные условия оплаты информационных и консультационных услуг, включающих, в том числе, «юридическую деятельность». По мнению апеллянта, управляющая организация (исполнитель ООО «СГК») должна была получить своё вознаграждение по договору и не вправе претендовать на повторную оплату «юридической деятельности», договором не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, ООО «СГК» не было привлечено к самостоятельному участию в деле № А74-3002/2016 в качестве стороны или представителя ООО «ЮСТК».

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, приходит к выводу об их отклонении, поскольку обществом заявлено взыскание судебных издержек в виде расходов на перелет, проезд и проживание представителя ФИО4, которые понесло общество в результате рассмотрения дела № А74-3002/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При этом взыскание расходов на оплату услуг по осуществлению представителем ФИО4 юридической деятельности по делу № А74-30028/2016 не является предметом заявленных требований о взыскании судебных издержек и в состав предъявляемых ко взысканию судебных издержек не входит.

На основании изложенного является несостоятельным и также подлежит отклонению довод управления о том, что суд первой инстанции не запросил у ООО «СГК» и ООО «ЮСТК» доказательств исполнения условий договора по оплате «юридической деятельности» по итогам 2, 3 и 4 кварталов 2016 года; не были запрошены акты о выполнении полномочий и оказании услуг, выставленные счета-фактуры, которые согласно пункту 5.3 договора должны быть оплачены в течение 5-ти дней.

Управление настаивает на том, что ФИО4 не имела документальных полномочий представительствовать от имени ООО «Сибирская генерирующая компания» в интересах ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания»; представленная доверенность 19 АА 0311506 от 25.12.2015 не содержит отсылочного текста о том, что доверитель ФИО5 и ФИО4 уполномочены действовать от имени ООО «Сибирская генерирующая компания» и представительствовать в интересах ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» на основании договора между этими хозяйствующими субъектами. Ответчик полагает, что ФИО4 представительствовала в арбитражных судах от имени непосредственно управляемого общества (заказчика ООО «ЮСТК») в качестве частного лица на основании нотариальной доверенности 19 АА 0311506 от 25.12.2015 (том 2 л.д. 92), осуществляемая ею представительская функция не имеет отношения к условиям договора.

На основании изложенного антимонопольный орган полагает, что ООО «Сибирская генерирующая компания» не вправе претендовать на компенсацию командировочных расходов своего сотрудника ФИО4 и, как следствие, ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» не вправе претендовать на компенсацию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО4 является сотрудником ООО «СГК» (начальник управления правового сопровождения энергосбытовой деятельности). Между тем, по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не является представителем управляемого общества.

Представитель ФИО4 представляла интересы общества на основании нотариально удостоверенной доверенности 19 АА 0311506 от 25.12.2015, выданной ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в порядке передоверия совершения отдельных действий.

Как пояснило общество в отзыве на апелляционную жалобу, указанная доверенность выдана ООО «ЮСТК» исключительно в рамках заключенного между ООО «СГК» и ООО «ЮСТК» договора от 01.01.2015 № ГО-15/1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказании информационных и консультационных услуг в части оказания юридических услуг, в том числе представление интересов ООО «ЮСТК» в судах всех инстанций.

Таким образом, довод УФАС по РХ о том, что представитель ФИО4 для осуществления представительских функций в арбитражных судах должен обладать полномочиями, предоставленными ООО «СГК» от имени ООО «ЮСТК» является не обоснованным, противоречащим нормам действующего права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СГК» не воспользовалось предоставленной статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью, ходатайств о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи не заявляло, предъявило к оплате командировочные расходы, которые не предусмотрены договором, не может быть принят апелляционным судом.

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи является правом стороны по делу. Как верно указал суд первой инстанции, наличие возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не отменяет закреплённые процессуальным законодательством права лиц, участвующих в деле, непосредственно участвовать в судебных заседаниях. Оценка чрезмерности и разумности понесённых данным лицом судебных издержек не поставлена в зависимость от того, воспользовалось ли оно правом участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма командировочных расходов, понесённых в связи с представлением интересов ООО «ЮСТК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 207 911 рублей (30 540 рублей (заседание 08.04.2016) + 41 386 рублей (заседание 13.05.2016) + 30 660 рублей (заседание 14.06.2016) + 36 060 рублей (заседание 26.08.2016) + 36 245 рублей (заседание 08.12.2016) + 33 020 рублей (заседание 15.12.2016), заявленная обществом, отвечает критерию разумности и обоснованности.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2017 по делу № А74-3002/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июля 2017 года по делу № А74-3002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова