Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» (ответчик) о взыскании 262336 руб. 96 коп. штрафа по муниципальному контракту № 77а/22С от 03.10.2022.

Определением от 11.05.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03.10.2022 между муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (МКУ «Архоград», заказчик) и ООО «Импорт плюс» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №77А/22с на поставку легкоатлетического оборудования на объект: «Спортивный комплекс «Абакан» III очередь (легкоатлетический манеж с беговой дорожкой и административно-вспомогательным блоком)» согласно спецификации и технического задания (приложения № 1,2 к контракту).

Срок поставки товара с 04.10.2022 по 02.11.2022. Начальная максимальная цена контракта составляет 5 246 739 руб. 24 коп. Цена контракта согласно дополнительному соглашению № 2 составляет 3 061 724.82 руб.

Из искового заявления следует, что при проверке поставленного товара выявлены несоответствия конкретным его характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 2 к контракту), а именно несоответствие:

пункт 7 - ограждение для толкания ядра в помещении высотой 3 м., в характеристике указан материал отбойника - ламинированная фанера, на стальной раме, в данном случае осуществлена поставка товара без стальной рамы:

пункт 9 - маты для толкания ядра внутри помещения, в характеристике указан материал внутреннего заполнителя матов - поролон вторичного вспенивания (далее - ПВВ), высота 100 мм., осуществлена поставка матов 32 шт.. состоящих из двух слоев: один слой 50 мм. - пенополеуретан стандартный мебельный (ППУ), второй слой - 50 мм. - поролон вторичного вспенивания (ПВВ).

Согласно пункту 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

03.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 в части изменения позиции 9, 23спецификации №1 к контракту.

17.11.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, по условиям которого стороны изменили позицию 9 приложения №1, изменили цену контракта на 3 061 724 руб. 82 коп.

06.03.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с нарушением условий контракта поставщиком.

19.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о недоставки товара в полном объеме. 08.02.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 16.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа. Неуплата подрядчиком штрафа явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта от 03.10.2022 № 77а/22С, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 262 336 руб. 96 коп. по муниципальному контракту от 03.10.2022№ 77А/22с за ненадлежащие исполнение условий муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из возможности в рассматриваемом случае списания штрафа истцом на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списании заказчиком сумм неустоек (штрафов, пени), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что оснований для применения подпункта «а» 3 Правил № 783 у суда первой инстанции не имелось, поскольку сумма штрафа 262 336,96 руб. превышает 5% от цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2022 №2, т.е. 5% от 3061724,82 руб. (153 086,24 руб.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 10 марта 2022 года N 340 Правительство Российской Федерации сделало бессрочным порядок списания штрафов и пеней с подрядчиков, нарушивших обязательства по государственному или муниципальному контракту из-за внешних санкций. Решение принято для поддержки участников контрактной системы госзакупок.

Подпункт "а" пункта 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее описанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителен) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа послужил вывод суда первой инстанции о возможности списания штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку сумма начисленного штрафа не превышает 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Закон 44-ФЗ о контрактной системе регламентирует особый механизм определения цены контракта. Цена контракта определяется в результате проведения торгов, исходя их начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК). При этом, цена контракта и начальная максимальная цена контракта, по результатам проведения торгов могут не совпадать.

В данном случае НМЦК составляла 5 246 739,24 руб. (п. 2.2 контракта).

Цена контракта, определённая по результатом торгов составила 2 974 641,24 руб. (п. 2.1 контракта) увеличенная впоследствии дополнительным соглашением от 17.11.2022 № 2 до 3 061 724,82 руб., что отражено в Единой информационной системе.

Таким образом, в данном случае НМЦК и цена контракта не совпадают, соответственно НМЦК не является ценой контракта, это только та цена, которая была необходима для проведения процедуры торгов и в случаях, предусмотренных контрактом расчёта штрафных санкций.

Так, пунктом 5.5. муниципального контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 2.2 контракта указана начальная (максимальная) цена контракта, заявленная в извещении о проведении электронного аукциона, которая составляет 5 246 739,24 руб.

Таким образом, цена контракта не превышает НМЦК и входит в предел от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., соответственно расчёт штрафа произведен истцом на основании абз. 2 подпункта «а» пункта 5.5 контракта следующим образом, как указано в требовании от 16.03.2023 № 555:

5 246 739,24 (НМЦК)х 5 % х = 262 336,96 руб. (более 5% от цены контракта).

Порядок определения размера штрафа, установленного пунктом 5.5. контракта соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила).

Таким образом, как Правилами № 1042, определяющими размер штрафа, так и условиями контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в соответствующем размере от начальной (максимальной) цены контракта, при этомПравилами № 783, регламентирующими порядок списании заказчиком сумм неустоек (штрафов, пени) предусмотрена возможность их списания, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, Правилами №783 предусмотрено, что списание штрафов и пеней осуществляется в случае, если сумма штрафа, пени не превышает 5% от цены контракта, а не 5% от начальной максимальной цены контракта.

Суд первой инстанции не учёл указанных обстоятельств, что сумма штрафа 262336,96 руб. превышает 5% от цены контракта, т.е. 5% от 3 061 724,82 руб. (153 086,24 руб.), ошибочно посчитав, что отсутствие в пп. «а» п. 3 Правил № 783 указания именно на начальную максимальную цену контракта не препятствует списанию штрафа, что начальная максимальная цена контракта и цена контракта это одно и тоже.

При таких обстоятельствах, законные основания для списания начисленного штрафа в соответствии подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции указывает, что соглашение о расторжении муниципального контракта от 06.03.2023 было заключено в связи с нарушением условий контракта. Данное соглашение не предусматривает освобождение сторон от ответственности.

Оснований для списания суммы неустойки в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление от 04.07.2018 № 783) не имеется, поскольку обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме и не доказано наличия исключений, позволяющих списывать неустойку в случае неисполнения контракта исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

Документы, представленные ответчиком не свидетельствуют о наличии обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера (пп. д) п.5 Постановление от 04.07.2018 № 783).

В частности, договор поставки, якобы заключенный во исполнение контракта, подписан с компанией из Еревана (Республика Армения), а платежное получение по нему не содержит наименования получателя, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для невыполнения спорного контракта по вышеуказанному основанию (введение санкций).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, ввиду неверного истолкования закона (пп.4 ч. 1 и пп.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере 262 336 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска и при принятии апелляционной жалобы к производству, поэтому государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июля 2023 года по делу № А74-3004/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» (ИНН 2320250074, ОГРН 1172375054720) в пользу Муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116) 262 336 рублей 96 копеек штрафа по муниципальному контракту от 03.10.2022№ 77а/22С.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» в доход федерального бюджета 11247 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко