Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2006 года по делу № А74-3014/2006, принятое судьей Федулкиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авторынок» - ФИО2, доверенность от 11.09.2006 (т. 2, л.д. 7),

ИП ФИО1, представителя предпринимателя ФИО1 ФИО3, доверенность от 01.05.2005 (т. 2, о.д. 8),

от третьих лиц:

Администрации города Абакана - ФИО4, доверенность от 27.12.2006,

Департамента ГАЗ Администрации г. Абакана - ФИО4, доверенность от 27.12.2006,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельник Л.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 71884 руб. 93 коп., в том числе 70343 руб. 40 коп. арендной платы за период с 01.03.2006 по 10.08.2006 и 1541 руб. 53 коп. – пени по договору аренды земельного участка от 01.07.1998г № 30А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2006 дело № А74-3014/2006 по иску ООО «Авторынок» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 71884 руб. 93 коп. и дело № А74-3147/2006 по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «Авторынок» о взыскании 265011 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно полученных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.07.1998г № 30А объединены в одно производство с рассмотрением искового заявления предпринимателя ФИО1 в качестве встречного иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Абакана, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата в Республике Хакасия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2006 иски ООО «Авторынок» и предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично и с учетом зачета взаимных требований с ООО «Авторынок» в пользу предпринимателя ФИО1 произведено взыскание неосновательно полученных денежных средств в сумме 149440 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Признавая исковое требование ООО «Авторынок» частично обоснованным на сумму 16370 руб. 09 коп., в том числе 16000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2006 по 09.08.2006 и пени за просрочку платежа в сумме 370 руб. 09 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 654, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании которых им сделан вывод о том, что поскольку соглашения сторон об изменении размера арендной платы, указанного сторонами в договоре аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, являются неотъемлемой частью договора аренды, они также подлежат государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации должны считаться незаключенными до тех пор, пока не будут зарегистрированы в установленном порядке.

Исходя из этого, арендная плата рассчитана судом с учетом размера, определенного согласно условиям договора № 30А от 01.07.1998 – 16 руб. за 1 кв.м. в месяц., за период с 01.04.2006 по 10.08.2006 (16х200х5=16000 руб.); пени с учетом предусмотренной пунктом 2.3. договора обязанности внесения арендной платы до 10 числа каждого месяца и самостоятельно определенной истцом действующей ставки рефинансирования в размере 0,0383 % за каждый день просрочки за заявленный период с 11.04.2006 по 10.08.2006 – в сумме 370 руб. 09 коп.

Признавая исковое требование предпринимателя ФИО1 к ООО «Авторынок» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных за период с сентября 2003г по март 2006г арендных платежей в сумме 265011 руб. частично обоснованным на сумму 165811 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что за указанный период по условиям договора предприниматель ФИО1 был обязан уплатить 99200 руб. (16х200х31месяц), и с учетом зачета взаимных требований с ООО «Авторынок» в пользу предпринимателя ФИО1 произвел взыскание 149440 руб. 91 коп.

При этом арбитражным судом первой инстанции оценены и признаны несостоятельными доводы предпринимателя ФИО1:

о том, что договор аренды не соответствует действующему законодательству, так как Земельный кодекс Российской Федерации запрещает сдавать в аренду земельные участки, находящиеся у юридических лиц на праве постоянного бессрочного пользования, - по мотиву того, что в соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

о том, что договор аренды не заключен, так как переданный в аренду земельный участок индивидуально не определен и его невозможно установить на местности – по мотиву того, что из договора аренды № 30А от 01.07.1998г следует, что в аренду передан земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный на территории ООО «Авторынок», его месторасположение и границы указаны в плане, который является приложением к данному договору и содержит отметку о регистрации приложения в Департаменте градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии Администрации города Абакана; План переданного в аренду земельного участка соответствует выкопировке из Генплана 1987г и позволяет установить место расположения земельного участка; земельный участок принят предпринимателем ФИО1 по акту от 01.07.1998; в свидетельстве о государственной регистрации права аренды предпринимателя ФИО1 серии 19 № 001373 указан кадастровый номер земельного участка 19-01-040301-000; сам факт расположения в настоящее время на данном земельном участке принадлежащего ФИО1 (99/100 долей) магазина свидетельствует об отсутствии неопределенности у сторон в отношении переданного по договору земельного участка;

о том, что договор аренды не заключен, так как имеющиеся у сторон экземпляры договора не тождественны и в экземпляре ФИО1 не определен срок аренды, хотя стороны договорились об этом условии как о существенном условии договора, и представленная им копия 1 листа договора подписана сторонами, а копия 1 листа ООО «Авторынок» не подписана – по мотиву того, что предприниматель ФИО1, оспаривая представленное истцом доказательство, не подтвердил свои доводы подлинным экземпляром договора, а подписание каждого листа договора не предусмотрено законодательством;

о том, что договор аренды недействителен в связи с тем, что не зарегистрирован в установленном законом порядке, - по мотиву того, что из материалов дела следует, что договор № 30А от 01.07.1998г зарегистрирован Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Абакана 12.05.1999г за № 19-01-06-14 и согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.02.1998г «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в момент заключения договора, до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество полномочия по регистрации возлагались на Государственный комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству; согласно постановлению Правительства Республики Хакасия № 108 от 01.07.1999г Регистрационный центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия в городе Абакане к осуществлению деятельности приступил с 01.08.1999г; соответственно договор зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени;

о том, что земельный участок ФИО1 выделялся лишь для монтажа модульного магазина, но он не мог приступить к этому, так как ООО «Авторынок» начало капитальное строительство и в связи с этим приуроченное к моменту монтажа магазина обязательство ФИО1 по оплате арендных платежей по договору аренды прекратилось невозможностью исполнения, – по мотиву того, что из договора однозначно не следует, что речь в нем идет о здании магазина, как о временном сооружении, и в соответствии с пунктом 1.1. договора земельный участок передавался под расположение на нем магазина по продаже автозапчастей; материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке, переданном в аренду предпринимателю ФИО1, объекта недвижимости – здания магазина, который принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности (99/100 долей, свидетельство о регистрации права от 06.07.2000г), и с учетом данного обстоятельства нельзя сделать вывод о том, что предприниматель ФИО1 не пользовался земельным участком, принятым по договору аренды;

довод о том, что с возникновением права общей долевой собственности на здание магазина автозапчастей право пользования земельным участком, предоставленным в аренду для размещения данного магазина, перешло к собственникам магазина, которыми являются предприниматель ФИО1 (99/100 долей) и ООО «Авторынок» (1/100 долей), признан правомерным, однако не влияющим на обязательство предпринимателя ФИО1 вносить арендную плату, поскольку с переходом права пользования право аренды предпринимателя ФИО1 не прекратилось; доказательств отказа какой-либо из сторон от договора в установленном порядке в период действия договора в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований, мотивируя тем, что вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации изменений размера арендных платежей не только не основан на нормах материального права и положениях правил ведения Единого государственного реестра, но и противоречит им; государственной регистрации подлежит право аренды, а не договор-документ и невзирая на то, что изменения размера арендных платежей являются неотъемлемой частью договора, они не подлежат государственной регистрации, поскольку не влекут за собой изменение объема прав арендатора и изменение существенных условий договора аренды земельного участка, к которым размер арендной платы не относится; исков о признании недействительными соглашений об изменении размера арендных платежей ФИО1 не заявлял, договор аренды № 30А от 01.07.1998 недействительным судом не признан; по условиям договора арендодатель наделен правом одностороннего изменения размера арендных платежей, что осуществляется путем совершения односторонней сделки, в связи с этим, согласия арендатора не требовалось, односторонние сделки не требуют государственной регистрации; дополнительные соглашения об изменении суммы арендной платы подписаны предпринимателем ФИО1 без возражений, за исключением соглашений № 7 от 02.01.2006 и № 8 от 01.04.2006, выставленные за аренду счета-фактуры акцептованы, арендная плата вносилась до 01.03.2006, что свидетельствует об акцепте арендатором оферты арендодателя; повышение арендной платы происходило в результате увеличения ставки земельного налога на коэффициент индексации и по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3. договора аренды; статья 1102 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку односторонняя сделка по изменению размера арендных платежей недействительной судом не признавалась и, кроме того, с учетом положений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2001 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при наличии факта неосновательного обогащения суд был обязан установить его действительный размер, поскольку денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер, причитающийся собственнику имущества возмещения; в резолютивной части решения арбитражный суд не указал в какой сумме денежные средства подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Предприниматель ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в иске ООО «Авторынок» полностью отказать, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что договор аренды не заключен, поскольку земельный участок индивидуально не определен и предмет договора не согласован; соответствие приложения № 1 к договору выкопировке из Генплана не имеет правового значения, так как в Генплане также не указан конкретный земельный участок площадью 200 кв.м., который подлежал передаче; акт приема-передачи участка от 01.07.1998 составлен формально ввиду того, что на местности расположение этого участка сторонами определено не было; в материалах дела нет доказательств того, что построенный объект недвижимости – здание магазина автозапчастей находится именно на этом земельном участке; приложение № 1 со схемой магазина является неотъемлемой частью договора и также должно пройти государственную регистрацию, дата такой регистрации Департаментом ГАЗиЭ не указана и если регистрация произведена после 01.07.1999, то такая регистрация не имеет правовой силы и приложение № 1 является недействительным; в пункте 4.1 договора стороны определи, что срок аренды должен быть оговорен в договоре, вследствие чего данное условие является существенным и в связи с его отсутствием договор аренды считается не заключенным; суд не учел отсутствие спора между сторонами по факту того, что по договору аренды земельный участок ФИО1 под капитальное строительство здания магазина как объекта недвижимости не предоставлялся, и не выяснил почему позднее своим постановлением № 706 от 31.07.1998 мэр города Абакана разрешил осуществлять строительство здания магазина в качестве застройщика не арендатору земли, а ООО «Авторынок», хотя указанное свидетельствует, что в момент заключения договора администрация города не уполномачивала истца передавать землю под строительство капитальных сооружений, следовательно, спорный договор такого условия также не содержит, как не содержит условия о передаче земельного участка в аренду именно под строительство объекта недвижимости; пункт 2.3. договора прямо предусматривает, что обязанность арендатора производить арендные платежи возникает только после полного монтажа магазина и пуска его в эксплуатацию; именно ООО «Авторынок» в качестве заказчика получило архитектурно-планировочное задание, осуществляло строительство объекта недвижимости и сдачу его в эксплуатацию, что фактически лишило арендатора возможности установления на этом земельном участке модуля магазина, соответственно, обязательство следует признать прекращенным в связи с невозможностью исполнения; суд не выяснил почему 12.05.1999 Департаментом ГАЗиЭ зарегистрирован договор аренды № 30А от 01.07.1998 в то время как 31.07.1998 администрацией города Абакана принято решение о передаче земельного участка ООО «Авторынок» под строительство магазина автозапчастей; пунктом 3.3. договора о долевом участии в строительстве от 01.08.1998 предусмотрено, что ООО «Авторынок» несет расходы, связанные с нахождением в его пользовании земельного участка; указанным договором стороны признали, что с 01.08.1998 земельный участок, на котором будет осуществляться строительство магазина, продолжает оставаться в пользовании ООО Авторынок»; если бы договор аренды был действующим, то он был бы прекращен новацией, в качестве которой выступал договор о долевом участии в строительстве магазина; после приобретения долей в общей долевой собственности на здание магазина предприниматель ФИО1 вправе пользоваться находящейся под зданием магазина землей в силу приобретения статуса собственника объекта недвижимости в соответствии со ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ независимо от отсутствия арендных отношений и в связи с отсутствием установленных сделкой оснований для понуждения производить плату за землю, на стороне ООО «Авторынок» имеет место неосновательное приобретение денежных сумм, излишне уплаченных в качестве арендной платы.

В судебном заседании представители ООО «Авторынок» и предпринимателя ФИО1 свои апелляционные жалобы поддержали, соответственно считая доводы противоборствующей стороны необоснованными.

Представитель Администрации города Абакана и Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана считает необоснованной апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата в Республике Хакасия» в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что данное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления № 42282 и № 40550, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11. 2006 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.1998 ООО «Авторынок» (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор № 30А аренды земельного участка, в пунктах 1.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 4.1. которого стороны определили, что: предметом договора является передача в долгосрочную аренду земельного участка площадью 200 кв.м. на территории ООО «Авторынок», находящейся в бессрочном (постоянном) пользовании у арендодателя согласно постановлению мэра города Абакана № 383 от 19.05.97г и актов, зарегистрированных в книге записи Государственных актов на право землепользования за № 3767, выданных Департаментом ГАЗиЭ администрации г. Абакана от 19.05.97г, под расположение на нем магазина по продаже автозапчастей (п. 1.1.); арендодатель передает вышеуказанный земельный участок в долгосрочную аренду сроком на тридцать лет (п. 2.2.); арендатор обязуется не позднее десятого числа каждого месяца производить арендные платежи путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя в размере 16 руб. за один кв.м. за месяц после полного монтажа магазина и пуска его в эксплуатацию. Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию арендодателя в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого арендуемого земельного участка. Арендодатель предупреждает арендатора об изменении арендной платы за тридцать календарных дней (п. 2.3.); арендатор имеет право установить на данном участке магазин по продаже автозапчастей (п. 2.5.); в случае продажи сооружения, установленного на выделенном земельном участке, другому лицу арендатор должен заблаговременно не менее чем за десять дней предупредить арендодателя (п. 2.6.); в случае реорганизации, ликвидации или перехода прав на земельный участок, выделенный Госактом ООО «Авторынок», к другому субъекту или субъектам гражданско-правовых отношений, за арендатором сохраняется существующее право на земельный участок (приложение № 1) на срок, оговоренный данным договором. Существующее правило является неизменным и не подлежит пересмотру без письменного согласия арендатора (п. 4.1.) (т. 1, л.д. 12-13).

Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.07.1998, свидетельством о государственной регистрации права серии 19 № 001373 от 27.05.1999г (т. 1, л.д. 15-16).

01.08.1998 ООО «Авторынок» (Общество) и предприниматель ФИО1 (предприниматель) заключили договор о долевом строительстве, согласно которому стороны совместно осуществляют строительство здания магазина автомобильных запчастей на территории Общества в соответствии с постановлениями Мэра города Абакана № 383 от 19.05.97г, № 706 от 31.07.98г. (п. 1.1.). Земельный участок принадлежит Обществу на основании государственного акта на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровый номер 19-01-040301-000 (п. 1.2.). Титульным застройщиком по настоящему договору является Общество в соответствии с полученным разрешением на строительство (п. 1.3.). По завершении строительства вновь созданный объект недвижимости (здание) поступает в общую долевую собственность Общества и предпринимателя. Доли распределяются следующим образом: предпринимателю принадлежит 99/100 долей объекта недвижимости, Обществу – 1/100 доля объекта недвижимости (п. 3.1.). Доходы и расходы от общей долевой собственности по завершении строительства распределяются между предпринимателем и Обществом следующим образом: доходы, получаемые от использования здания поступают в собственность предпринимателя. Равно и все расходы, связанные с использованием здания, в том числе и в коммерческой деятельности, несет предприниматель; Общество получает от предпринимателя плату за пользование земельным участком и коммуникациями Общества в соответствии с дополнительно заключаемыми договорами, Общество несет расходы, связанные с нахождением в его пользовании земельного участка (п. 3.3.). (т. 1, л.д. 73).

Магазин автозапчастей принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.04.2000г, утвержденным постановлением Главы администрации города Абакана от 12.05.2000 № 595 (т. 1, л.д. 74-78). Свидетельством о государственной регистрации права серии 19 МЮ № 021305 от 06.07.2000 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (доля 99/100) и ООО «Авторынок» (доля 1/100) (т. 1, л.д. 79).

Исковое требование ООО «Авторынок» о взыскании арендной платы заявлено за период с 01.03.2006 по 10.08.2006г; встречное требование предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - за период с сентября 2003 по март 2006г, то есть спор имеет место после полного монтажа магазина, пуска его в эксплуатацию и определения его собственников, что соответствует приведенным выше условиям и целям пунктов 1.1., 2.3., 2.5. 4.1. договора аренды земельного участка от 01.07.1998г № 30А, а также условиям и целям пунктов 3.1., 3.3. договора о долевом строительстве от 01.08.1998г и полностью опровергает доводы апелляционных жалоб ООО «Авторынок» и предпринимателя ФИО1

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, а также в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договорах аренды и долевого строительства слов и выражений, с учетом целей договоров и реально достигнутых сторонами целей, а также их общего волеизъявления, выраженного при совершении вышеуказанных сделок, апелляционная инстанция полностью соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно квалификации спорных правоотношений, определения предметов доказывания по заявленным требованиям, установления фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, приведенных доводов и применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости). При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды здания изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 01.07.1998 № 30А относительно изменений размера арендной платы не зарегистрированы в установленном законом порядке и в соответствии с указными выше правовыми нормами и пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ являются незаключенными (т. 1, л.д. 17-20).

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в спорных правоотношениях предусмотренного договором аренды размера арендной платы и, соответственно, о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Авторынок» и предпринимателя ФИО1, зачете взаимных требований, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и правильно установлены все фактические обстоятельства дела, верно оценены все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы ООО «Авторынок» и предпринимателя ФИО1 апелляционная инстанция признает необоснованными, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, условиях договоров, нормах закона и опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей.

В судебном заседании 15.01.2007 в соответствии со ст., ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть постановления. Полностью мотивированное постановление подготовлено 18.01.2007.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2006г по делу № А74-3014/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий О.Н. Ткаченко

Судьи Н.П. Конохова

Л.И. Мельник