Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015 № 00/476,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 августа 2017 года по делу № А74-3082/2016, принятое судьёй ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Хакасэнергосбыт») о взыскании, с учётом увеличения размера исковых требований, 62 652 270 рублей 97 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01 за ноябрь 2015 года.

На момент рассмотрения дела 27.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись
№ 2171901069349 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, согласно которой открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» изменило организационно правовую форму на акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

В связи с этим, на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд изменяет наименование ответчика по делу на акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Хакасэнергосбыт» о прекращении производства по делу в части требований. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 48 299 460 (сорок восемь миллионов двести девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, а также 154 182 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- судом первой инстанции, необоснованно отказано во взыскании 29 098 рублей 31 копейки по 5 актам безучетного потребления электроэнергии от 06.11.2015 № 09-11-01 в отношении ФИО4, от 06.11.2015 № 09-11-02 в отношении ФИО5, от 30.11.2015 № 1-11-60 в отношении ФИО6, от 18.11.2015
№ 1-11-41 в отношении ФИО7, от 18.11.2015 № 1-11-42 в отношении ФИО8, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, опровергающих факты безучетного потребления, зафиксированные вышеуказанными актами, в материалы дела не представлено;

- судом первой инстанции отказано во взыскании стоимости объемов переданной электроэнергии, определенных на основании актов проверки расчетных приборов учета электрической энергии, по следующим актам: от 07.05.2015 № 05-05-31 в отношении ОАО «Россельхозбанк», от 14.05.2015 № 04-05-22 в отношении Администрации Борцовского сельсовета Ширинского района РХ, от 08.09.2015 № 09-08-29 в отношении МБОУ Топановская средняя школа № 16 имени Кокова Н.Н., от 15.09.2015 № 03-50-626 и № 03-50-627 в отношении ООО «Саянмолоко», от 13.03.2015 № 03-03-19 в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Болгановская средняя общеобразовательная школа,
от 11.09.2015 № 04-02-28 в отношении Администрации Есинского сельсовета Аскизского района, от 11.09.2015 № 04-02-30 в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Есинский детский сад «Кушчек», от 06.05.2015 № 5-05-02 в отношении Администрация Болынемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, от 17.09.2015 № 1-02-447 в отношении УФПС Республики Хакасия-филиал ФГУП «Почта России», от 23,09.2015 № 03-48-672 в отношении МБОУ муниципального образования
г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 2, от 14.09.2015 № 04-02-36 в отношении ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», от 28.09.2015 № 04-02-73 в отношении МБДОУ Аскизский д/с «Светлячок», от 30.03.2015 № 03-03-71 и № 03-03-73 в отношении МБОУ Кызласовская средняя общеобразовательная школа им. Р.А. Кызласова;

- судом первой инстанции, необоснованно отказано во взыскании стоимости объемов переданной электроэнергии, определенной на основании акта проверки расчетного прибора учета № 09-02-21 от 10.07.2015 года в отношении Администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района РХ;

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Ответчик со своей стороны обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено
на 01.11.2017.

Определением (протокольным) от 01.11.2017 судебное разбирательство откладывалось до 06.12.2017.

01.11.2017 АО «Хакасэнергосбыт» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 04.12.2017 в связи с очередными отпусками судей Белан Н.Н. и Радзиховской В.В., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В., судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа АО «Хакасэнергосбыт» от апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем акционерного общества «Хакасэнергосбыт» ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 07.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает принять отказ акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Хакасэнергосбыт».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Хакасэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири» до 03.06.2008) - исполнитель и ОАО «Хакасэнергосбыт» - заказчик 01.01.2008 заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013) (далее – договор)
(т.1 л.д.17-29), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013) расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц; исполнитель по окончании расчётного периода определяет объёмы оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в Приложении № 8, и направляет заказчику: акт согласования по объёмам услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика, подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по форме 16.11 часть 1; счёт, счёт-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать документы и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.9 договора).

Исполняя условия договора, истец в ноябре 2015 года осуществлял услуги по передаче электрической энергии ответчику в количестве 127 047,955 тыс. кВт*ч электроэнергии и предъявил к оплате счёт и счёт-фактуру от 30.11.201 № 8/0008244 на сумму 141 595 191 рубль 95 копеек письмом от 16.12.2015 (т.1 л.д.36-38).

Ответчик принял услуги в количестве 85 313,530 МВт*ч электроэнергии и
17,522 МВт мощности на общую сумму 78 274 309 рублей 49 копеек (т.1 л.д.42-43).

В акте об оказании услуг ответчик указал, что несогласованный объём составляет
41 734,425 МВт*ч на общую сумму 63 320 882 рубля 46 копеек (т.1 л.д.46-53).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 06.12.2017, до начала исследования доказательств по делу, председательствующим объявлено, что в предыдущем судебном заседании от 01.11.2017, представителем ответчика, заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от апелляционной жалобы, судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем акционерного общества «Хакасэнергосбыт» - ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 07.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 24.08.2017 № 8804.

На основании изложенного, акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» возвращается из средств федерального бюджета, сумма государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению от 24.08.2017 № 8804.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Кодекса об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Исполнение истцом в ноябре 2015 обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 01.01.2008 № 188/01 ответчик не оспорил.

По настоящему иску, истцом предъявлено ко взысканию 62 913 497 рублей
28 копеек (несогласованный объем), из которых:

- 25 048 рублей 28 копеек копейка разногласия по ОДН МКД в объёме 18,289 кВт*ч, в связи с отказом Гарантирующего поставщика производить расчёт объёмов по МКД признанными «ветхими» по ранее принятым приборам учёта;

- 29 098 рублей 31 копейка разногласия по 5 актам безучётного потребления по гражданам потребителям в объёме 36,807 кВт*ч;

- 2 204 953 рубля 65 копеек разногласия в связи с применением различных методов для определения объёма переданной электроэнергии потребителям в количестве 1 147,616 кВт*ч;

- 389 233 рубля 67 копеек разногласия в связи с различным распределением объёмов категории «население» по тарифным группам. По объёму переданной электроэнергии разногласия отсутствуют;

- 48 299 460 рублей по письму Гарантирующего поставщик, разногласия в связи необоснованным исключением из услуг объёма электроэнергии, переданной потребителем, имеющим дебиторскую задолженность перед Сетевой организацией по договорам энергоснабжения;

- 11 704 477 рублей 06 копеек разногласия по юридическим лицам группы «прочие».

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности абонентов по договорам энергоснабжения перед ОАО «Хакасэнергосбыт» за услуги по передаче в размере 48 299 460 рублей.

В указанной части решение истцом не обжалуется, руководствуясь частью 5статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данной части решение не проверяет.

1.По актам о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления от 06.11.2015№ 09-11-01 (ФИО4 т.1 л.д. 74-77), от 06.11.2015 № 09-11-02 (ФИО5 т.1 л.д. 78-81), от 30.11.2015 № 1-11-60
(ФИО6 т.1 л.д.82-85), от 18.11.2015 № 1-11-41 (ФИО7 т.1 л.д. 86-90) и от 18.11.2015 № 1-11-42 (ФИО8 т.1 л.д. 91-92) суд апелляционной инстанции, повторно исследовав указанные акты, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованного включения истцом в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов, определенных на основании данных актов на общую сумму 29 098 рублей 31 копейка.

В акте о неучтенном потреблении от 06.11.2015№ 09-11-01 в отношении
ФИО4 указаны способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии: несанкционированное подключение, после отключения за задолженность.

Как следует из акта, проведенная истцом проверка осуществлялась сетевой организацией в одностороннем порядке без уведомления, как гарантирующего поставщика, так и потребителя. В график проверок систем учета, согласованных сторонами на ноябрь 2015 года, проведенная истцом проверка не включалась.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления № 09-11-02 от 06.11.2015 составлен в отношении ФИО5, адрес <...>.

Проведенная истцом проверка осуществлялась сетевой организацией в одностороннем порядке без уведомления, как гарантирующего поставщика, так и потребителя. В график проверок систем учета, согласованных сторонами на ноябрь 2015 года, проведенная истцом проверка не включалась.

В соответствии с выпиской из финансово - лицевого счета № <***> потребителем ОАО «Хакасэнергосбыт», проживающим по адресу <...>
, является ФИО5.

Как следует из акта потребитель ФИО5 не присутствовала при его составлении, сведения о ее уведомлении и привлечении к проверки в соответствии с п. 85 Правил № 354 для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений отсутствуют. Акт подписан ФИО10, который потребителем Общества не является.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, подписи незаинтересованных лиц не подменяют присутствие потребителя, а должны только фиксировать отказ от подписи потребителя.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления № 1-11-60 от 30.11.2015 составлен в отношении ФИО6, адрес <...> (т.1 л.д.82-85).

Проведенная истцом проверка осуществлялись сетевой организацией в одностороннем порядке без уведомления, как гарантирующего поставщика, так и потребителя. В график проверок систем учета, согласованных сторонами на ноябрь 2015 года, проведенная истцом проверка не включалась.

Порядок расчета потребленного ресурса при его несанкционированном потреблении гражданами потребителями установлен пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Таким образом, для расчета суммарной мощности ресурсопотребляющего (не санкционировано подключенного) оборудования в акте о безучетном потреблении электроэнергии должен быть указан перечень подключенного ресурсопотребляющего (не санкционировано подключенного) оборудования с указанием его мощности. Однако в актах № 09-11-01 от 06.11.2015 и № 09-11-02 от 06.11.2015 отсутствуют необходимые для расчета объема безучетного потребления данные, что не позволяет произвести расчет по акту с учетом требований законодательства. В акте № 1-11-60 от 30.11.2015 отсутствует перечень не санкционированно подключенного оборудования. Указанная в расчетном листе к акту мощность электроплиты «Мечта» не соответствует техническим характеристикам, содержащимся в руководстве по эксплуатации электроплиты.

С учетом изложенного, объем безучетного потребления определен истцом без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем требование о включении его в объем услуг необоснованно.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления № 1-11-41 от 18.11.2015 составлен в отношении ФИО7, адрес <...> (т.1 л.д. 86-90).

В акте указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии - на корпусе электросчётчика отсутствует пломба госповерителя - срыв пломбы.

Согласно пункту 81 (12) Правил № 354 в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учета считается вышедшим из строя. В случае выхода из строя прибора учета, определение объемов коммунальной услуги регламентируется пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из пункта 60 Правил № 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом требований пунктов 59 и 60 Правил № 354 применение иного способа учета фактического потребления энергии потребителем прямо противоречит специальной норме Правил предоставления коммунальных услуг, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем безучетного потребления определен истцом без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем требование о включении его в объем услуг необоснованно.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления № 1-11-42 от 18.11.2015 составлен в отношении ФИО8, адрес <...> (т.1 л.д. 91-92).

В акте указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии - подключение помимо прибора учета электроэнергии.

Однако, сведений о наличии расчетного прибора учета в домовладении по адресу <...> акт о неучтенном потреблении не содержит. В спорном периоде начисление коммунальной услуги производилось расчетным способом – по нормативу (пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг), в связи с чем, примененный истцом способ определения объема коммунальной услуги не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы, по данному эпизоду фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что акты в отношении указанных выше потребителей составлены с нарушением Правил №442 и Правил№354 и не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, что в данном случае акты составлялись истцом в отношении потребителей коммунальной услуги, которым поставка электроэнергии осуществляется с учетом норм жилищного законодательства.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что отказ гарантирующего поставщика от принятия актов о безучетном потреблении электроэнергии не предусмотрен Правилами № 442, а также условиями заключенного договора оказания услуг по передаче, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства и условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного сторонами, не содержат запрет гарантирующему поставщику вернуть сетевой организации акты, не соответствующие Правилам № 442. Пунктами 172, 173, 192, 193, 194, 195 Правил № 442 регламентируется порядок проведения проверки энергопринимающих устройств потребителей и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии.

В случае несоответствия актов данным требованиям у гарантирующего поставщика есть право возврата сетевой организации актов безучетного потребления, составленных с нарушением установленных требований. Заключая договоры энергоснабжения с потребителями, гарантирующий поставщик в их интересах регулирует отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, то есть, не принимая акты сетевой организации, не соответствующие требованиям законодательств, гарантирующий поставщик фактически действует в интересах потребителей.

2. Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводамответчика, касающихся неправомерного включения истцом в сумму требований объема электроэнергии 1 147,616 кВтч в размере 2 204 953 рубля 65 копеек.

Суд обосновано принял во внимание доводы ответчика, в отношении потребителей ОАО «Россельхозбанк» (акт проверки расчетных приборов учета
№ 05-05-31 от 07.05.2015), администрации Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (акт проверки расчетных приборов учета от 14.05.2015 № 04-05-22), МБОУ Топановская средняя школа № 16 имени Кокова Н.Н. (акт проверки расчетных приборов учета от 08.09.2015 № 09-08-29), ООО «Саянмолоко» (акты проверки расчетных приборов учета от 15.09.2015 № 03-50-626 и № 03-50-627), МБОУ Болгановская средняя общеобразовательная школа (акт проверки расчетных приборов учета от 13.03.2015
№ 03-03-19), Администрации Есинского сельсовета Аскизского района (акт проверки расчетных приборов учета № 04-02-28 от 11.09.2015), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Есинский детский сад «Кунiчек» (акт проверки расчетных приборов учета № 04-02-30 от 11.09.2015), № 5-05-02 от 06.05.2015 Администрация Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (акт проверки расчетных приборов учета № 5-05-02 от 06.05.2015), № 1-02-447 от 17.09.2015 УФПС Республики Хакасия-филиал ФГУП «Почта России» (акт проверки расчетных приборов учета № 1-02-447 от 17.09.2015), № 03-48-672 от 23.09.2015 в отношении МБОУ муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 2 (акт проверки расчетных приборов учета № 03-48-672 от 23.09.2015), в отношении ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» (акт проверки расчетных приборов учета № 04-02-36 от 14.09.2015),
МБДОУ Аскизский д/с «Светлячок» (акт проверки расчетных приборов учета № 04-02-73 от 28.09.2015), МБОУ Кызласовская средняя общеобразовательная школа имени
Р.А. Кызласова (акт проверки расчетных приборов учета № 03-03-71 и № 03-03-73 от 30.03.2015), в части касающейся необоснованно применения истцом способа расчета исходя из режима работы 24 часа в сутки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, обоснованно исходил из того, что стороны в договорах энергоснабжения согласовали количество часов работы оборудования.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование использования объектов потребителями электроэнергии круглосуточно 24 часа в сутки. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что расчет объема потребления, выполненный истцом исходя из режима работы 24 часа в сутки, неправомерен и противоречит условия договоров.

Суд первой инстанции, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А74-9331/2015, № А74-10474/2015 и № А74-11537/2015, правомерно признал необоснованными требования истца о включении в исковые требования объема электрической энергии на основании акта проверки расчетных приборов учета № 05-04-146 от 20.04.2015 в отношении ЗАО «Енисейтелеком», акта проверки расчётных приборов учета № 07-02-04-903 от 07.09.2015 в отношении ФИО11, акта проверки расчетных приборов учета от 15.09.2015 № 07-02-08-980 в отношении ФИО12, оценивались судом в рамках дела № А74-10474/2015. Акты № 08-06-650 от 10.09.2015, № № 08-06-651 от 10.09.2015 в отношении МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Ромашка», акт № 04-02-93 от 28.08.2015 в отношении ФИО13 были предметом рассмотрения в рамках дел № А74-11537/2015 и № А74-10474/2015.

Суд первой инстанции установил, что указанные акты являлись предметом рассмотрения по делам № А74-9331/2015, № А74-10474/2015 и № А74-11537/2015. При рассмотрении данных дел судом дана оценка указанным актам, истцу отказано во взыскании стоимости услуг, определенной на основании перечисленных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда по делам № А74-9331/2015, № А74-10474/2015 и № А74-11537/2015 носят преюдициальный характер, в связи с чем акты не подлежат повторной оценке, а требование истца, основанное на указанных актах, не подлежит удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора по каждому эпизоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 48 299 460 рублей. В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции обосновано отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 № 8804.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2017 года по делу
№ А74-3082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай