Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Соколова Е.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2015 № 00/501,

от ответчика – акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Сидеева К.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири»
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» октября 2017 года по делу № А74-3111/2016, принятое судьёй Ламанским В.А.

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт») о взыскании 38 152 664 рублей 70 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности №188/01 от 01 января 2008 г. за декабрь 2015 года в несогласованной части.

Решением от 09.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

19.10.2017 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению.

Определением от 30.10.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления об обращении решения от 09.10.2017 к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств и злоупотребления процессуальными правами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2017.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, представленному в материалы дела приложены дополнительные документы, а именно платежные поручения на 53 л.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены в материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере присуждённой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии следующих условий:

-наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;

-предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере присуждённых денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обращении решения от 09.10.2017 к немедленному исполнению исходил из того, что при рассмотрении заявления ПАО «МРСК Сибири» об обращении решения по делу №А74-3111 /2016 к немедленному исполнению не установлено наличия ни первого, ни второго условия, предусмотренного вышеприведённой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, постольку её принятие допускается лишь в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что без принятия такой меры решение суда будет невозможно исполнить после его вступления в законную силу в порядке, установленном законом, либо истцу будет причинён значительный ущерб.

В обоснование необходимости обращения решения к немедленному исполнению заявитель ссылается на обстоятельства долговременного уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Заявитель указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик длительное время (начиная с 2014 года) не исполняет обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии. По состоянию на 01 января 2015г. АО «Хакасэнергосбыт» имело перед ПАО «МРСК Сибири» дебиторскую задолженность в размере 875,1 млн. рублей. На 01 января 2017 г. дебиторская задолженность составляла уже 1 661 млн. рублей, на 01 сентября 2017 г. -составляет 1 980 млн. рублей, рост с начала 2017 года составил 319 млн. рублей, а с начала 2015 года размер задолженности вырос на 1 100 млн. рублей. Общий период просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика составляет более двух лет. Также заявитель указывает на то, что только за период 2016 года размер кредиторской задолженности ответчика увеличился на 389 307 тыс. рублей. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком в будущем своих денежных обязательств. Заявитель обращает внимание суда на то, что оплата просроченной задолженности осуществляется ответчиком только после вступления судебных актов в силу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, говорит о затруднительности финансового положения ответчика и, как следствие, о том, что дальнейшее промедление может сделать исполнение решения по настоящему делу невозможным, что нанесёт значительный ущерб ПАО «МРСК Сибири». Отсутствие со стороны АО «Хакасэнергосбыт» своевременной оплаты услуг ПАО «МРСК Сибири» и неисполнение АО «Хакасэнергосбыт» ранее возникших обязательств по оплате оказанных услуг и процентов (неустоек) нарушает права взыскателя, существенно затрудняет осуществление ПАО «МРСК Сибири» своей текущей деятельности, в т.ч. в части исполнения необходимых ремонтных программ, выплаты обязательных платежей, заработной платы, влечёт необходимость привлечения ПАО «МРСК Сибири» кредитных средств под значительные проценты. Это может негативно сказаться на бесперебойном и качественном энергоснабжении потребителей Республики Хакасия. Заявитель указывает на то, что только в течение 2016-2017 годов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в адрес МРСК вынесено 44 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение Правил технологического присоединения). Сумма штрафных санкций составила 8 700 тысяч рублей. Все вышеназванные нарушения связаны с несвоевременным исполнением мероприятий по технологическому присоединению. Помимо этого, в течение 2016-2017 годов судами общей юрисдикции Республики Хакасия принято к рассмотрению 81 исковое заявление о понуждении общества к исполнению мероприятий по заключённым договорам технологического присоединения, взыскании неустойки, морального вреда и штрафных санкций. Сумма исковых требований составила 876 тыс. руб. За это же период судами удовлетворено 32 иска, сумма удовлетворённых требований составила 417,24 тыс. рублей. Заявитель также обращает внимание суда на то, что необходимость немедленного исполнения решения суда обусловлена тем, что с учётом климатического пояса, пик аварийно-восстановительных работ, как правило, приходится на осенне-зимний периоды, при том, что ещё окончательно не завершены плановые ремонтные работы и получение денежных средств позволит снизить риски не подготовки энергооборудования к прохождению осенне-зимнего максимума 2017-2018 годов. Ремонтной программой общества предусмотрено выполнение мероприятий на общую сумму 150 157,29 тыс. руб. Недополученные вовремя денежные средства, составляющие четверть стоимости от всей ремонтной программы, создаст предпосылки к нарушению энергобезопасности региона. Получение немедленно взысканных денежных средств позволит в кратчайшие сроки исполнить принятые обществом на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения.

Повторно оценив данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные доводы сводятся лишь к доказыванию наличия у заявителя определённого объёма обязательств перед третьими лицами, обусловленных характером осуществляемой им деятельности. Прямых и неопровержимых доказательств того, что непоступление в кратчайшие сроки в распоряжение заявителя денежных средств в размере, взысканном решением арбитражного суда по делу №А74-3111/2016, приведёт к невозможности осуществления сетевой организацией, обслуживающей помимо Республики Хакасия ещё и республики Алтай, Бурятию, Тыва, Алтайский, Забайкальский и Красноярский края, Кемеровскую, Омскую области, своей деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на обстоятельства привлечения сетевой организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно оценены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления, в том числе и в связи с отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком не вступившего в законную силу решения суда по делу №А74-3111/2016.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика относительно того, что убытки, причинённые истцу, в случае, если они имели место быть, компенсируются за счёт неустойки, размер которой установлен законом и значительно превышает размер средних ставок по банковским кредитам, привлекаемым истцом.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда были правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположениях и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности представленным ответчиком доказательствам исполнения решения по делу №А74-17002/2016.

Доводам истца о злоупотреблении гарантирующим поставщиком процессуальными правами, выраженными в затягивании судебного процесса по взысканию задолженности за оказанные услуги также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указанные доводы истца были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам рассмотрения дел с участием данных лиц. Так, отклоняя указанные доводы суда первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что, напротив, из материалов дела №А74-3111/2015 следует, что неоднократное отложение рассмотрения спора по существу обусловлено несвоевременным представлением сетевой организацией доказательств, положенных в основание иска, и заявлением данным лицом ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях формирования необходимого пакета документов.

Ссылки истца на наличие задолженности ответчика также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба, оно является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение заявителя о том, что длительное неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг само по себе свидетельствует о наличии реального ущерба на стороне исполнителя по договору, основано на неверном понимании норм материального права.

Желание истца стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии посредством такого процессуального механизма как обращение решения суда к немедленному исполнению, не может рассматриваться судом в качестве основания для применения такой исключительной меры.

При рассмотрении заявления истца об обращении решения от 09.10.2017 к немедленному исполнению судом первой инстанции также обосновано учтено не опровергнутое истцом утверждение ответчика об отсутствии по состоянию на 30 октября 2017 г. неисполненных судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для обращения к немедленному исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2017 г. по делу №А74-3111/2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств и злоупотребления процессуальными правами.

Указанным доводам истца была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло детальное отражение в обжалуемом судебном акте.

Более того, при отклонении доводов истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

АО «Хакасэнергосбыт», возражая против удовлетворения заявления об обращении решения суда от 09.10.2017 по делу № А74-3111/2016 к немедленному исполнению, представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика достаточных денежных средств и имущества, исполнение вступивших в законную силу решений суда: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2016 год, аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, платежные поручения.

Кроме того, ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил обратить внимание суда на то, что в настоящее время АО «Хакасэнергосбыт» произвело оплату ПАО «МРСК Сибири» в сумме 92 млн. руб. за оказанные услуги в сентябре, октябре, ноябре 2017 г. в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями №№ 10441, 11533, 10554, 11663, 11670, 11983, 11988, 11532, 11964.

Помимо данной оплаты АО «Хакасэнергосбыт» в октябре и ноябре 2017 г. перечислило 40 млн. руб. в счет оплаты задолженности 2016 года (платежные поручения №№ 11490, 10908, 10763, 10878, 10550, 9635, 10079, 10080, 10081, 10082, 10083, 10084, 10085, 10086, 10087, 10088, 10089, 10090, 10091, 10092, 10093, 10094, 10095, 10096, 10097, 10098, 10099, 10100, 10101, 10102, 10377, 10378, 10389, 10380, 10381, 10382, 10383, 10384, 10385, 10386, 10387, 10388, 10379, 10390).

Тем самым, в октябре ноябре 2017 года АО «Хакасэнергосбыт» оплатило ПАО «МРСК Сибири» задолженность в сумме 132 млн. руб.

Указанные платежные поручение были приобщены к материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что данное обстоятельство говорит об отсутствии каких-либо рисков неисполнения судебного акта и опровергает доводы истца о том, что ответчик отказывается оплачивать услуги по передаче электрической энергии, а также о недобросовестном поведении и о направленности действий АО «Хакасэнергосбыт» на умышленное затягивание процесса исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Более того, как уже было отмечено в настоящем постановлении, согласно положениям статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предусмотреть немедленное исполнение решения в исключительных случаях при условии, что замедление в исполнении решения может сделать невозможным его исполнение, либо предоставление истцом встречного обеспечения

Таким образом, указанная мера является исключительной и при отсутствии доказательств необходимости безотлагательного исполнения обжалуемого судебного акта либо предоставления истцом встречного обеспечения применяться не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в обращении решения суда к немедленному исполнению, обоснованно исходил из отсутствия соответствующих условий, предусмотренных вышеприведённой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обращении решения к немедленному исполнению государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2017 года по делу № А74-3111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская