Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенефис» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2006 года по делу № А74-3117/2006, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бенефис» - ФИО1, доверенность от 08.08.2006г,

от предпринимателя ФИО2 адвоката Охотникова И.В., доверенность от 05.10.2006г (л.д. 102),

при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенефис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 225000 руб. основного долга по предварительному договору купли-продажи от 30.06.2005 за переуступку права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2006г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Абакана и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предварительный договор от 30.06.2005 с дополнением к нему от 11.07.2005 не содержит сведений о намерениях сторон заключить в будущем договор купли-продажи на тех же условиях. Тем не менее, договор купли-продажи незавершенного строительством здания между ФИО3 и ФИО2 заключен 11.10.2005 и переход права собственности на него к ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 10.11.2005г. В отношении прав на земельный участок основной договор не заключался, как пояснили суду представители истца и подтвердил ответчик. В качестве основания иска указан предварительный договор от 30.06.2005. Между тем, данный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей у лиц, его подписавших, а отражает лишь намерения его участников заключить в будущем договор, порождающий права и обязанности. Наличие такого договора ничем не подтверждено. Ссылка истца на то, что ФИО2, перечислив часть оплаты в сумме 225000 руб., подтвердил наличие обязательства, признана судом несостоятельной по этому же основанию.

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка договору купли-продажи незавершенного строительством здания между ФИО3 и ФИО2, который в полном объеме рассчитался с ФИО3 в сумме 450000 руб. и в части с ООО «Бенефис» в сумме 225000 руб. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. ФИО2 не обращался к ООО «Бенефис» о том, что отказывается от права аренды на приобретенный земельный участок. Кроме этого, заключил с ООО «Бенефис» договор купли-продажи строительных материалов под демонтаж строения от 07.04.2005. Данное строение расположено на земельном участке, который указан в предварительном договоре купли-продажи от 30.06.2005. Оценка данному договору арбитражным судом первой инстанции не дана, чем существенно нарушены нормы процессуального права. Учитывая, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 заключен, ФИО2 в полном объеме рассчитался с ФИО3, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ФИО2 возникли обязательства перед ООО «Бенефис» по уплате оставшейся суммы задолженности в размере 225000 руб. за переуступку права аренды части земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Бенефис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 и представитель Администрации города Абакана в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что данные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 42725 и № 42724, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2006 не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 ФИО3 (сторона 1 – продавец), ООО «Бенефис» (сторона 2) и ФИО2 (сторона 3 – покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством здания вспомогательного помещения, по условиям которого ФИО3 имел намерение продать, а ФИО2 купить незавершенное строительством здание вспомогательного помещения, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 19:01:07 02 06:0022 площадью 511 кв.м., предоставленном продавцу по договору аренды № АФ05439 от 14.03.2003 с муниципальным образованием город Абакан. Продажная цена объекта определена соглашением сторон и составляет 900000 руб. Оплата производится согласно графику платежей – равными долями по 108333 руб. итого 325000 руб. При сдаче документов в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия об установлении права собственности на объект и право аренды земельного участка будет произведена оплата оставшейся суммы в размере 450000 руб. Согласно пункту 4.1. договора все оплаты, произведенные покупателем, считаются произведенными по основному договору купли-продажи, который заключается на момент готовности документов для регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости и прилегающий земельный участок (право аренды) (л.д. 14-16, 18).

ООО «Бенефис» (сторона 2) по данному договору приняло обязательство произвести согласование и передать ФИО3 (продавцу) земельный участок площадью ориентировочно 600 кв.м., прилегающий к объекту согласно Генплану (пункт 2.3.1 договора). Из пункта 2.3.2 договора следует, что земельный участок передается на праве аренды покупателю с муниципальным образованием город Абакан (л.д. 15).

11.07.2005 стороны подписали дополнение к предварительному договору от 30.06.2005, которым изменили название предварительного договора купли-продажи незавершенного строительством здания вспомогательного помещения, добавив «…и земельного участка шестьсот квадратных метров», и договорись в дальнейшем считать ООО «Бенефис» не стороной 2, а продавцом № 2, изменили и добавили в пункте 1.1., что продавец № 1 имеет намерение продать, а покупатель купить незавершенное строительством здание вспомогательного помещения за 450000 руб., продавец № 2 имеет намерение продать, а покупатель купить право аренды на земельный участок 600 кв.м. с предоставлением документов за 450000 руб. и в дальнейшем заключением договора переуступки с продавцом. Изменили в пункте 3.1., что продавец № 1 имеет намерение продать, а покупатель купить объект, указанный в пункте 1.1., за 450000 руб., продавец № 2 имеет намерение продать, а покупатель купить право аренды, указанное в пункте 1.1., за 450000 руб. Оплата производится согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, по согласованию продавцов между собой (пункт 3.2). При сдаче документов в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия об установлении права собственности на объект и заключении договора переуступки земельного участка продавцами, будет произведена оплата оставшейся суммы в размере 450000 руб. продавцам (л.д. 19).

11.10.2005 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного строительством вспомогательного помещения, согласно которому продавец продал покупателю незавершенное строительством здание вспомогательного помещения по адресу: <...> литера В2 (пункт 1). Стороны оценивают незавершенное строительством здание вспомогательного помещения в 675000 руб.(пункт 3). ФИО2 оплатил ФИО3 675000 руб. в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 4). Земельный участок общей площадью 1080,0 кв.м. с кадастровым номером 19:01:070206:0041, расположенный по адресу <...> занимаемый незавершенным строительством зданием вспомогательного помещения, принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № АФ09819 от 24.08.2005, заключенного между муниципальным образованием город Абакан и ФИО3 (пункт 2). Продавец обязуется переоформить на покупателя право аренды на данный земельный участок. Расходы по оформлению прав на земельный участок несет покупатель и продавец в равных долях (пункт 8). (л.д. 39).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано выше и следует из фактических обстоятельств дела, в спорной ситуации основной договор между участниками предварительного договора от 30.06.2005 с дополнением к нему от 11.07.2005 не заключался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 307, 431, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре от 30.06.2005, дополнении к нему от 11.07.2005, договоре купли-продажи от 11.10.2005, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Бенефис» о взыскании задолженности в размере 225000 руб. за переуступку права аренды части земельного участка, поскольку такой обязанности у ответчика непосредственно из предварительного договора от 30.06.2005 с дополнением к нему от 11.07.2005 не возникло. И предварительный договор, и дополнение к нему содержат лишь условия о намерении его участников заключить основной договор в будущем. Не содержит такого обязательства и договор купли-продажи от 11.10.2005, участником которого, ООО «Бенефис» не является.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и правильно установлены все фактические обстоятельства дела, верно оценены приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Бенефис» апелляционная инстанция признает необоснованными, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и положениях статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения 07.04.2005 ФИО2 с ООО «Бенефис» договора купли-продажи строительных материалов под демонтаж строения, как и факт того, что данное строение расположено на земельном участке, который указан в предварительном договоре купли-продажи от 30.06.2005, не имеет значения для правильности разрешения спора и рассмотрения заявленного искового требования по настоящему делу, поскольку данный договор в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей у его участников.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую то, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, несостоятельна, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям данной нормы права не имеется.

Государственную пошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бенефис».

В судебном заседании 25.01.2007 в соответствии со ст., ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть постановления. Полностью мотивированное постановление подготовлено 26.01.2007.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2006г по делу № А74-3117/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенефис», г. Абакан в доход Федерального бюджета России государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий О.Н. Ткаченко

Судьи Н.П. Конохова

Л.И. Мельник