Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Саяногорска на определение от 24 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3129/2007 (суд первой инстанции – Хабибулина Ю.В.),

установил:

Администрация города Саяногорска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Хакасия (далее – УФАС по республике Хакасия, Управление) от 14.11.2007 по делу № 24-А-07.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бытхимторг» (далее – ООО «Бытхимторг, общество).

В ходе рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 3 апреля 2008 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 1 октября 2008 года постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2008 года оставлено без изменения.

14 ноября 2008 года УФАС по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 727 рублей 50 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А74-3129/2009.

В ходе рассмотрения дела Управление представило заявление об увеличении суммы расходов, предъявленных к взысканию, до 12 394 рубля 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года с Администрации города Саяногорска в пользу Управления взысканы судебные расходы в размере 12 394 рубля 50 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Администрация г.Саяногорска, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Управление не представило доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 69261 от 07.04.2009, № 69262 от 08.04.2009, № 69263 от 11.04.2009). УФАС по Республике Хакасия заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя. При таких обстоятельствах дело рассматривается без участия сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Хакасия, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Администрации города Саяногорска о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 12 394 рубля 50 копеек, являющихся расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 12 394 рубля 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки на указанную сумму заявлены в разумных пределах, понесены заявителем, в пользу которого принят судебный акт, и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы суда об обоснованности взыскания с Администрации города Саяногорска судебных издержек в размере 12 394 рубля 50 копеек, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду доказанности материалами дела размера фактически понесённых ФИО1 расходов.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя УФАС по Республике Хакасия – ФИО1 и представленные в материалы дела доказательства (авансовые отчеты от 06.06.2008 № 68 на сумму 3667 рублей, 03.10.2008 № 98 на сумму 8727 рублей 50 копеек, железнодорожные билеты: Абакан-Красноярск, Красноярск-Абакан на общую сумму 2667 рублей; Абакан-Красноярск, Красноярск-Иркутск, Иркутск-Тайшет, Тайшет-Абакан на общую сумму 5539 рублей, счет комнат отдыха ж.д.вокзала станции Красноярск от 30.09.2008 за проживание на сумму 1065 рублей, станции Иркутск-Пассажирский от 01.10.2008 на сумму 1200 рублей 50 копеек, станции Тайшет от 02.10.2008 на сумму 423 рубля; счет железнодорожного вокзала станции Красноярск за услуги проживания в комнате отдыха от 04.06.2008 на сумму 690 рублей; контрольно-кассовые чеки на сумму 2688 рублей 50 копеек и 690 рублей) свидетельствуют о несении ФИО1 расходов в указанной сумме.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд правомерно признал судебные расходы в размере 12 394 рубля 50 копеек заявленными в разумных пределах, не установив оснований для вывода о том, что судебные издержки в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3129/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина