Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца – муниципального предприятия города Абакана «Абаканские тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2008), ФИО2 (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айдо» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2009 года по делу № А74-3140/2008 (суд первой инстанции – Федулкина А.А.),

установил:

Муниципальное предприятие города Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее – МП «Абаканские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айдо» о взыскании 44 240 рублей неустойки, предусмотренной договором подряда № 37 от 29.05.2008, за нарушение сроков выполнения этапов работ по демонтажу дымовой трубы.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 68 740 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 37 от 29.05.2008.

Решением от 20 февраля 2009 года иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО «Айдо» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 февраля 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец, препятствуя исполнению договорных обязательств, не представил проект на демонтаж дымовой трубы.

МП «Абаканские тепловые сети» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО «Айдо» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 09.05.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 37, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, своими силами, своим оборудованием, с использованием своих материалов, в соответствии с проектом, произвести демонтаж кирпичной дымовой трубы котельной № 3, расположенной по адресу: <...>, и передать заказчику кирпич, образовавшийся в следствие демонтажа трубы, в количестве 150 000 штук.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора подрядчик обязался выполнить работу в три этапа до 29.08.2008.

Согласно пункту 3.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости работ (этапов работ).

К вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2008, в соответствии с которым демонтаж дымовой трубы котельной № 3 должен был осуществляться путем поэлементной разборки кирпичной конструкции методом «во внутрь», стороны также продлили срок выполнения работ до 31.10.2008.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было установлено, что в период действия договора подряда ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства. Следовательно, в соответствии с пунктом 3.6 договора он обязан уплатить неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями истца.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2009 года по делу № А74-3140/2008 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3140/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова