Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3154/2008 (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция) об отмене требований налогового органа (приложение № 20 к заявлению), об отмене решений от 23.09.2008 № 4798 и от 14.11.2008 № 161.

Определением от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для прекращения дела не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по исчислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год. По итогам проверки инспекцией составлен акт № 7547 от 04.08.2008, на основании которого 23.09.2008 вынесено решение № 4798 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДФЛ на сумму 130 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решением от 14.11.2008 № 161 которого оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Требованием от 19.11.2008 № 14298 инспекцией предложено внести изменения в текст налоговой декларации по выявленным фактам ее неверного заполнения.

Уведомлением от 20.11.2008 № 6103 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2008 № 6103.

Уведомлением от 20.11.2008 № 6098 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2008 № 6098.

Уведомлением от 20.11.2008 № 6101 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2008 № 6101.

Уведомлением от 20.11.2008 № 6091 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2008 № 6091.

Уведомлением от 20.11.2008 № 6100 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2008 № 6100.

Не согласившись с перечисленными актами и действиями налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Проанализировав заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции на основании указанных выше норм сделал вывод о том, что возникший спор не имеет отношения к предпринимательской деятельности заявителя, в связи с чем прекратил производство по делу.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из смысла положений частей 1 и 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются состав лиц, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в вычетах по НДФЛ явилось то обстоятельство, что заявитель исчисляет единый налог на вмененный доход с предпринимательской деятельности. Предприниматель оспаривает отказ в вычетах, следовательно, не согласен с основанием отказа. Учитывая, что основание отказа связано с предпринимательской деятельностью заявителя, спор в отношении решений инспекции от 23.09.2008 № 4798 и от 14.11.2008 № 161, требования от 19.11.2008 № 14298 также связан с этой деятельностью.

Таким образом, данный спор отвечает перечисленным требованиям подведомственности.

Кроме того, судом первой инстанции на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно прекращено производство по делу в отношений действий инспекции, связанных с вынесением уведомлений о необходимости явки на заседания комиссий по рассмотрению возражений на акты камеральных налоговых проверок от 21.05.2008 № 6103, от 21.05.2008 № 6101, от 20.05.2008 № 6091, от 21.05.2008 № 6100, от 21.05.2008 № 6098.

В соответствии с материалами дела, данные акты камеральных налоговых проверок вынесены по результатам проверки деятельности предпринимателя на предмет соблюдения им законодательства об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, в данном случае спор также связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Согласно положениям статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3154/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина