Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н., судей Каспирович Е.В., Хабибулиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия -ФИО1, доверенность от 09 января 2007 года;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - ФИО2, доверенности от 09 января 2007 года №05,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, нарешение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2006 года по делу №А74-3162/2006, принятое судьей Силищевой Е.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасии (далее – Министерство транспорта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Территориальное управление) от 04 июля 2006 года №041.

10 ноября 2006 года арбитражный суд принял решение об удовлетворении заявления Министерства транспорта и признал недействительным пункт 2 представления Территориального управления от 04 июля 2006 года №041 как не соответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 ноября 2006 года отменить и принять по делу №А74-3162/2006 новый судебный акт, поскольку полагает, что при принятии решения арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Территориальное управление ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители Территориального управления поддержали доводы апелляционной жалобы и в подтверждение сослались на совокупность обстоятельств.

По мнению Территориального управления, оспариваемое представление не относится к категории ненормативных правовых актов, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены и признаны судом недействительным.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть обжалован в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властные полномочия, влекущие юридические последствия и нарушение гражданских прав и интересов заявителя, по мнению Территориального управления, должны быть облечены в форму уведомления о взыскании путем уменьшения бюджетных ассигнований либо постановления о списании (взыскании) денежных средств, которые являются распорядительными и носят индивидуальный характер.

Данный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2002 года №А33-16420/01-СЗ-ФО2-1447/2002-С1.

Пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2006 года №278, предусмотрена возможность направления Управлением финансово-бюджетного надзора в проверяемые организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89-н, установлено, что территориальное управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право осуществлять контроль за использованием средств федерального бюджета, проводить в установленном порядке ревизии и проверки, направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений, осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Аналогичные полномочия содержатся в Положении о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, утвержденном Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28 июня 2006 года (пункты 5.4, 5.13, 6, 5.13.7).

В акте ревизии от 08 июня 2006 года, по мнению Территориального управления, зафиксированы результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Министерства транспорта, при этом признаки властно-распорядительного характера в документе отсутствуют.

В задачи проводимой проверки входило, в частности, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, в том числе и проверка целевых бюджетных фондов.

Так, в бюджете Республики Хакасия создан целевой бюджетный дорожный фонд Республики Хакасия. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 октября 2005 года №327 предусмотрен перечень улиц сельских населенных пунктов, являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, подлежащих ремонту за счет средств целевого бюджетного дорожного фонда Республики Хакасия, с последующей передачей затрат на баланс соответствующих муниципальных образований в установленном порядке.

В нарушение названного Постановления Правительства Республики Хакасия Министерство транспорта заключило договоры на выполнение за счет средств целевого дорожного фонда по направлению использования «приведение в нормативное состояние сельских дорог» работ по текущему содержанию данных дорог для обеспечения проезда по ним. Дороги, по которым проведены работы по текущему содержанию, на балансе Министерства транспорта не числятся, следовательно, не являются республиканскими. Произведенные затраты не переданы на баланс муниципальных образований, а списаны на финансовый результат деятельности целевого дорожного фонда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Министерством транспорта бюджетного законодательства, выразившемся в необоснованном списании произведенных затрат на финансовый результат деятельности целевого дорожного фонда Республики Хакасия, тогда как их в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 октября 2005 года №327 следовало передать на баланс муниципальных образований.

В акте №151 от 08 июня 2006 года и в представлении от 04 июля 2006 года №041 не указано на выявление в ходе проверки нецелевого использования Министерством транспорта бюджетных средств. Оспариваемым представлением заявитель не привлечен к какой-либо ответственности, Министерству транспорта предложено лишь представить информацию о принятых мерах.

С учетом изложенного Территориальное управление считает, что оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом, не носит властно-распорядительного характера, вынесено в рамках полномочий, предоставленных Территориальному управлению, в целях устранения нарушения бюджетного законодательства.

Министерство транспорта возражает против апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение арбитражного суда от 10 ноября 2006 года, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Министерства транспорта поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил арбитражный суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления без удовлетворения.

Министерство транспорта полагает, что с учетом статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

В рассматриваемой ситуации основанием для вынесения пункта 2 представления от 04 июля 2006 года №041 явилось неправильное применение ревизорами норм бюджетного законодательства Российской Федерации и Закона Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года №86 «О целевом бюджетном дорожном фонде Республики Хакасия» (далее – Закон «О целевом дорожном фонде»).

Согласно статье 2 Закона «О целевом дорожном фонде» средства дорожного фонда подлежат расходованию в порядке, установленном настоящим Законом, только на нужды, связанные с проектированием, содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, иной непосредственно связанной с этим деятельностью, включая расходы, связанные с управлением республиканским дорожным хозяйством, а также с содержанием для обеспечения проезда и с приведением в нормативное состояние связывающих населенные пункты автомобильных дорог, которые по своему назначению относятся к автомобильным дорогам общего пользования и приемка которых в сеть автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия предусмотрена утвержденным Правительством Республики Хакасия перечнем.

Министерство транспорта полагает, что денежные средства целевого дорожного фонда могут быть использованы по строкам: содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и проектирование только применительно к дорогам, которые являются дорогами общего пользования Республики Хакасия, включены в перечень и стоят на балансе органа управления дорожным хозяйством. Иные дороги, не зачисленные на баланс Министерства транспорта и не являющиеся федеральной собственностью, можно финансировать только по строке «приведение в нормативное состояние».

Статьей 2 Закона Республики Хакасия «О целевом бюджетном дорожном фонде» предусмотрено, что после приведения в нормативное состояние дорога подлежит включению в сеть дорог общего пользования с постановкой на баланс органа управления дорожным хозяйством.

Министерство транспорта считает неправильным вывод Территориального управления о том, что за счет средств дорожного фонда профинансированы работы по ремонту улиц, поскольку фактически осуществлено использование денежных средств на приведение дорожного покрытия улиц, являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования в нормативное состояние.

С доводами Территориального управления о том, что представление не является ненормативным правовым актом, Министерство транспорта также не согласно, поскольку представление содержит указание на обязательные к исполнению действия, в том числе и возврат денежных средств, использованных, по мнению Территориального управления, не по целевому назначению.

Учитывая изложенное Министерство транспорта просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 2 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 25 ноября 2004 года №98 «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2005 год» (далее – Закон Республики Хакасия «О республиканском бюджете на 2005 год») в республиканский бюджет на 2005 год включены средства целевого бюджетного дорожного фонда Республики Хакасия.

Расходы республиканского бюджета на 2005 год применительно к целевому бюджетному дорожному фонду обозначены в приложении №3 к названному Закону Республики Хакасия в сумме 336.560 тысяч рублей.

Пунктом 2 приложения №5 к Закону Республики Хакасия «О республиканском бюджете на 2005 год» в виде сметы целевого бюджетного дорожного фонда Республики Хакасия на 2005 год предусмотрены расходы на содержание и ремонт дорог общего пользования в сумме 220.447 тысяч рублей, на приведение в нормативное состояние сельских автодорог в сумме 63.041 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года №86 «О целевом бюджетном дорожном фонде Республики Хакасия» в первоначальной редакции, действовавшей в период использования средств республиканского бюджета (далее – Закон Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде»), было предусмотрено выделение в 2005 году из дорожного фонда средств на финансирование содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог, проходящих по улицам сельских населенных пунктов и являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, согласно перечню, утвержденному Правительством Республики Хакасия.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 части 1 статьи 4 Закона Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде» среди прочих направлений и оснований расходования средств дорожного фонда указаны содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, включая улицы сельских населенных пунктов, являющиеся продолжением автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, содержание для обеспечения проезда и приведение в нормативное состояние связывающих населенные пункты автомобильных дорог, которые по своему назначению относятся к автомобильным дорогам общего пользования и приемка которых в сеть автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия предусмотрена утвержденным Правительством Республики Хакасия перечнем, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия (переходящие и вновь начинаемые объекты).

Сопоставление пункта 2 приложения №5 к Закону Республики Хакасия «О республиканском бюджете на 2005 год» в виде сметы целевого бюджетного дорожного фонда Республики Хакасия на 2005 год и подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 1 статьи 4 Закона Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде» позволяет сделать вывод, что в целях применения Закона Республики Хакасия «О республиканском бюджете на 2005 год» как основополагающего законодательного акта расходы на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, включая улицы сельских населенных пунктов, являющиеся продолжением автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, содержание для обеспечения проезда, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия (переходящие и вновь начинаемые объекты) объединены в смете фонда по строке «Содержание и ремонт дорог общего пользования».

Приведение в нормативное состояние сельских дорог обозначено в смете дорожного фонда на 2005 год в качестве самостоятельной позиции и содержит более общее понятие дорог по сравнению с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде» (связывающие населенные пункты автомобильные дороги, которые по своему назначению относятся к автомобильным дорогам общего пользования и приемка которых в сеть автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия предусмотрена утвержденным Правительством Республики Хакасия перечнем).

12 октября 2005 года Правительство Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде» вынесло постановление №327 «Об утверждении перечня улиц сельских населенных пунктов, являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, подлежащих ремонту» (далее – постановление Правительства Республики Хакасия «Об утверждении перечня улиц»).

Пунктом 1 постановления Правительства Республики Хакасия «Об утверждении перечня улиц» утвержден перечень улиц сельских населенных пунктов, являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, подлежащих ремонту, в который включены улицы Колхозная, ФИО3, Советская в селе Боград и улица Октябрьская в селе Таштып Республики Хакасия (л.д. 17 том 2).

По смыслу наименования и содержания правового акта использованию подлежали средства дорожного фонда по строке «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования».

Пунктом 2 названного постановления Министерству транспорта предписано разместить на конкурсной основе заказы на выполнение работ по ремонту указанных в перечне улиц населенных пунктов в 2005 году за счет средств целевого бюджетного дорожного фонда Республики Хакасия в составе республиканского бюджета Республики Хакасия на 2005 год, с последующей передачей затрат на баланс соответствующих муниципальных образований в установленном порядке.

02 сентября 2005 года руководитель Министерства транспорта утвердил протокол №126 о результатах рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на ремонт автомобильных дорог села Боград, являющихся продолжением дорог общего пользования, согласно которому победителем конкурса признано ФГУ ДЭП №369 (л.д. 45, 46 том 1). Сумма договора в протоколе от 02 сентября 2005 года №126 обозначена как 1.000.000 рублей.

19 октября 2005 года Министерство транспорта заключило с ФГУ ДЭП №369 договор подряда №288-05, в соответствии с которым ФГУ ДЭП №369 как подрядчик обязалось в срок до 30 октября 2005 года произвести ремонт улиц Колхозная, ФИО3, Советская в селе Боград, а Министерство транспорта – в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию произвести окончательный расчет с подрядчиком. В пункте 3.1 договора общая стоимость работ на 2005 год в соответствии с результатами конкурсных торгов определена в сумме 1.000.000 рублей (л.д. 47 – 56 том 1).

21 октября 2005 года заместитель руководителя Министерства транспорта и руководитель ФГУ ДЭП №369 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой с учетом налога на добавленную стоимость работы в рамках договора от 19 октября 2005 года №288-05 выполнены на 1.000.000 рублей (л.д. 57 том 1), и акт о приемке выполненных работ №1 по ямочному ремонту существующего покрытия в соответствии с договором от 19 октября 2005 года №288-05 (л.д. 101 том 1).

В этот же день Министерству транспорта предъявлен счет-фактура №000255 на оплату работ по договору от 19 октября 2005 года №288-05 в сумме 1.000.000 рублей (л.д. 58 том 1). Платежными поручениями от 08 ноября 2005 года №1272, 20 декабря 2005 года №1489, 26 декабря 2005 года №1549 (л.д. 59 – 61 том 1) заявитель произвел оплату работ по договору от 19 октября 2005 года №288-05 в полном объеме. В поле «Назначение платежа» в платежных поручениях обозначена оплата работ по приведению в нормативное состояние дорог по договору от 19 октября 2005 года №288-05.

02 сентября 2005 года руководитель Министерства транспорта утвердил протокол №127 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсных заявок, представленных на участие в открытом конкурсе на ремонт автомобильных дорог населенных пунктов, являющихся продолжением дорог общего пользования, в селе Таштып на сумму 479.211 рублей в сентябре 2005 года (л.д. 62, 63 том 1), согласно которому победителем конкурса признано ГУП «Таштыпское ДРСУ».

19 октября 2005 года Министерство транспорта и ГУП «Таштыпское ДРСУ» заключили договор подряда №285-05 на ремонт автомобильных дорог населенных пунктов, являющихся продолжением дорог общего пользования, в селе Таштып (л.д. 64 – 73 том 1).

Согласно договору подрядчик обязался в срок до 30 октября 2005 года произвести ремонт улицы Октябрьская в селе Таштып, являющейся продолжением автомобильных дорог общего пользования, на сумму 479.211 рублей, а заявитель – в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию произвести окончательный расчет с подрядчиком.

21 октября 2005 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ №2, согласно которой работы по договору от 19 октября 2005 года №285-05 выполнены на 479.211 рублей (л.д. 74 том 1), и акт о приемке выполненных работ №2 на 479.211 рублей (л.д.102 том 1) по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий с разломкой старого покрытия по договору от 19 октября 2005 года №285-05.

Эта сумма указана в счете-фактуре от 21 октября 2005 года №00000259 (л.д. 75 том 1), предъявленном ГУП «Таштыпское ДРСУ» Министерству транспорта к оплате.

Платежными поручениями от 02 ноября 2005 года №1260, 26 декабря 2005 года №1553 (л.д. 76, 77 том 1) Министерство транспорта уплатило ГУП «Таштыпское ДРСУ» 479.211 рублей, обозначив их как оплату работ по приведению в нормативное состояние сельских дорог по населенным пунктам.

02 марта 2006 года Правительство Республики Хакасия приняло постановление №51 «О снятии с контроля постановлений Правительства Республики Хакасия», в котором в перечень снятых с контроля документов включено постановление от 12 октября 2005 года №327 «Об утверждении перечня улиц сельских населенных пунктов, являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, подлежащих ремонту» (л.д. 18 – 20 том 2).

В период времени с 17 мая 2006 года по 08 июня 2006 года должностные лица Территориального управления и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на основании поручения Прокуратуры Республики Хакасия от 30 мая 2006 года №7р-06, поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07 марта 2006 года №43-01-02-25/613, в соответствии с планом контрольной и надзорной работы на 2006 год провели проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Министерства транспорта за 2005 год и 08 июня 2006 года составили акт №151 (л.д. 12 – 20 том 1).

Согласно акту от 08 июня 2005 года №151 (л.д. 18, 19 том 1) Министерство транспорта допустило нецелевое расходование бюджетных средств, так как в нарушение Постановления Правительства Республики Хакасия от 12 октября 2005 года №327 «Об утверждении перечня улиц сельских населенных пунктов, являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, подлежащих ремонту» не произвело передачу на баланс соответствующим муниципальным образованиям затрат на ремонт улиц села Боград и села Таштып, понесенных за счет средств целевого дорожного фонда Республики Хакасия, а бухгалтерскими проводками списало расходы на счет 401.01.000 «Финансовый результат» на затраты целевого дорожного фонда.

16 июня 2006 года Министерство транспорта представило Территориальному управлению возражения по акту от 08 июня 2006 года №151 (л.д. 21 – 26 том 1), в которых указало на превышение полномочий должностными лицами Территориального управления и отсутствие события нецелевого использования средств дорожного фонда при осуществлении ремонта улиц сел Боград и Таштып.

04 июля 2006 года Территориальное управление направило Министерству транспорта представление №041 (л.д. 29 том 1), в пункте 2 которого предложило Министерству транспорта не допускать нецелевое использование средств целевого бюджетного дорожного фонда Республики Хакасия и принять в установленном порядке меры к возмещению 1.479.211 рублей, использованных на ремонт дорог населенных пунктов.

Министерство транспорта оспорило представление Территориального управления в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Министерства транспорта в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о подведомственности спора арбитражному суду соответствуют статьям 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого представления как ненормативного правового акта определяет обязательное для заявителя предписание принять в установленном порядке меры к возмещению суммы 1.472.211 рублей, которую должностные лица Территориального управления на странице 8 акта от 08 июня 2006 года квалифицировали как нецелевое использование средств республиканского бюджета.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции констатировал отсутствие у Территориального управления полномочий по проведению проверки Министерства транспорта на предмет целевого использования средств бюджета Республики Хакасия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу исходя из следующего.

Основные принципы, касающиеся правового положения субъектов бюджетных правоотношений, а также их задач, полномочий обозначены в преамбуле, статьях 1, 151, 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Конкретный перечень полномочий по контролю в сфере бюджетных правоотношений определен Федеральным законом «О счетной палате Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

В силу прямого указания в пунктах 1, 2 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов, вправе осуществлять финансовый контроль за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, получающих межбюджетные трансферты из федерального бюджета, в части указанных средств.

Пунктом 2 статьи 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами местного самоуправления устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Применительно к полномочиям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и её территориальных подразделений, их перечень помимо статей 266, 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен в Положении о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278, Положении о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н (далее – Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Положение о территориальных органах).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 5.13 названного Положения, пункте 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ее территориальным органам переданы полномочия по контролю за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций.

Аналогично Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обозначила полномочия Территориального управления в письме от 07 марта 2006 года №43-01-02-25/613 (л.д. 103 том 1) с поручением в срок до 01 ноября 2006 года провести проверку соблюдения бюджетного законодательства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации за 2005 год в части межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Согласно приложению к названному письму (л.д. 104 том 1) объектами проверки являлись органы государственной власти субъекта Российской Федерации, финансовые органы субъекта Российской Федерации, юридические лица – получатели средств федерального бюджета.

В рассматриваемой ситуации предметом проверки явились обстоятельства использования средств бюджета Республики Хакасия в части целевого дорожного фонда. Обстоятельства поступления из федерального бюджета средств на строительство и реконструкцию дорог общего пользования из материалов дела не усматриваются.

Совокупность приведенных правовых актов и доказательств позволяет признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у Территориального управления полномочий по контролю за соблюдением требований бюджетного законодательства в части использования средств федерального бюджета, а также средств бюджетов субъектов Российской Федерации, получающих межбюджетные трансферты из федерального бюджета, в части указанных средств.

Обоснованным признал арбитражный суд апелляционной инстанции и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у Территориального управления отсутствовали правовые основания для принятия пункта 2 оспариваемого постановления.

Так, в силу статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 7 совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации от 07 декабря 1999 года №89н/1033/717 «Об утверждении положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)» (далее – Положение о порядке взаимодействия) прокурор вправе требовать от Территориального управления провести ревизию (проверку) в отношении использования средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, доходов от имущества (в том числе от ценных бумаг), находящегося в федеральной собственности, а также ревизию (проверку) финансово - хозяйственной деятельности организаций любых форм собственности.

В рассматриваемой ситуации письмо Первого заместителя Прокурора Республики Хакасия от 30 мая 2006 года №7р-06 (л.д. 10 том 1) явилось одним из оснований проверки Министерства транспорта на предмет законности и обоснованности расходования средств республиканского бюджета (территориального дорожного фонда) на ремонт улиц сельских населенных пунктов, являющихся продолжением автодорог общего пользования.

Пунктами 20, 29 Положения о порядке взаимодействия предусмотрено, что результаты ревизии (проверки) оформляются актом с приложением к нему документов, копий документов, объяснений должностных и материально ответственных лиц, на которые делаются соответствующие ссылки в тексте акта, после чего акт с приложениями в течение 5 дней после предоставления акта руководству контрольно - ревизионного органа направляется по описи правоохранительному органу, по поручению которого производилась ревизия (проверка).

В письме Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07 марта 2006 года №43-01-02-25/613 Территориальному управлению предписано оформить результаты проверки актом и аналитической справкой и копию акта без приложений и аналитической справки с приложениями направить в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Совокупность приведенных правовых актов и доказательств позволяет признать обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению ревизии (проверки) по поручению правоохранительного органа должна быть реализована Территориальным управлением в рамках предоставленных законодательством полномочий, право на принятие каких-либо решений, а равно предписаний, представлений по результатам ревизий (проверок) территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не предоставлено.

Вследствие этого вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Территориального управления в рассматриваемой ситуации правовых оснований для принятия пункта 2 оспариваемого представления соответствует приведенным правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства нецелевого использования Министерством транспорта средств республиканского бюджета Республики Хакасия (целевого дорожного фонда Республики Хакасия) в 2005 году, а равно нарушения им требований бюджетного законодательства в виде постановления Правительства Республики Хакасия «Об утверждении перечня улиц» не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам использования денежных средств в сумме 1.479.211 рублей соответствуют статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, законодательству Республики Хакасия по вопросам использования средств республиканского бюджета и целевого дорожного фонда и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно части 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде» в 2005 году из дорожного фонда могли выделяться средства на финансирование содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог, проходящих по улицам сельских населенных пунктов и являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия.

В качестве основания для выделения средств дорожного фонда на указанные цели в части 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде» обозначен перечень, утвержденный Правительством Республики Хакасия.

Постановлением от 12 октября 2005 года №327 «Об утверждении перечня улиц» Правительство Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде» утвердило перечень объектов, ремонт которых должен осуществляться за счет средств дорожного фонда Республики Хакасия.

Совокупность представленных заявителем доказательств по вопросу о проведении конкурсов, заключения договоров подряда, выполнении ремонтных работ и их оплаты (л.д. 45 – 77, 102, 103, 141 - 145 том 1) позволяет сделать вывод о том, что условия выделения денежных средств, обозначенные в части 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия «О дорожном фонде» и постановлении Правительства Республики Хакасия «Об утверждении перечня улиц» Министерством транспорта соблюдены: предусмотрено выделение денежных средств на ремонт автомобильных дорог, проходящих по улицам сельских населенных пунктов и являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования республики, уполномоченным органом утвержден перечень улиц, являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования республики и подлежащих ремонту за счет средств целевого дорожного фонда, денежные средства выделены на ремонт указанных объектов и использованы на указанные цели.

Указание в платежных поручениях от 08 ноября 2005 года №1272, 20 декабря 2005 года №1489 (л.д.59, 60 том 1), от 02 ноября 2005 года №1260, от 26 декабря 2005 года №1553 (л.д. 76, 77 том 1) на перечисление платы за приведение в нормативное состояние сельских дорог не влияет на правовую оценку обстоятельств дела и не свидетельствует о нецелевом использовании средств республиканского бюджета либо нарушении бюджетного законодательства, так как в названных документах имеется указание на целевую статью расходов 3150000 «Целевой бюджетный дорожный фонд», раздел 04 и подраздел 08 расходов республиканского бюджета в том виде, как это предусмотрено в приложении №3 к Закону Республики Хакасия «О республиканском бюджете на 2005 год».

По смыслу подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 1 статьи 4, части 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде», приложения №5 к Закону Республики Хакасия «О республиканском бюджете на 2005 год» в 2005 году смета целевого дорожного фонда предусматривала финансирование ремонта и содержания дорог общего пользования, включая улицы сельских населенных пунктов, являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования республики.

Бездействие Министерства транспорта по поводу передачи затрат в сумме 1.479.211 рублей на баланс муниципальных образований сел Боград и Таштып усматривается из имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем извещения от 30 декабря 2005 года №11, 12 (л.д. 144, 145 том 1) не являются доказательством передачи затрат на баланс муниципальных образований Боградского и Таштыпского районов.

Извещения составлены по форме кода 0504805, предусмотренной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2004 года №70н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету», применяются при оформлении приемки материальных ценностей, полученных в порядке централизованного снабжения, однако в документах отсутствует указание на передачу затрат в сумме 1.000.000 рублей и 479.211 рублей соответственно на баланс муниципальных образований Боградского и Таштыпского районов.

Вторые экземпляры извещений №11 и 12 в подтверждение получения материальных ценностей, как это предусмотрено Указаниями по применению форм первичных учетных документов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2004 года №70н, заявитель не представил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что факт передачи затрат в установленном порядке не доказан Министерством транспорта.

Тем не менее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений части 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде» бездействие заявителя по поводу передачи затрат не содержит признаков нарушения бюджетного законодательства.

Так, наличие в пункте 2 постановления Правительства Республики Хакасия «Об утверждении перечня улиц» указания на передачу затрат по ремонту улиц на баланс соответствующих муниципальных образований не является законным основанием для квалификации действий заявителя по отражению суммы 1.492.211 рублей в составе расходов республиканского дорожного фонда в качестве нарушения бюджетного законодательства, поскольку в части 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде» передача затрат на содержание, ремонт и т.д. на баланс каких-либо субъектов, в том числе муниципальных образований, не предусмотрена, финансирование затрат предполагает безусловное выделение денежных средств из дорожного фонда на ремонт объектов, обозначенных Правительством Республики Хакасия.

Косвенно такой вывод подтверждается постановлением Правительства Республики Хакасия от 02 марта 2006 года №51 «О снятии с контроля постановлений Правительства Республики Хакасия» (л.д. 18 – 20 том 1).

Поскольку постановление от 12 октября 2005 года №327 «Об утверждении перечня улиц» принято в рамках статьи 2 Закона Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде», вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения бюджетного законодательства, в том числе указанного в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснован и соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем полагает оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1.000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Территориальное управление.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины с Территориального управления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2006 года по делу №А74-3162/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Сидельникова Т.Н.

Судьи Каспирович Е.В.

Хабибулина Ю.В.