Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черногорскна определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2006 года по делу № А74-3187/2006,принятое судьей Федулкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 03 августа 2006 года

при ведении протокола судебного заседания судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 72907 руб., в том числе 37380 руб. суммы инфляции с учетом коэффициента 1,712 роста потребительских цен на товары и платные услуги, 31867 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 4, 13).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2006г производство по делу прекращено в соответствии со статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя, не пройдя перерегистрацию в регистрирующем органе по месту жительства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 сентября 2006г отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 27 Арбитражного процессуального права РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в суде общей юрисдикции производство по иску ФИО1 также прекращено со ссылкой на эту же норму процессуального права.

ФИО3в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии апелляционной жалобы к производству получена ФИО3 02 декабря 2006г, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 36340.

Принимая во внимание, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 123 АПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО2 и ее выступление в прениях, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 20 сентября 2006г не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2005 года на основании статьи 3 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 23 июня 2003 № 76-ФЗ, что подтверждено выпиской регистрирующего органа из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 августа 2006г (л.д. 22).

Вследствие этого арбитражным судом первой инстанции правомерно применительно к статье 27, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии с данной нормой процессуального права арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Частью 2 статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что на момент обращения предпринимателя ФИО1 с исковым заявлением в арбитражный суд (18 августа 2006г) ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлась, суд правомерно прекратил производство по делу, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного,арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 20 сентября 2006г принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями процессуального законодательства и сформированной судебной арбитражной практикой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение на основании этой же нормы процессуального права судом общей юрисдикции производства по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ, Абаканскому отделу УФССП по РХ о взыскании присужденной решением арбитражного суда денежной сумы не может быть принята в во внимание, поскольку в указанной ситуации применение Абаканским городским судом статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено и производство по делу прекращено, исходя из того, что иск предъявлен непосредственно самим предпринимателем ФИО1 к юридическому лицу – Министерству финансов РФ, то есть с учетом такого элемента института подведомственности как субъектный состав сторон в споре.

Апелляционной инстанцией также учтено то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия уже находится дело № А74-4435/2006 по иску предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя, назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 11 час. 15 мин. 15 декабря 2006г. Заявление об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А74- 3187/2006 рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 13 декабря 2006г.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из имущественного положения индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с заявителя апелляционной жалобы государственной пошлины на 95 процентов, то есть до суммы 50 рублей.

В судебном заседании 14 декабря 2006г в соответствии со ст., ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть постановления. Полностью мотивированное постановление подготовлено 15 декабря 2006г.

Руководствуясь ст. ст. 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2006г по делу № А74-3187/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сочи, зарегистрированного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 19 № 000706489 от 09 августа 2006г, в доход Федерального бюджета России государственную пошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в сумме 50 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий О.Н. Ткаченко

Судьи Н.Н. Кобыляцкая

Г.И. Струкова