Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Туваопт» - ФИО1 (доверенность от 3 сентября 2008 года), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 (доверенность от 18 октября 2007 года №04-2550),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Туваопт» на решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3222/2007 (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Туваопт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.10.2007 по делу № 12-А-07.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Таймерс».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Туваопт» просит проверить законность решения от 14 апреля 2008 года по мотивам неправильного применения судом норм материального права – статьи 6 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции (Закон о защите конкуренции), статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Туваопт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Республике Хакасия просил оставить судебный акт без изменения, поскольку он соответствует действующему законодательству. Обоснование приведено в отзыве на кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Таймерс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта

Как следует из материалов дела, ОАО «Туваопт» обратилось в УФАС по Республике Хакасия с заявлением о нарушении предпринимателем ФИО3 антимонопольного законодательства, выразившимся в установлении завышенной цены по использованию железнодорожного подъездного пути в размере 2 500 руб. за один вагон.

Приказом от 28.04.2007 №62-осн в отношении предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №12-А-07 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Республике Хакасия от 23.10.2007 по делу № 12-А-07 дело о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении предпринимателя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Отказывая ОАО «Туваопт» в удовлетворении требований об отмене решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

ОАО «Туваопт» обратилось в антимонопольный орган, полагая, что при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 23.11.2006 предприниматель ФИО3 навязывал условия договора, невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора. Так, заявитель полагает, что цена договора необоснованно завышена в связи с включением в её состав затрат, которые предприниматель не несет. Таким образом, ОАО «Туваопт» фактически оспаривает цену услуги по использованию железнодорожного подъездного пути, считая её монопольно высокой.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В их числе названы действия по установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Арбитражным судом установлено, что доля предпринимателя ФИО3 на рынке пользования железнодорожным путем в пределах города Абакана превышает 65% и он занимает доминирующее положение на данном рынке.

Исходя из специфики рынка пользования железнодорожным путем необщего пользования, критерий, установленный пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, не мог быть оценен антимонопольным органом, поскольку состояние предпринимателя ФИО3 на данном товарном рынке приближено к состоянию естественной монополии.

При оценке критерия, установленного пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом исследовались представленная предпринимателем калькуляция и первичные документы, на которых основана калькуляция.

По результатам исследования и оценки каждой статьи представленных в обоснование калькуляции затрат на содержание, ремонт и обслуживание железнодорожных путей, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО3 установил цену на уровне экономических затрат и необходимой для воспроизводства прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена, установленная предпринимателем, по использованию железнодорожного подъездного пути не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, в связи с чем не может быть признана монопольно высокой. Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав антимонопольного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что калькуляция, представленная предпринимателем ФИО3, является необоснованной по той причине, что затраты, указанные в ней, фактически не осуществляются.

Как установлено арбитражным судом, тарифы на услуги по содержанию и использованию подъездного пути государственному регулированию не подлежат. В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» и Уставом железнодорожного транспорта в Российской Федерации стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Действующим законодательством не предусмотрена определенная методика ценообразования по предоставляемой услуге, а также не установлена обязанность собственника вести учет затрат в рамках одного вида деятельности (оказание услуг по железнодорожному обслуживанию) по каждому пути в отдельности.

Таким образом, предприниматель ФИО3 вправе самостоятельно определять цену оказываемой услуги.

Как указал суд, железнодорожные пути №№6, 15, 16 , 17 являются единым комплексом недвижимого имущества, в связи с чем при определении цены по договору предприниматель учитывал все необходимые для его содержания расходы. Неисправность железнодорожного пути №17 не свидетельствует о том, что предприниматель не несет затраты по его содержанию и ремонту.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обоснованности включения в цену определенных затрат, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3222/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина