Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года по делу № А74-3260/2008 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 25 августа 2008 года № 6048 в части начисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 25 августа 2008 года № 6043 в части начисления единого социального налога, пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения налоговой инспекции признаны недействительными в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 130 899 рублей 44 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 18 733 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 26 179 рублей 89 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 78 539 рублей 67 копеек, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 29 144 рублей 92 копеек, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 738 рублей 88 копеек, единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3984 рублей 84 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 175 рублей 94 копеек, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 394 рублей 74 копеек, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 572 рублей 59 копеек, штрафа в сумме 7173 рублей 66 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 21 521 рубля 19 копеек, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившейся спорной ситуации при отсутствии письменного договора к данным спорным правоотношениям должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как указано в мотивировочной части обжалуемого решения, то вывод арбитражного суда о наличии заключенных договоров купли – продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель 17 марта 2008 года представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год с нулевыми показателями.

Налоговой инспекцией 29 апреля 2008 года в адрес предпринимателя направлены требования №№ 3723, 3729 о внесении исправлений в налоговые декларации или представлении письменных пояснений.

В требованиях налоговая инспекция указала, что предпринимателем неверно отражена общая сумма доходов от предпринимательской деятельности, полученных в 2006 году.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в соответствии с банковскими выписками операций по расчётным счетам налогоплательщика сумма дохода от предпринимательской деятельности, по сравнению с отражённой в представленных декларациях, больше на 1 105 632 рубля.

Согласно банковским выпискам операций по расчетным счетам предпринимателя в обществе с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» и Сбербанке Российской Федерации (Абаканском отделении № 8602) сумма дохода предпринимателя за 2006 год составила 1 105 632 рубля. Указанная сумма дохода сложилась из поступлений за ремонт и техническое обслуживание оргтехники за проверяемый период, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163, вид деятельности «Ремонт и техническое обслуживание оргтехники» не относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, следовательно, оказывая услуги юридическим лицам в виде ремонта и технического обслуживания оргтехники, предприниматель осуществлял деятельность, не подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поэтому весь доход предпринимателя подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

На основании выписок банков из расчетных счетов предпринимателя налоговой инспекцией сделан вывод о неуплате за 2006 год налога на доходы физических лиц в сумме 143 732 рублей, единого социального налога в сумме 49 632 рублей 64 копеек.

Результаты проверок отражены в актах от 19 июня 2008 года №№ 6642, 6643.

Предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился, своего представителя не направил, документов в обоснование своей позиции не представил.

Решением от 25 августа 2008 года № 6048 предприниматель привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 28 746 рублей 40 копеек, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную подачу декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 86 239 рублей 20 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 143 732 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 20 562 рублей 06 копеек.

Решением от 25 августа 2008 года № 6043 предприниматель привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 9 926 рублей 45 копеек, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную подачу декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 779 рублей 58 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить единый социальный налог за 2006 год в сумме 49 632 рублей 64 копеек и пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 год в сумме 7 100 рублей 31 копейки.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что часть счетов-фактур была предъявлена конкретно для оплаты оргтехники, а не услуг, сумма по таким счетам-фактурам составила 381 924 рубля 10 копеек. Оставшуюся сумму дохода – 586 067 рублей 90 копеек - арбитражный суд признал как доход, полученный от реализации расходных материалов. Предприниматель с 2004 года является плательщиком единого налога на вмененный доход, отчитывается по доходу, полученному от розничной торговли, осуществляемой через магазины. Согласно декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года предприниматель осуществляет торговлю в магазине «Глория» по ул. Крылова, 47а в г.Абакане. Таким образом, доход от розничной торговли в сумме 967 992 рублей должен учитываться по правилам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу налогообложения для предпринимателей также является доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей настоящей главы под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При исследовании представленных договоров, счетов-фактур, платежных поручений на оплату услуг, других представленных документов, арбитражный суд правомерно установил, что помимо сумм, обозначенных в договорах (стоимость услуг), предприниматель предъявлял к оплате контрагентам по договорам стоимость запчастей и расходных материалов, заправка которыми и замена которых в соответствии с договорами производится бесплатно.

Арбитражным судом установлено, что к оплате предъявлялась не стоимость услуг, а стоимость расходных материалов и запчастей, о чем свидетельствуют представленные предпринимателем товарные чеки и счета на приобретение им расходных материалов у индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества «Компания «ТЕСТ», обществ с ограниченной ответственностью «Компания «ЗИП», «Техсервис», «Аргус Тех», «Сибирь РМ», «Мир копий» и счетов, предъявленных покупателям.

Вывод арбитражного суда о том, что счета-фактуры и платежные документы об их оплате, свидетельствуют о возникновении между предпринимателем и его покупателями отношений по сделке купли-продажи, когда одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), является обоснованным. Отсутствие письменного договора купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии между предпринимателем и его контрагентами обязательств по купле-продаже, поэтому к таким отношениям, суд правомерно применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года по делу № А74-3260/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года по делу № А74-3260/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи:

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина