Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), определением арбитражного суда от 22.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-3267/2017.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО1 в виде доли участия ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания»;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия совершать действия по перерегистрации, ликвидации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении доли участия ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания».

16.05.2023 в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.04.2019 в связи с реализацией в деле о банкротстве ФИО4 доли участия ФИО1 в ООО «Абаканский железобетонный завод и компания».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 года по делу № А74-3267/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 года по делу № А74-3267/2017, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 подтверждается, что ФИО6 воспользовался своим правом преимущественного приобретения доли участия 20% в ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» и 21 марта 2023 года исполнил договор купли-продажи путем оплаты 1 050 000 рублей. В этой связи апеллянт отмечает, что расторжение договора купли-продажи доли, заключенного со ФИО6 является незаконным и противоречащим положениям статьи 450 ГК РФ, сообщение управляющего об отмене торгов не имеет юридической силы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в судебном заседании изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласился с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-3267/2017.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 21 089 899 руб. 20 коп., ФИО4 в сумме 12 597 494 руб. 60 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение арбитражного суда от 08.02.2023 изменено в части размера субсидиарной ответственности, определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 17 859 894 руб. 38 коп., ФИО4 в сумме 9 367 489 руб. 78 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод».

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО1 ссылалась на следующие фактические обстоятельства:

- в деле о банкротстве ФИО4 (№ А33-25379-10/2020) проведены торги по реализации в том числе имущества, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой ФИО1: доли участия ФИО1 в ООО «АЖЗ И К», доля участия (в десятичных дробях): 0.2, номинальная стоимость доли (в рублях) - 2500 руб.;

- по результатам проведения торгов ФИО6 (долевой собственник доли) направлено предложение о преимущественном праве приобретения доли участия, по результатам которого был заключен договор купли-продажи доли от 17.03.2023 и приобретатель оплатил долю участия, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер от 21.03.2023 на сумму 1 055 000 руб.;

- 19.07.2023 финансовый управляющий имуществом должника объявил об отмене результатов проведения указанных торгов, в связи с получением требования конкурсного кредитора должника (ИП ФИО7) об аннулировании торгов в связи с поступлением в Арбитражный суд Красноярского края заявления конкурсного кредитора гражданина о признании сделки по отчуждению доли участия ФИО1 в ООО «АЖЗ и К» недействительной.

В связи с реализацией доли участия в деле о банкротстве ФИО4, заявитель просит отменить обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены спорных обеспечительных мер, поскольку судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не исполнен, требования кредиторов не удовлетворены, обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения, необходимость их принятия и сохранения обусловлена значительностью суммы требований, взысканной в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пунктте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является эффективной мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Требование о принятии обеспечительных мер, было удовлетворено ввиду из того, что непринятие таковых в рамках производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчики могут распорядиться имуществом, воспользоваться возможностью отчуждения имущества в пользу третьих лиц и т.п., что приведет к уменьшению его объема для формирования конкурсной массы должника, причинит ущерб интересам кредиторов.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В этой связи одним из наиболее эффективных способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Таким образом, институт обеспечительных мер прежде всего направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Закона.

Несмотря на то, что положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статей 90, 93, 97 АПК отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили необходимость сохранения таковых мер с учетом обоснованных подозрений о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, сам факт проведения торгов по продаже доли участия ФИО1 в ООО «АЖЗ и К» не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер. При этом, как отражено в отчете финансового управляющего имуществом должника ФИО4 от 22.01.2024 по делу № А33-25379/2020, результаты торгов 19.07.2023 были аннулированы организатором (финансовым управляющим должника ФИО8) в связи с получением требования конкурсного кредитора должника (ИП ФИО7) об аннулировании торгов в связи с поступлением в Арбитражный суд Красноярского края заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ООО «АЖЗ и К» Штырманову (обособленный спор № А33-25379-14/2020, судебное заседание отложено на 28.03.2024). Также в отчете управляющего в отношении спорной доли участия не отражены сведения о заключении договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для снятия обеспечительных мер в виде ареста доли участия с учетом наличия в настоящее время правовой неопределенности о судьбе спорной доли участия.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер с обоснованием соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и отсутствия оснований для отмены торгов отклонены как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. Как отражено выше, с учетом сообщения об отмене торгов и наличия спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ФИО4, отсутствия каких-либо доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 года по делу № А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко