Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2007 года по делу № А74-3353/2006, принятое судьей Каспирович Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», город Саяногорск, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 13.06.2006 № 3152-548.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Сапеев С.А. (доверенность от 06.10.2006), Голубева Т.В. (доверенность от 11.01.2007 № 06);

налогового органа: Баранцева Т.В. (доверенность от 11.09.2006).

Закрытое акционерное общество «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее в тексте – ЗАО «КЭМУ ГЭМ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 13.06.2006 № 3152-548 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год.

Доводы заявителя основаны на нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности и неправильном применении норм материального права.

Решением от 17 января 2007 года арбитражный суд удовлетворил требование налогоплательщика, не усмотрев в его действиях намерения к получению налоговой выгоды при отсутствии реальной экономической деятельности и констатировав неправильное применение налоговым органом статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что целью налогоплательщика при заключении договора на оказание услуг по управлению организацией являлось не получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности, а необоснованное уменьшение установленной законодательством суммы налога на прибыль. По мнению налогового органа, это подтверждается следующими обстоятельствами в совокупности:

- кадровый состав управленческого персонала общества и его управляющей компании – закрытого акционерного общества «Гидроэлектромонтаж-Сервис» (далее – ЗАО «ГЭМ-Сервис») один и тот же;

- трудовые функции и фактическое место работы сотрудников одно и то же;

- деятельность исполнительных органов указанных организаций осуществляется по одному и тому же адресу;

- указанные организации взаимодействуют исключительно друг с другом, что усматривается из Книги учета доходов и расходов за 2005 год ЗАО «ГЭМ-Сервис»;

- сделки по предоставлению услуг по управлению позволили осуществить начисление основного размера фонда оплаты труда в организации, переведенной на упрощенную систему налогообложения, и получить освобождение от единого социального налога, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11. Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты единого социального налога уплатой единого налога;

- налогоплательщиком получена экономия на расходах по оплате начисленных налогов в размере 18% за счет разницы ставок (по налогу на прибыль – 24%, при применении упрощенной системы налогообложения – 6%).

Кроме того, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган полагает, что в действиях ЗАО «КЭМУ ГЭМ» имеются признаки необоснованного получения налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе налоговый орган представил арбитражному суду сведения (пояснения от 19.03.2007 № 03-08/б/н) о сумме заработной платы, начисленной лицам, являющимся одновременно работниками ЗАО «КЭМУ ГЭМ» и ЗАО «ГЭМ-Сервис», расчет налоговой выгоды при исключении расходов на управление организацией и учете затрат по заработной плате, и сослался на то, что сумма выручки от реализации на единицу материальных затрат в 2005 году уменьшилась с 2,1 руб. до 1,78 руб., что свидетельствует о снижении рентабельности производства, рост затрат опережает рост выручки, балансовая прибыль общества снизилась с 1.103 тыс.руб. до 439 тыс.руб. и составила в 2005 году 39,8 % к уровню 2002 года. По мнению налогового органа, данные обстоятельства подтверждают, что заключение договора по управлению производством к росту эффективности производства не привело.

Представители ЗАО «КЭМУ ГЭМ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение арбитражного суда в силе. В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании налогоплательщиком указывалось на то, что выводы налогового органа основаны на предположениях, так как доказательств того, что получение дохода произошло исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без осуществления реальной экономической деятельности, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01 января 2005 года между ЗАО «КЭМУ-ГЭМ» и ЗАО «ГЭМ-Сервис» был заключен договор на оказание услуг № 3/05, в соответствии с которым ЗАО «ГЭМ-Сервис» обязано оказывать обществу услуги по управлению организацией и ее подразделениями, по охране имущества, юридические, консультационные, информационные услуги, по исследованию конъюнктуры рынка, по ведению бухгалтерского учета, материально-техническому снабжению и охране труда (т. 1 л.д. 16-18). Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Согласно пункту 3.1 договора его цена определена сторонами ориентировочно и на момент заключения составляла 6.075.000 руб. В силу пункта 3.2 договора расчет за оказанные услуги должен определяться ежемесячно по фактическим затратам на основании акта приемки-сдачи услуг, подписанного уполномоченными представителями с обеих сторон.

Как установлено арбитражным судом, в 2005 году затраты ЗАО «КЭМУ ГЭМ» по оплате услуг по управлению организацией и других оказанных управляющей организацией услуг в сумме 4.904.774 руб. были отнесены на расходы, уменьшающие доход в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год. Эту сумму общество отразило в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в составе расходов (т. 3 л.д. 83, 134; т. 2 л.д. 33).

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией 13.06.2006 принято решение № 3152-548 о привлечении ЗАО «КЭМУ ГЭМ» к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2005 год (т. 3 л.д. 136- 140), со ссылкой на то, что затраты налогоплательщика по управлению организацией документально не подтверждены и экономически не обоснованы, поскольку экономическую выгоду предприятию не принесли. В связи с этим налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 1.177.145 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 229.223,8 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик оспорил его законность в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Также к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества и на приобретение услуг охранной деятельности, расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями (подпункты 6, 14, 15, 27, 36 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Таким образом, спорные расходы, произведенные обществом в 2005 году в связи с выполнением договора от 01.01.2005 № 3/05, относятся к числу прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на иные вышеуказанные предусмотренные Кодексом услуги, понесенные налогоплательщиком, могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами предусматривает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

С учетом исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что документы, представленные в подтверждение расходов общества в сумме 4.904.774 руб., соответствуют требованиям пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть отвечают признаку обязательности документального подтверждения произведенных расходов.

Так, арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается факт исполнения обществом и ЗАО «ГЭМ-Сервис» условий договора от 01.01.2005 № 3/05 на оказание услуг.

При исследовании и оценке актов приемки-сдачи услуг, выполненных ЗАО «ГЭМ-Сервис» в январе-июле и октябре-декабре 2005 года (т. 3 л.д. 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127), актов о приемке выполненных работ за указанные периоды (т. 1 л.д. 20, 29, 36, 64, 71, 80, 108, 136; т. 4 л.д. 125; т. 2 л.д. 1), прилагаемых к ним расшифровок о стоимости услуг, и отчетов о проделанной работе за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года (т. 1 л.д. 44-63, 88-107, 117-135; т. 2 л.д. 8-27) установлено, что названные документы составлены по факту оказания ЗАО «ГЭМ-Сервис» обществу услуг по управлению по договору от 01.01.2005 № 3/05.

На основании отчетов о проделанной работе, где содержится подробный перечень выполненных должностными лицами ЗАО «ГЭМ-Сервис» действий по управлению деятельностью общества, и актов приемки оказанных услуг, ЗАО «ГЭМ-Сервис» выставлены счет-фактуры (т. 2 л.д. 56-75). Акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами договора, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью, скорректированной в пределах размера, предусмотренного договором. В счет-фактурах оказанные обществу услуги поименованы как услуги по управлению организацией за соответствующий месяц 2005 года и имеется ссылка на договор на оказание услуг от 01.01.2005 № 3/05, что позволяет сопоставить все вышеназванные документы (отчеты, акты, счет-фактуры) с договором на оказание услуг от 01.01.2005 № 3/05 и определить как и стоимость оказанных услуг, так и характер и цель (направленность) деятельности, осуществленной исполнителем в процессе оказания услуг.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об экономической обоснованности спорных расходов и бездоказательности соответствующих доводов налоговой инспекции, также является правильным. При этом суд правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение соотносимость расходов с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью и направленность этих расходов на получение дохода от деятельности вообще, а не в определенном налоговом периоде в частности, в то время как доводы налоговой инспекции основаны на определении экономической эффективности деятельности общества в конкретном налоговом периоде и ее зависимости от несения обществом расходов на услуги по управлению.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

С учетом представленных документов, характеризующих деятельность общества в 2005 году, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные обществом затраты на услуги по управлению в сумме 4.904.774 руб. соотносятся с деятельностью общества в соответствующий налоговый период, осуществляемой в целях получения дохода, и направлены на получение дохода.

Приведенным в обоснование вывода об «экономической необоснованности» доводам налоговой инспекции о направленности действий общества не на получение прибыли, а на снижение налогового бремени в связи с разницей налоговых ставок по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому ЗАО «ГЭМ-Сервис» в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка (стр. 8 решения, т. 5 л.д. 73), оснований для иной оценки приведенных налоговой инспекцией обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы налоговой инспекции об «экономической необоснованности» спорных расходов, приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе указанные в апелляционной жалобе, сравнительном анализе показателей финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «КЭМУ ГЭМ» 2002-2005 года от 09.03.2007, пояснениях от 28.03.2007 № 03-08/б/н, арбитражный суд полагает, что они также направлены на оценку экономической эффективности действий общества, связанных с затратами на услуги по управлению. Вместе с тем, статья 252 Налогового кодекса РФ в качестве основания для учета затрат в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль указывает экономическую обоснованность понесенных затрат, которую арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела считает доказанной налогоплательщиком.

На основании результатов исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действия общества по включению затрат по оплате услуг ЗАО «ГЭМ-Сервис» в размере 4.904.774 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году, соответствуют положениям статьи 252 и подпунктов 6, 14, 15, 18, 27, 36 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, в обоснование своей позиции ссылались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при оценке обстоятельств, связанных с квалификацией полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, судам следует принимать во внимание как термин «налоговая выгода», так и понятие «недобросовестный налогоплательщик».

Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, то есть предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Следовательно, с учетом позиции ВАС РФ, полученная налогоплательщиком налоговая выгода предполагается обоснованной до тех пор, пока налоговым органом не будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

Под налоговой выгодой в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд может отказать в признании полученной налоговой выгоды обоснованной (пункт 9 Постановления).

С учетом приведенной позиции ВАС РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что посредством включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на управление в сумме 4.904.774 руб. в 2005 году, общество получило налоговую выгоду. Однако оснований для признания налоговой выгоды необоснованной судом не установлено, поскольку в действиях общества, связанных с получением налоговой выгоды (передача части управленческих функций в стороннюю организацию), имеет место деловая цель (намерение получить экономический эффект), а доказательства, свидетельствующие о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в части налога на прибыль налоговой инспекцией не представлены.

Между тем, обязанность налогового органа подтвердить соответствующими доказательствами заявленные доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, следует из части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и подтверждается пунктом 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Возможность осуществления налогоплательщиком деятельности с получением аналогичного экономического результата, но с меньшей налоговой выгодой, не может являться основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, при условии получения налоговой выгоды путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций (пункт 4 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Поэтому доводы налоговой инспекции, касающиеся оценки необходимости заключения договоров на оказание услуг от 01.01.2005 №3/05, наличия у общества возможности осуществлять деятельность самостоятельно, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, которые могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обозначены в пунктах 5 и 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

При этом указано, что такие обстоятельства должны присутствовать в совокупности и взаимосвязи друг с другом и должны подтверждаться конкретными доказательствами, то есть не могут быть основаны только лишь на предположении налогового органа.

Доводам налоговой инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка (стр. 9-11 решения, т. 5 л.д. 74-76). Приведенные налоговой инспекцией доводы (использование одного кадрового состава управленческого аппарат общества и ЗАО «ГЭМ-Сервис», использование заказчиком и исполнителем услуг одного здания для размещения исполнительных органов, вопрос о времени создания организаций-сторон договора на оказание услуг, взаимозависимость заказчика и исполнителя услуг, возможность влияния отношений между физическими лицами-учредителями ЗАО «ГЭМ-Сервис» при исполнении ими должностных обязанностей в рамках управления обществом на результаты сделок) исследованы и оценены с применением норм действующего налогового и гражданского законодательства, как каждый по отдельности, так и в совокупности. В результате судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Иные доказательства того, что возложение обязанности по оказанию управленческих услуг на другую организацию не связано с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, произведено в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не имеет экономического обоснования, и единственной целью общества при заключении спорных договоров на оказание услуг являлось получение налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлены.

Вопрос получения ЗАО «ГЭМ-Сервис» доходов только в связи с оказанием услуг обществу, а также вопрос, касающийся оценки правомерности учета ЗАО «ГЭМ-Сервис» для целей налогообложения только операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, правомерно обозначены судом как не относимые к предмету спора и не влияющие на оценку правомерности действий общества, поскольку связаны с деятельностью другого налогоплательщика.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в пояснениях от 19.03.2007 № 03-08/б/н и связанные с оценкой характера полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, направлены на оценку экономической эффективности деятельности общества, что, как указывалось выше, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не установил, что при оценке приведенных налоговой инспекцией доводов судом первой инстанции нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ о порядке исследования и оценки доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов суд пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией каких-либо обстоятельств по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств (и результат такой оценки) находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы суда по результатам оценки доказательств соответствуют установленным по делу обстоятельствам; в связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не доказано наличие законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год и вынесения оспариваемого решения. Поскольку у налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления налога на прибыль, оснований для привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ также не имелось. Следовательно, привлечение общества оспариваемым решением к налоговой ответственности в виде штрафа и возложение на него обязанности по доплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 1.177.145 руб., нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него незаконное налоговое обременение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований и признании решения налоговой инспекции от 13.06.2006 № 3152-548 незаконным соответствует положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции следует отказать.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 1.000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию.

Поскольку налоговым органам в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражный суд с заявлением, а дело № А74-3353/2006 рассматривалось по заявлению ЗАО «КЭМУ ГЭМ» об оспаривании решения налоговой инспекции и налоговая инспекция является ответчиком по делу, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Данный вывод подтверждается рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ».

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2007 года по делу № А74-3353/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья И.Н. Коробка

Судьи И.В. Тутаркова

Н.В. Гигель