Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2015), ФИО2 (доверенность от 09.06.2015);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - ФИО3 (доверенность от 08.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2015 года по делу № А74-336/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» (г. Абакан;
ОГРН <***> далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (г. Абакан; ОГРН <***>; далее – ТУ Росфиннадзора) от 26.12.2014 № 25 и
пункта 1 представления от 26.12.2014 № 70.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, учреждение в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о том, что приобретение сувенирных наборов за счет средств федерального бюджета не предусмотрено статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и статьей 290 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее – Указания о порядке применения бюджетной классификации).

Из доводов кассационной жалобы следует, что суды не применили положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 04.05.2010
№ 335 «О подарочном фонде Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Учреждение в кассационной жалобе указывает на нарушение его прав и законных интересов составлением оспариваемых актов до истечении срока, установленного Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092).

По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия от 15.04.2015 № 23/577 «О правомерности расходов на приобретение подарочной и сувенирной продукции», приказа МВД России «О подарочном фонде Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 04.05.2010 № 335, письма Минфина России от 17.06.2015 № 02-10-10/34838.

ТУ Росфиннадзора представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2012 – 2013 годы ТУ Росфиннадзора составило предписание от 26.12.2014 № 25 о нарушении учреждением статьи 70 Бюджетного кодекса, что выразилось в неправомерной оплате расходов на приобретение сувенирных наборов в сумме 28 450 рублей, не связанных с функциями учреждения; статьи 29 Бюджетного кодекса, пунктов 2 и 53 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, что выразилось в учете основных средств не на соответствующих счетах бухгалтерского учета в сумме 324 646, 93 рубля.

Предписанием учреждению указано на необходимость устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причиненный ущерб.

ТУ Росфиннадзора также составлено представление от 26.12.2014 № 70 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, пункт 1 которого содержит информацию о нарушении статьи 70 Бюджетного кодекса. В представлении учреждению указано на необходимость рассмотреть изложенную информацию, принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению их причин и условий.

Не согласившись с вышеуказанными предписанием и представлением, учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписание и представление соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования учреждения.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование учреждения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Бюджетного кодекса, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих основания распоряжения средствами федерального бюджета казенными учреждениями и полномочия органов государственного финансового контроля.

Наличие у ТУ Росфиннадзора полномочий по составлению по итогам ревизии предписания и представления предусмотрено статьей 270.2 Бюджетного кодекса, а также нормативными правовыми актами Минфина России.

В силу положений статей 161, 162 Бюджетного кодекса учреждение обязано соблюдать требования бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Из материалов дела следует, что приобретение подарочных наборов осуществлено учреждением за счет средств федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», классификации расходов бюджетов и коду бюджетной классификации по статье 290 «Прочие расходы».

Исходя из содержания статьи 70 Бюджетного кодекса и статьи 290 Указаний о порядке применения бюджетной классификации суды правомерно признали, что приобретенные учреждением сувениры (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не относятся к той сувенирной продукции, приобретение которой возможно казенным учреждением за счет средств федерального бюджета.

В этой связи ссылка учреждения о неприменении судами законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, приказа МВД России от 04.05.2010
№ 335 «О подарочном фонде Министерства внутренних дел Российской Федерации» подлежит отклонению поскольку указанные нормы права не устанавливают полномочия учреждения по распоряжению средствами федерального бюджета.

С учетом приведенных норм бюджетного законодательства Российской Федерации, правильно примененных судами, довод учреждения об отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности судебных актов по настоящему делу, поскольку предметом судебного исследования является наличие оснований для составления оспариваемых актов ТУ Росфиннадзора.

Относительно довода учреждения о нарушении ТУ Росфиннадзора Правил № 1092 суды обоснованно учли, что, несмотря на составление предписания и представления до истечения 10 рабочих дней (время, в течение которого объект контроля вправе представить письменные возражения в соответствии с Правилами № 1092), акт ревизии был направлен учреждению с соблюдением установленного срока, получен учреждением и на него представлены письменные возражения. При таких обстоятельствах суды мотивированно признали, что составление предписания и представления до истечения 10 рабочих дней не привело к нарушению прав и законных интересов учреждения.

Не соглашаясь с судебными актами по второму выявленному нарушению (учет основных средств в сумме 324 646, 93 рубля не на соответствующих счетах бухгалтерского учета), учреждение полагает, что в данной части на него возложена обязанность возместить указанную сумму.

Между тем судами установлено и не оспаривается ТУ Росфиннадзора, что предписание в указанной части не содержит такой обязанности, поскольку учет основных средств не на соответствующих счетах бухгалтерского учета не привел к причинению ущерба федеральному бюджету и учреждению фактически предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, является правильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2015 года по делу
№ А74-336/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи:

Л.А. Кадникова

Л.М. Соколова