Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 7 июля 2009 года представителей: Союза потребительских обществ Республики Хакасия - ФИО1 (доверенность от 02.06.2009 № 70, паспорт), ФИО2 (доверенность от 02.06.2009 № 69, паспорт), Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия - ФИО3 (доверенность от 01.07.2009 № 17-33-39/09, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2009 года по делу №А74-3436/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее – Хакреспотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее – УФРС по Республике Хакасия) в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №61H общей площадью 66 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и об обязании зарегистрировать данный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хакреспотребсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, требования, заявленные Хакреспотребсоюз, подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ограничению его прав по предоставлению соответствующих доказательств. Решение УФРС по Республике Хакасия принято с нарушением месячного срока регистрации права, чем нарушено право Хакреспотребсоюза на предоставление дополнительных документов. Судебные акты по делу №А74-4981/2005 переданы в регистрирующий орган третьим лицом – администрацией г. Абакана, которая заинтересована в спорном имуществе, как безхозяйном. Хакреспотребсоюз предоставил в материалы дела все доказательства о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности: акты госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию, документы по финансированию строительства, технический и кадастровый паспорт на нежилое помещение.

УФРС по Республике Хакасия в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 июля 2009 года до 16 часов 30 минут 8 июля 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Хакреспотребсоюз обратился в УФРС по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №61Н кадастровый номер 19:01:030:132:0012:2564:061Н общей площадью 66 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К заявлению в качестве документов, являющихся основанием для государственной регистрации права, заявителем представлены:

- акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 19.12.1964,

- акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 08.04.1971,

- решение исполнительного комитета Абаканского городского Совета депутатов трудящихся №616 от 19.12.1964,

- протокол исполнительного комитета Абаканского городского Совета депутатов трудящихся №347 от 06.09.1961,

- кадастровый паспорт помещения от 09.06.2008,

- постановление от 16.12.1991,

- экспликация от 08.04.1971,

- письмо от 11.07.2008 №ВК-1078 Министерства по градостроительной и жилищной политике по Республике Бурятия.

Письмом от 17.10.2008 УФРС по Республике Хакасия отказало Хакреспотребсоюзу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт создания нежилого помещения, а также на наличие судебных актов, согласно которым заявителю отказано в признании права собственности на ряд жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе и на помещения №61Н.

Полагая, что отказом в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости нарушено право Хакреспотребсоюза, как собственника данного имущества, указанное общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на статьи 16, 65, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9, 13, 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Хакреспотребсоюзу отказано в признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение №61H общей площадью 66 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в связи с отсутствием у него полномочий собственника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что представленные в материалы дела доказательства: акты ввода в эксплуатацию, письмо правления Красноярского краевого союза потребительских обществ №109-П от 03.10.2007, отчёт о капитальном строительстве за 1971 год - не свидетельствуют о строительстве спорного объекта недвижимости за счёт средств Хакреспотребсоюза и вводе его в эксплуатацию совместно с вводом в эксплуатацию жилого дома.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно нормам статей 9, 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно проверять действительность поданных на регистрацию документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверять и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 25 Закона о государственной регистрации регламентирован порядок государственной регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 196-ФЗ).

Согласно части 1 названной статьи право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Учитывая, что в регистрирующий орган не были представлены надлежащие доказательства создания спорного нежилого помещения Хакреспотребсоюзом, УФРС по Республике Хакасия обоснованно отказало в регистрации права собственности на нежилое помещение за обществом на основании статьи 20 указанного Федерального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему нежилого помещения №61Н на праве собственности, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из актов приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 19.12.1964, от 08.04.1971 не следует однозначный вывод о вводе в эксплуатацию спорного нежилого помещения площадью 66 кв.м. в составе жилого фонда.

Учитывая, что заявителем не представлено иных доказательств, которые бы определённо свидетельствовали о создании данного объекта недвижимости Хакреспотребсоюзом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2009 года по делу №А74-3436/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2009 года по делу №А74-3436/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи:

Н.А. Горячих

Н.Н. Тютрина