Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Технология»: Летуто Я.И., представитель по доверенности от 31.10.2023;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»: Майнагашев Р.А., представитель по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 октября 2023 года по делу № А74-3509/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество АС «Изас») о взыскании 168 450 рублей, в том числе 112 300 рублей основного долга и 56 150 рублей неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик 10.07.2023 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 06.12.2021.

Определением суда от 17.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора займа от 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества АС «Изас» в пользу общества «Технология» взыскано 147 786 рублей 80 копеек, в том числе 112 300 рублей долга и 35 486 рублей
80 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 16.05.2023 на сумму долга 112 300 рублей по день её фактической уплаты, в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, а также взыскано 5311 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии противоправности, притворности и мнимости в действиях сторон при подписании договора займа неверен, а договор займа от 06.12.2021 и распорядительные письма сфальсифицированы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.01.2024 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.01.2024 11:45:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд апелляционной инстанции от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о фальсификации доказательства по делу. Апеллянт просит признать договор займа от 06.12.2021, а также распорядительные письма от 06.12.2021, от 13.12.2021,
от 15.12.2021 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал заявленное ходатайство, а также доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску возразил относительно заявленного ходатайства, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления истца, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением в материалах дела отсутствует.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не приведено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Технология» (займодавцем) и обществом АС «Изас» (заёмщик) заключён договор займа от 06.12.2021, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежную сумму в размере 112 300 рублей, а заёмщик обязуется возвратить в срок до 31.12.2021 такую же сумму, заём является беспроцентным (пункты 11., 1.2, 2.3 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Исполняя условия договора займа, истец в соответствии с распорядительными письмами ответчика совершил следующие перечисления:

- в соответствии с распорядительным письмом от 06.12.2021 ООО «Технология» платёжными поручениями от 06.12.2021 № 1211, № 1212 перечислило 40 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МАРТ»;

- в соответствии с распорядительным письмом от 13.12.2021 ООО «Технология» платёжным поручением от 13.12.2021 № 1261 перечислило 69 000 рублей индивидуальному предпринимателю Ивкину Михаилу Евгеньевичу;

- в соответствии с распорядительным письмом от 15.12.2021 ООО «Технология» платёжным поручением от 15.12.2021 № 1269 перечислило 3300 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Альфател Плюс».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и наличие у него задолженности, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия направлена ответчику 12.04.2023) обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В качестве основания встречного иска о признании недействительным договора займа от 06.12.2021 ответчиком по первоначальному иску указаны следующие обстоятельства.

В результате незаконных действий неустановленных лиц участниками ООО АС «Изас» - Му Липин и Чжан Пэнфэй, которым принадлежало и принадлежит 100 % долей в уставном капитале ответчика, был утрачен корпоративный контроль за деятельностью общества, в результате в спорный период представителями и директорами ООО АС «Изас» являлись лица, не имеющие отношение к легитимным участникам общества.

При этом после утраты корпоративного контроля со стороны участников указанные лица заключали договора генерального подряда для осуществления деятельности по добыче драгоценных металлов на месторождении, право на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на котором принадлежит ООО АС «Изас» (лицензия серия АБН № 00629 БР, дата окончания действия лицензии 05.07.2037).

Так в частности, был заключён договор генерального подряда № 1 от 20.01.2021, по которому: 20 % от полученных денежных средств от реализации золота получает ООО АС «Изас»; 70 % от полученных денежных средств от реализации золота получает ООО «Технология».

Как считает ответчик по первоначальному иску, заключая договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1, стороны действовали в ущерб ООО «АС «Изас» и знали о явном ущербе обществу. В итоге исполнения этого договора подряда прибыль получило только ООО «Технология», ООО АС «Изас» свои 20 % не получило.

ООО «Технология» перечисляло денежные средства через займы исключительно для осуществления добычи и получения прибыли себе, так как оплата денежных средств на налог на добычу полезных ископаемых, аренду леса и недр осуществлялась от ООО АС «Изас» за счёт денежных средств ООО АС «Изас».

Таким образом, ответчик полагает, что стороны по договорам займа действовали в ущерб ООО АС «Изас» по сговору для нанесения ущерба обществу.

Также ответчик полагает, что договор займа от 06.12.2021 не подписывался в указанную в нём дату, о чем свидетельствует анализ платёжных поручений и оплаченных счетов.

Таким образом, как полагает ответчик, последовательные, согласованные действия ООО «Технология» и исполнительных органов ООО АС «Изас» направлены на получение прибыли ООО «Технология», нарушают принцип независимости участников гражданского оборота, свободы воли, нарушают правопорядок, установленный в Российской Федерации, сделки ничтожны в соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что в течение 2021-2022 года исполнительным органом ООО АС «Изас» были подписаны ряд договоров займов с ООО «Технология», которые взаимосвязаны, выходят из нормальной хозяйственной деятельности общества, без согласия участников общества были совершены сделки на сумму 8 765 207 рублей 81 копейка, что превышает 25% балансовой стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2021.

Поскольку одобрения участниками ООО АС «Изас» данные сделки не получали, участники общества не назначали исполнительным органом Романчука В.В. и Седова В.С., договоры займов являются недействительными сделками в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (крупная сделка).

При этом, как считает ответчик, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия применения недействительности сделки, а именно возврат в первоначальное положение в настоящем деле не применим.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и действующего законодательства, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правильно применив нормы материального права - статьи 166, 170, 313, 387, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение, вместе с тем мотивированных доводов не приводит.

Довод о том, что вывод суда об оценке договора займа от 06.12.2021 неверен, а распорядительные письма сфальсифицированы, в установленном порядке и какими-либо доказательствами, представленными в суд первой инстанции, не подтвержден. Относительно заявления о фальсификации, поданного непосредственно в суд апелляционной инстанции, указано выше.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апеллянту по его заявлению предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 3000 рублей подлежат взысканию в апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года по делу
№ А74-3509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 1901108403, ОГРН 1121901003091) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

М.Н. Инхиреева