Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ФИО1 (доверенность от 14.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу № А74-350/2009 (суд первой инстанции: Журба Н.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) от 22.09.2008 № 375-ВК-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года решение суда от 12 марта 2009 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, заключающегося в несоблюдении обязанности в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, для обеспечения получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений №69544), однако своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.08.2007 по 31.07.2008.

В результате проверки установлено нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению поступления от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся в соответствии с условиями контракта № MFZ-4365 от 18.03.2007, с дополнением № 1 от 06.09.2007, за поставленные нерезидента товары на сумму 6530,0 долларов США.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 № 75 ВК-Ю.

Постановлением от 22.09.2008 № 375-ВК-ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 125845,87 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказан факт неисполнения обществом обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентом товары, так как фактически валютная выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме и в установленные сроки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом обеспечить получение от нерезидентов на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 4.1 контракта от 18.03.2007 № MFZ-4365 покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости поставляемой партии товара в течение 180 календарных дней с момента отметки таможенного органа о выпуске товара банковским переводом на валютный счет покупателя.

Указанный контракт принят на расчетное обслуживание Акционерным Коммерческим Банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасия», оформлен паспорт сделки №97030004/3334/0000/1/0.

Согласно грузовым таможенным декларациям №10604030/060707/0002078 и № 10604030/060907/0002613 обществом 06.07.2007 отгружен товар в адрес нерезидента на сумму 4 473,15 долларов, 06.09.2007 на сумму 5 566,98 долларов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 05.03.2008 валютная выручка, причитающаяся обществу за поставленные нерезиденту товары по паспорту сделки № 07030004/3334/0000/1/0, в сроки, установленные контрактом от 18.03.2007 №MFZ-4365, поступила не в полном объеме, в связи с чем задолженность нерезидента составила 6 530 долларов США.

Вместе с тем, 21.09.2007 на транзитный валютный счет общества, открытый в АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасия» зачислены денежные средства от нерезидента в сумме 19 980 долларов США, которые согласно справке о валютных операциях от 24.09.2007 отнесены на паспорт сделки № 06100001/3334/0000/3/0 от 06.10.2006, оформленный по контракту № ХН-266-01/а от 28.09.2006, заключенный с нерезидентом – ООО Маньчжурской торгово-экономической компанией «Синь-Хай».

Общество в ходе проверки обнаружило указанную ошибку и письмом от 29.08.2008 сообщило банку об изменении данных, указанных в справке о валютных операциях от 24.09.2007, одновременно представив новую справку, согласно которой поступившая сумма в размере 19 980 долларов США зачисляется по паспорту сделки № 97030004/3334/0000/1/0 от 27.03.2007.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что общество ошибочно отнесло сумму 19 980,0 долларов США, поступившую 21.09.2007 на валютный счет общества, в счет валютной выручки по паспорту сделки № 06100001/3334/0000/3/0 от 06.10.2006, оформленному по контракту № ХН-266/01А 28.09.2006.

Также, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что суммы валютной выручки поступили в уполномоченный банк в срок – 21.09.2007 и в полном объеме. В бухгалтерском учете в журнале проводок по счету 62 валютная выручка отражена верно, но ошибочно в сумме 6530 долларов США зачислена по другому паспорту сделки. Уполномоченным банком скорректирована ведомость банковского контроля 29.08.2008 до вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от4 июня 2009 года по делу № А74-350/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи:

Л.А.Кадникова

М.М. Шелёмина