Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2009 года по делу № А74-351/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Журба Н.М., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2008 № 378-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение от 13 марта 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применения части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альфа» считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 61580 № 61581, телеграммы), своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Альфа» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, между ООО «Альфа» (агент) и фирмой – нерезидентом Манчжурским обществом с ограниченной ответственностью «Фей Юй» (клиент) заключён контракт - № TYA-2005-666 от 18.06.2005 и агентский договор № TYA-2005-666/А от 01.08.2005.

Предметом агентского договора является оказание ООО «Альфа» по поручению клиента услуг по транспортировке экспортных грузов до станции Забайкальск. Срок оказания услуг установлен до 15.06.2010. Ориентировочная стоимость контракта составляет 1500000 долларов США. Согласно пункту 3 указанного контракта агент выставляет клиенту счета – фактуры на перепредъявление железнодорожного тарифа, копии железнодорожных документов, выставленных третьим лицам, а клиент производит оплату на транзитный счёт агента в течение 180 календарных дней после представления указанных документов.

Общество в акционерном коммерческом банке «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасия» (ОАО) оформило паспорт сделки за № 05090001/3334/0000/3/0.

31.01.2008 ООО «Альфа» оказало Манчжурскому обществу с ограниченной ответственностью «Фей Юй» услугу на сумму 15341, 98 долларов США.

В ходе проведённой проверки должностным лицом административного органа установлено нарушение обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, о чём составлен акт проверки от 04.09.2008 № 183.

03.09.2008 должностным лицом ТУ Росфиннадзора по данному факту в отношении ООО «Альфа» составлен протокол об административном правонарушении № 78, в котором зафиксировано несоблюдение резидентом обязанности в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить поступление от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся в соответствии с условиями контракта за оказанные нерезиденту услуги.

22.09.2008 ТУ Росфиннадзора постановлением № 378-ВК-ю привлекло ООО «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках в установленный срок, что составляет 201461,82 рублей.

Считая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2008 № 378-ВК-ю.

Суд двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, а также наличия неустранимых сомнений в виновности общества.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по агентскому договору № TYA-2005-666/А от 01.08.2005 ООО «Альфа» 31.01.2008 оказало Манчжурскому обществу с ограниченной ответственностью «Фей Юй» услугу на сумму 15341, 98 долларов США, что подтверждается счётом-фактурой от 31.01.2008 № 00000009, актом от 31.01.2008, подписанным одной стороной - агентом.

ТУ Росфиннадзора посчитало, что последним днём поступления валютной выручки за оказанные нерезиденту названные услуги является 29.07.2008.

Между тем, как правильно указал суд, согласно пункту 3 агентского договора № TYA-2005-666/А от 01.08.2005 клиент производит оплату на транзитный счёт агента в течение 180 календарных дней после представления клиенту счета – фактуры на перепредъявление железнодорожного тарифа, копии железнодорожных документов, выставленных третьим лицам. Пакет железнодорожных документов, в том числе железнодорожные накладные, счета – фактуры, были представлены ОАО «РЖД» обществу в период с февраля по март 2008 года. Акт об оказании услуг подписан только одной стороной агентского договора – ООО «Альфа», что свидетельствует о том, что дата оказания и принятия услуги не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том что ТУ Росфиннадзора не представило доказательств, позволяющих достоверно исчислить начало течения срока для исполнения обязанности клиента по оплате услуг по транспортировке экспортных грузов до станции Забайкальск.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что валютная выручка за оказанные услуги по счёт – фактуре от 31.01.2008 должна была поступить резиденту не позднее 29.07.2008, проверен, однако не может быть учтён, поскольку направлен на переоценку вывода суда первой и апелляционной инстанций. В пакет железнодорожных документов, включающий в себя не только счета – фактуры, но и железнодорожные накладные, был предъявлен ОАО «РЖД» обществу в период с февраля по март 2008 года, в связи с чем дата 29.07.2008 не нашла подтверждения в материалах дела.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2009 года по делу № А74-351/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2009 года по делу № А74-351/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи:

Т.А. Гуменюк

А.И. Чупров