Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2007 года по делу № А74-356/2007, принятое судьей Силищевой Е.В.

В судебном заседании принимали участие представители:

от Хакасской таможни: ФИО1 (доверенность от 09.01.2007 № 21-01/28), ФИО2 (доверенность от 25.04.2007, удостоверение № 090541);

от ОАО «РЖД»: ФИО3 (доверенность от 14.11.2006, т. 1 л.д. 8).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни от 06.12.2006 по делу об административном правонарушении № 10604000-42/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2007 года требование общества удовлетворено, постановление Хакасской таможни от 06.12.2006 по делу об административном правонарушении № 10604000-42/2006 признано незаконным и отменено.

Хакасская таможня с решением арбитражного суда не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, не основанное на нормах права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого решения следующие: выводы арбитражного суда о нарушении таможенным органом порядка проведения таможенного досмотра не соответствуют положениям ст. 372 ТК РФ и являются противоречивыми, поскольку, с одной стороны, судом признан основательным довод общества о необходимости участия его представителя при проведении таможенного досмотра в качестве участника таможенных правоотношений и лица, обладающего полномочиями в отношении перевозимого товара. С другой стороны, суд указал на прекращение с 12.07.2006 (даты проставления на накладной первого штампа «товар поступил»), до начала таможенного досмотра, ответственности перевозчика, что означает прекращение полномочий общества в отношении товара, и, соответственно, исключает обязанность таможенного органа обеспечить участие перевозчика при таможенном досмотре. Кроме того, фактически представитель перевозчика ФИО4 участвовала в процедуре проведения таможенного досмотра (в качестве приемосдатчика по прибытии вагона, в качестве свидетеля при таможенном досмотре вагона и груза 13.07.2006), что подтверждено материалами дела, акт таможенного досмотра составлен и удостоверен участниками, присутствовавшими при окончании процедуры таможенного досмотра 19.07.2007. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что акт таможенного досмотра соответствует законодательству.

Хакасская таможня полагает, что количество (вес) утраченного товара подтверждается актом взвешивания груза от 25.07.2006, представленным грузополучателем; судом не указаны нормы права, обязывающие составлять такой акт в присутствии представителей перевозчика, таможни. Кроме того, количество (вес) утраченного груза подтверждено актом экспертизы от 17.07.2006 № 035-01-00386-С. Арбитражный суд не дал оценку названному доказательству, которым, в частности, подтверждается, что количество утраченного груза соответствует указанному в акте взвешивания, и опровергается довод общества о возможности утраты товара после передачи грузополучателю.

Хакасская таможня указала также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о помещении вагона с грузом на склад временного хранения, поскольку какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлялись.

По мнению таможенного органа, является необоснованным вывод суда о том, что квалификацию вмененного обществу правонарушения составляет не только сам факт частичной утраты груза, но и его количество, вес, поскольку административный штраф исчисляется в МРОТ и не зависит от размера ущерба, фактически причиненного грузополучателю.

Вывод суда о прекращении ответственности перевозчика за сохранность груза с 12.07.2006 противоречит обстоятельствам дела и положениям ст. 88 ТК РФ. Так, судом необоснованно принята во внимание представленная обществом копия ж/д накладной в подтверждение даты окончания процедуры внутреннего таможенного транзита в отношении спорного груза. Вместе с тем, должностным лицом таможенного поста штамп «товар поступил» проставлен 12.07.2006 ошибочно, в представленной Хакасской таможней ксерокопии ж/д накладной имеется второй штамп «товар поступил» от 25.07.2006, соответствующие записи имеются в журнале регистрации завершения доставки, который в установленном порядке ведется должностными лицами Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни. Названными обстоятельствами, по мнению таможенного органа, подтверждается, что процедура внутреннего таможенного транзита в отношении спорного груза завершена 25.07.2006 в 16.00 час.

По мнению таможенного органа, обстоятельства, связанные с оценкой соблюдения (несоблюдения) порядка завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не влияют на наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку утрата части груза произошла по вине перевозчика, до прибытия груза на станцию назначения, данные обстоятельства обществом не отрицаются и подтверждены материалами дела.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в решении суд сослался на ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Вместе с тем, составленный на ст. Волосово Октябрьской железной дороги акт общей формы арбитражным судом во внимание не принят, а пояснения начальника станции и приемосдатчика ФИО5 признаны ненадлежащим доказательством, тогда как названные документы составлены и представлены как дополнительные (к акту общей формы) доказательства вины перевозчика.

С учетом приведенных доводов, Хакасская таможня считает, что в рамках дела об административном правонарушении таможенным органом установлены все имеющие значение обстоятельства, доказаны все обязательные элементы состава вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем привлечение общества к ответственности по ч. 1 ст. 16.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, в судебное заседание представило отзыв на жалобу от 17.04.2007 № 13-1145/44, в котором указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Хакасской таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указал на следующие обстоятельства: местом таможенного досмотра является склад временного хранения, принадлежащий грузополучателю, следовательно, в силу ч. 3 ст. 112 ТК РФ обязанность по сохранности товара и транспортного средства возлагается на грузополучателя как владельца склада. Таможней было подтверждено завершение процедуры внутреннего таможенного транзита в отношении спорного груза без каких-либо претензий к перевозчику, о чем свидетельствует проставленный таможенным органом штамп «товар поступил» № 053 на перевозочных документах. По мнению представителя, названное обстоятельство, а также соблюдение таможенным органом сроков оформления завершения внутреннего таможенного транзита, в силу ст. 92 ТК РФ и п. 37, 38 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов свидетельствуют об отсутствии нарушений перевозчиком таможенного законодательства.

По мнению представителя, акту общей формы от 27.06.2007 № 940, составленном на ст. Волосово, судом дана надлежащая оценка, из акта следует, что имело место вскрытие вагона, но не следует, что груз похищен. С учетом изложенных обстоятельств представитель считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Представитель Хакасской таможни заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки электронной формы журнала регистрации транзитных деклараций, распечатки электронного файла подтверждения завершения внутреннего таможенного транзита, план территории ОАО «САЗ», отчёт № 00334 от 25.07.2006 о принятии товаров на хранение, докладной записки от 02.04.007 № 21-50/71 «Анализ причин вынесения судебного решения не в пользу таможни», протокола совещания по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия заявления ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании постановления Хакасской таможни от 06.12.2006 по делу об административном правонарушении № 10604000-42/2006 от 26 апреля 2007 года, а также об исследовании в судебном заседании экземпляра железнодорожной накладной с синими печатями, имеющейся в Хакасской таможне.

Представитель общества возражает против удовлетворения ходатайств таможенного органа в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, относительно исследования железнодорожной накладной не возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайства Хакасской таможни и приобщить к материалам дела распечатки электронной формы журнала регистрации транзитных деклараций, распечатки электронного файла подтверждения завершения внутреннего таможенного транзита, план территории ОАО «САЗ», отчёт № 00334 от 25.07.2006 о принятии товаров на хранение.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела докладной записки от 02.04.007 № 21-50/71 «Анализ причин вынесения судебного решения не в пользу таможни», протокола совещания по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия заявления ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании постановления Хакасской таможни от 06.12.2006 по делу об административном правонарушении № 10604000-42/2006 от 26 апреля 2007 года отказано по причине несоответствия их требованиям относимости и допустимости доказательств.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,11 июля 2006 года на станцию «Камышта» Красноярской железной дороги по накладной № 07723554 прибыл вагон № 24240327 с грузом – оборудование для очистки и фильтрации газов и воздуха, весом брутто – 13.534 кг, в количестве 47 мест. После регистрации прибытия товара в вагоне № 24240327 в зону таможенного контроля – склад временного хранения открытого акционерного общества «Саянский Алюминиевый Завод» - 12 июля 2006 года по заявлению получателя на основании поручения № 10601020/120706/000062 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасский таможни осуществлен досмотр указанного вагона, в ходе которого установлено наличие средств идентификации, не указанных в товарно-сопроводительных документах, а именно: ЗПУ «Спрут- 777» № 8701544, № 8701541. Средства идентификации, наложенные ранее, а также таможенные пломбы на вагоне отсутствовали. В указанный день досмотр проведен в присутствии представителей получателя, но в отсутствии работников перевозчика – ОАО «РЖД». Поскольку при вскрытии вагона обнаружено вскрытие ящиков и нарушение упаковок, таможенным органом было принято решение о прекращении досмотра. Как отражено в акте досмотра, проводимого в период с 13 по 19 июня 2006 года, 13 июня досмотр был проведен в присутствии приемосдатчика НОД-1 Красноярской железной дороги ФИО4 При этом подпись указанного лица в акте отсутствует. В результате досмотра вагона установлено, что 34 ящика с оборудованием без нарушения упаковки, 4 ящика разломаны и пустые, 9 ящиков вскрыты, в них частично имеются детали оборудования и упаковочный материал из-под деталей.

25 июля 2006 года получателем (открытым акционерным обществом «Саяногорский Алюминиевый Завод») после приемки товара на складе временного хранения составлен акт взвешивания груза, согласно которому вес брутто составил 13.364 кг в количестве 47 мест. Из акта взвешивания, представленного получателем в Хакасскую таможню, следует, что недостача товара составила 170 кг.

В процессе проверки обстоятельств утраты части груза, Хакасская таможня получила письмо от начальника станции «Волосово» Октябрьской железной дороги, в которой было сообщено о факте вскрытия вагона № 24240327 без разрешения таможенного органа, хищении части груза.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» нарушение, выразившееся в утрате части товара, имеющего статус временного хранения, перевозка которого осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, 16 августа 2006 года Хакасская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10604000-42/2006.

16 ноября 2006 года должностным лицом Хакасской таможней составлен протокол № 10604000-42/2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 декабря 2006 года в присутствии защитника – представителя юридического лица ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 ноября 2006 года в порядке передоверия, заместителем начальника Хакасской таможни рассмотрено дело об административном правонарушении № 10604000-42/2006 и принято постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4.000 минимальных размеров труда, что составило 400.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «РЖД», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом в результате нарушения порядка проведения проверки доставки груза ОАО «РЖД» не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Арбитражный суд первой инстанции из представленных сторонами доказательств правомерно пришёл к выводу о том, что груз – товар (оборудование для очистки и фильтрации газов и воздуха, весом 13.534 кг в количестве 47 мест) в вагоне № 24240327 с 21 июня 2006 года приобрел статус находящегося во временном хранении, и, после представления таможенному органу, перемещался по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товар в установленное таможенным органом место, обеспечив его сохранность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по установленной форме. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию и другие имеющиеся документы на товары.

В соответствии с пунктами 37, 38 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 16.09.2004 года № 50, после прибытия товаров в место доставки товаров (железнодорожную станцию назначения) и представления перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, в таможенный орган назначения в срок не позднее 12 часов с момента прибытия (п. 3 ст. 92 Кодекса) транзитной декларации, накладной и имеющихся у него других документов на товары, уполномоченное должностное лицо обязано в течение двух часов с момента представления перевозчиком указанных документов (п. 2. ст. 92 Кодекса) зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки в журнале регистрации подтверждений о прибытии, ведущемся в электронном виде.

После регистрации прибытия уполномоченное должностное лицо в срок не позднее трех часов с момента завершения регистрации осуществляет:

- проверку представленных перевозчиком документов и содержащихся в них сведений;

- проверку наличия в таможенной декларации и документах установленных записей, отметок и печатей, проставляемых уполномоченными должностными лицами согласно порядку, установленному правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и Инструкцией;

- проверку наличия степеней защиты печатей, проставленных уполномоченными должностными лицами согласно порядку, установленному правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и Инструкцией, на представленных документах, отсутствия (наличия) в таможенной декларации и документах (копиях) подчисток, помарок и исправлений сведений, не заверенных уполномоченными должностными лицами и (или) перевозчиком;

- таможенный осмотр транспортных средств, а в случаях, установленных профилями риска, проводит таможенный досмотр товаров и транспортных средств, а также применяет иные формы таможенного контроля, и прямые меры по минимизации рисков, предусмотренные для уровня таможенного поста.

Если в результате таможенного осмотра установлены признаки нарушения таможенного законодательства либо по требованию лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, уполномоченное должностное лицо составляет акт таможенного досмотра (осмотра). Только в случае, если при проведении указанной проверки и применении указанных форм таможенного контроля не выявлены признаки нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо совершает ряд действий по учету поступления товаров, а также проставляет на всех представленных экземплярах таможенной декларации и на двух листах накладной (оригинале накладной и дорожной ведомости) оттиск штампа "Товар поступил", подпись и заверяет ее личной номерной печатью.

В случае выявления признаков нарушений таможенного законодательства Российской Федерации или иных правонарушений законодательства Российской Федерации уполномоченное должностное лицо информирует об этом начальника таможенного поста и принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку должностное лицо таможенного органа на оригинале накладной и дорожной ведомости проставил оттиск штампа "Товар поступил 12.07.2006" и заверил его личной номерной печатью, следовательно формы таможенного контроля как осмотр и досмотр товаров и транспортных средств, предусмотренных статьями 371 и 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, осуществлен, внутренний таможенный транзит товара, поступившего в вагоне №24240327 по накладной № 07723554, завершен, признаков нарушения таможенного законодательства со стороны перевозчика не установлено.

Ссылка Хакасской таможни на то, что товар фактически поступил 25.07.2006 года обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как в дорожной ведомости на спорный товар проставлен оттиск штампа "Товар поступил 12.07.2006", который заверен личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, иной отметки на ведомости нет.

Исправление таможенным органом в одностороннем порядке на перевозочных документах, которые были переданы ему ОАО РЖД», даты поступления товара является недопустимым. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № 10604000-42/2006, как и указал арбитражный суд первой инстанции, находится копия накладной № 07723554 только со штампом «Товар поступил 12.07.2006», каких-либо исправлений относительно даты поступления товара не вносилось. Располагая именно данным документом, Хакасская таможня приняла оспариваемое постановление.

Нарушения таможенным органом порядка проведения проверки доставки груза ОАО «РЖД» подтверждается материалами дела. Так таможенный досмотр товара произведен после завершения внутреннего таможенного транзита на основании письма ООО «Хакасский Алюминиевый завод» от 12.07.2006 № 95 (л.д.31,32 т.2) на территории склада временного хранения открытого типа ОАО «САЗ» (СВХ), без вызова представителя ОАО «РЖД».

Довод Хакасской таможни о том, что досмотр товара произведен в зоне таможенного контроля на подъездных путях ОАО «САЗ», а не на складе временного хранения ОАО «САЗ», не подтверждается материалами дела, так в акте таможенного досмотра товара и транспортных средств № 10604020/120406/000062 от 12.07.2006 (л.д. 34 т.2) указано, что досмотр проведен на СВХ открытого типа ОАО «САЗ», о месте нахождения товара свидетельствует письмо ООО «Хакасский Алюминиевый завод» (л.д. 31 т.2).

Представленный таможенным органом в подтверждение даты передачи товара на склад временного хранения Отчет № 00335 от 25.07.2006 о принятии товаров на хранение арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством времени передачи товара на СВХ, так как в нарушение пункта 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03 сентября 2003 года № 958, данный отчет не заверен подписью представителя перевозчика.

Представленный таможенным органом журнал регистрации транзитных деклараций в таможенном органе назначения так же не может однозначно свидетельствовать о дате поступления товара, так как данный журнал сформирован в скоросшивателе, который не исключает возможность выемки листов и внесения исправлений в записи таможенного органа.

В качестве доказательства утраты товара таможенным органом представлены: акт общей формы (л.д. 46 т.2), письмо начальника станции ФИО6 ФИО7 (л.д. 45 т.2), протокол опроса свидетеля ФИО5 (л.д. 73-75 т.2), акт таможенного досмотра от 12.07.2006 (л.д.34-39 т.2), акт взвешивания груза от 25.07.2006 (л.д. 41 т.2), протоколы опроса работников таможенных органов о факте прибытия груза на станцию назначения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательством факта хищения товара на станции Волосово Октябрьской железной дороги может быть только акт общей формы, а не последующие пояснения начальника станции, не являющегося очевидцем, а также пояснения приемосдатчика ФИО5, поскольку согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18-ФЗ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Документы, составленные таможенным органом с нарушением порядка проверки доставки груза перевозчиком, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих об утрате ОАО «РЖД» перевозимого товара.

Довод Хакасской таможни о том, что заявитель не отрицает факта утраты ОАО «РЖД» вверенного к перевозке груза является несостоятельным, так как в заявлении в арбитражный суд ОАО «РЖД» указал, что поскольку товар находился на складе временного хранения, то обязанность по обеспечению сохранности его в порядке статьи 112 ТК РФ возлагается на владельца СВХ.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что квалификация утраты товаров, имеющих статус находящегося на временном хранении, как нарушение, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях, составляет не только сам факт частичной утраты товара, но и количество товара и его вес, так как под таможенным режим международного таможенного транзита принят товар определенного наименования, количества и веса, данные сведения отражаются в таможенной декларации при приемке товара к перевозке.

Акт взвешивания груза, составленный получателем товара в одностороннем порядке, не отвечает требованиям допустимости доказательства и не может свидетельствовать об утрате товара.

Неосновательна ссылка Хакасской таможни и на акт экспертизы от 17.07.2006 № 035-01-00386-С, подтверждающий количество утраченного груза, так как данный акт не представлен в арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции не дал ему оценки.

Кроме того, присутствие эксперта при таможенном досмотре товара не подтверждается актом таможенного досмотра от 12.07.2006, которым, по мнению Хакасской таможни, установлена утрата товара.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления Хакасской таможни проверены арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полностью, при этом законных оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не установлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения по делу не установил, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2007 года по делу № А74-356/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакасской таможни, г. Абакан, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья И.Н. Коробка

Судьи О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина