Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2009 года по делу № А74-3580/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В.); суд апелляционнойинстанции: ФИО1, ФИО2, ФИО3.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в истребовании всех договоров общества, заключенных с юридическими лицами и предпринимателями на отпуск и пользование тепловой энергии, в предоставлении сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия, запрете изменения правоотношений и заключения договоров об уступке прав требований с третьими лицами.

Определением от 25.12.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное предприятие «Черногорский Водоканал» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года решение суда от 9 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене принятых судебных актов по мотиву неправильного толкования судами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебного пристава-исполнителя, судами неправильно истолкованы ее действия, направленные на обеспечение исполнения решения арбитражного суда. Признание требований судебного пристава-исполнителя незаконными ограничивает его полномочия по исполнению исполнительных документов, а также способствует формированию у арбитражных судов отрицательной практики применительно к полномочиям, используемым судебными приставами-исполнителями для восстановления нарушенных прав и законных интересов организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 65761, № 65762, № 65764, № 65766), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2008 по делу № А74-1496/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») в пользу муниципального предприятия «Черногорск Водоканал» (далее – МП «Черногорск Водоканал» взыскана задолженность в размере 1 139 747,00 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 198,74 рубля.

18.09.2008 на основании исполнительного листа № 000599 от 31.07.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16/37222/607/4/2008 о взыскании с ООО «Теплосервис» в пользу МП «Черногорск-Водоканал» задолженности в сумме 1 139 747,56 рублей.

24.09.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2008 № 000600 по делу № А74-1496/2008 о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия с ООО «Теплосервис» государственной пошлины в сумме 17 198,74 возбуждено исполнительное производство № 16/37373/611/4/2008.

24.09.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 16/37222/607/4/2008-СД.

01.12.2008 в адрес ООО «Теплосервис» направлено требование о представлении в срок до 12 часов 02.12.2008 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Данным требованием обществу запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность граждан, юридических лиц и предпринимателей, а также совершать уступку права требования дебиторской задолженности третьим лицам.

02.12.2008 обществом направлено письмо № 464 об установлении реального срока исполнения требования.

03.12.2008 судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование о предоставлении до 12 часов 04.12.2008 всех договоров общества с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на отпуск и потребление тепловой энергии.

05.12.2008 общество сообщило о предоставлении судебному приставу-исполнителю возможности ознакомления со всеми договорами, заключенными ООО «Теплосервис» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в истребовании всех договоров общества, заключенных с юридическими лицами и предпринимателями на отпуск и использование тепловой энергии, в предоставлении сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия, запрете изменения правоотношений и заключения договоров об уступке прав требований с третьими лицами противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как запрещение изменения правоотношений и заключения договоров совершено без вынесения соответствующих постановлений, ООО «Теплосервис» предлагало и не препятствовало судебному приставу-исполнителю ознакомиться с запрошенными документами и сведениями непосредственно в обществе. Действия судебного пристава-исполнителя судами признаны нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не выносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес общества 01.12.2008 и 03.12.2008 направлены требования о представлении договоров на отпуск и потребление тепловой энергии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В требовании 01.12.2008 обществу запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность граждан, юридических лиц и предпринимателей, а также совершать уступку права требования дебиторской задолженности третьим лицам. Данные требования направлены в адрес должника в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств на расчетном счете, в целях своевременного исполнения исполнительного листа и исключения возможности отчуждения дебиторской задолженности третьим лицам. При этом постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность принято не было, соответствующий акт ареста конкретной дебиторской задолженности составлен не был.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны соответствующими Закону об исполнительном производстве, являются правильными.

Правомерно применив приведенные нормы материального права, суды, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, обоснованно признали оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, поскольку запрет изменения правоотношений и заключения договоров в отношении дебиторской задолженности вынесен без оформления соответствующего постановления об обращении взыскания и ареста дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2009 года по делу № А74-3580/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи:

Л.А. Кадникова

Л.И.Смоляк