Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2021 года по делу № А74-3610/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 годапо тому же делу,

установил:

акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК» (ОГРН 1021900522071,
ИНН 1900000333, г. Абакан; далее – АО «Хакаснефтепродукт ВНК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2021 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 12-08.

Определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ОГРН 1022401153532, ИНН 2443000518, Большеулуйский район Красноярского края; далее – АО «Ачинский НПЗ ВНК»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

СМТУ Росстандарта обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 14.43.1, статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2.1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), пункта 6.18 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), пунктов 19, 20, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что представленные паспорта качества выданы на все партии продукции; в соответствии с Инструкцией № 231 паспорта качества прилагаются к каждой товарной накладной; согласно представленным документам ПАО «Нефтяная компания Роснефть» через грузоотправителя АО «РН-Транс» поставило в адрес Общества без указания завода-изготовителя, партий нефтепродуктов и дат изготовления нефтепродуктов; станцией отправления нефтепродуктов является Новая Еловка Красноярской железной дороги согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных, также в данных документах указан почтовый адрес грузоотправителя АО «РН-Транс» (Самарская область, г. Новокуйбышевск), однако судами не дана оценка данным обстоятельствам; акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в соответствии с Инструкциями № П-7 и № П-6 Обществом не составлены; вывод судов о недоказанности Управлением факта реализации Обществом топлива не соответствует основному виду деятельности АО «Хакаснефтепродукт ВНК», указанному в выписке из Единого государственного реестр юридических лиц; Общество факт реализации спорных нефтепродуктов не оспаривает; реализация продукции без сопроводительной документации (паспорта качества) подлежит квалификации по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Хакаснефтепродукт ВНК» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного судапервой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 28.01.2021 № 24 в связи с обращением гражданина проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Хакаснефтепродукт ВНК».

В ходе проверки административным органом установлено, что поступившие в адрес Общества партии дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класса 2, марки ДТ-З-К5 не сопровождаются документами о качестве (паспортами), что является нарушением пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение пункта 3.1 статьи 3, статьи 6 ТР ТС 013/2011 представленная сопроводительная документация на партии дизельного топлива не содержит сведений о декларации о соответствии.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.03.2021 № 01.

По данному факту Управлением в отношении Общества 04.03.2021 составлены протоколы об административном правонарушении № 12-07 по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 12-08 по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением СМТУ Росстандарта от 23.03.2021 № 12-08 с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Хакаснефтепродукт ВНК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 и статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, установлены ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Как следует из материалов дела и не оспаривает заявитель кассационной жалобы, в январе 2021 года на нефтебазу АО «Хакаснефтепродукт ВНК» поступили партии нефтепродуктов: в количестве 4 цистерн (вагонов) общей массой 230 660, 00 кг, дата поступления 09.01.2021; в количестве 5 цистерн (вагонов) общей массой 310 520, 00 кг, дата поступления 12.01.2021; в количестве 3 цистерн (вагонов) общей массой 183 700, 00 кг, дата поступления 13.01.2021.

К данным партиям приложены документы о качестве (паспорта): от 02.01.2021 № 2, 07.01.2021 № 6, от 10.01.2021 № 9, выданные акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (АО «АНПЗ ВНК»).

Административный орган, признав предпринимателя нарушившим пункт 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, посчитал, что предоставленные паспорта нельзя признать относящимся к реализуемому топливу, так как указанные в транспортных накладных и счетах-фактурах партии не идентичны по размеру (массе) партии, указанному в паспортах, и по ним нельзя утверждать, что изготовителем поступивших партий является АО «Ачинский НПЗ ВНК».

С учетом положений пункта 9.1 статьи 9 «ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1870-ст), суды пришли к выводу, что в паспорте качества указывается количество всего изготовленного нефтепродукта, входящего в одну партию, и не связано с количественным объемом отпускаемой продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры от 04.01.2021 № 2500001275, 07.01.2021 № 2500003067, 11.01.2021
№ 2500006038; акты приема нефтепродуктов от 09.01.2021 № АБК0000000019, от 12.01.2021 № АБК0000000020, от 13.01.2021 № АБК0000000021; паспорта от 02.01.2021
№ 21, 07.01.2021 № 6, 10.01.2021 № 9; железнодорожные накладные № ЭУ175180,
№ ЭУ364185, № ЭУ549674), суды установили, что изготовителем дизельного топлива Евро, зимнее, класс 2 (ДТ-З-К5) является АО «Ачинский НПЗ ВНК». Общество приобрело спорное дизельное топливо у публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть». При этом адрес грузоотправителя в счетах-фактурах (662110, Красноярский край, Большеулуйский р-н, промзона НПЗ) совпадает с юридическим адресом и местом производства. Грузоотправителем во всех сопроводительных документах и актах приема нефтепродуктов указано АО «РН-Транс». Из актов приема нефти по количеству от 09.01.2021, от 12.01.2021, от 13.01.2021 следует, что масса поставленных нефтепродуктов соответствует данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах (счетах-фактурах, транспортных железнодорожных накладных). Паспорта качества от 02.01.2021 № 2, 07.01.2021 № 6, от 10.01.2021 № 9 приложены к соответствующим транспортным железнодорожным накладным № ЭУ549674, № ЭУ364185, № ЭУ175180, на что указано в разделе «Особые отметки».

Факт отгрузки в январе 2021 года дизельного топлива Евро, зимнее, класс 2 (ДТ-З-К5) в адрес АО «Хакаснефтепродукт ВНК» согласно железнодорожным накладным № ЭУ175180, № ЭУ364185, № ЭУ549674, грузоотправитель АО «РН-Транс» подтвержден АО «Ачинский НПЗ ВНК» письмом от 19.03.3021 с приложением журнала отпуска по ж/д за период с 01.12.2020 по 31.01.2021.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, Управлением не представлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в соответствии с Инструкциями № П-7 и № П-6 Обществом не составлены, не могу быть учтены.

Акты в соответствии с пункта 25 Инструкции № П-6 составляются только в случае, если будет выявлена недостача.

В данном случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, при вскрытии цистерн и проверке количества поставленных нефтепродуктов установлено, что их масса соответствует данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах (счетах-фактурах, транспортных железнодорожных накладных), о чем составлены акты приема нефти по количеству от 09.01.20201 № АБК0000000019, от 12.01.2021 № АБК0000000020, от 13.01.2021 № АБК0000000021.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Данный порядок регламентирован статьями 2 и 18 Федерального закона № 184-ФЗ, статьей 6 ТР ТС 013/2011, согласно которым реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, как верно указали суды, для установления в действиях организации события и объективной стороны указанного в статье 14.45 Кодекса правонарушения подлежит выявлению: что реализуемая организацией продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия; факт реализации продукции; отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии реализуемой продукции.

В рассматриваемом случае судами установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт перевозки и получения Обществом дизельного топлива, однако доказательства реализации АО «Хакаснефтепродукт ВНК» продукции с нарушением требований закона при наличии сопроводительных документов, в том числе документов о качестве (паспортов), в которых имеются сведения о декларации о соответствии, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом была представлена дополнительная информация о проверенных партиях нефтепродуктов, а также копии декларации о соответствии, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суды обоснованно и мотивированно признали недоказанным Управлением наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2021 года по делу
№ А74-3610/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 годапо тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина